Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/85/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010140.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom, v trestnej veci vedenej proti
obvinenému I.. T. U. pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/
XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným
I.. T. U. s c h v a ľ u j e a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinený:

I.. T. U. I. P. J. D. Í. B. , nar. XX. X. XXXX v U., okr. Q., trvale bytom U. XX, okr. Q.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 6. 3. 2015 v čase okolo 12.02 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť s hladinou 0,50 mg etylalkoholu
na liter vydychovaného vzduchu, viedol osobné motorové vozidlo zn. TOYOTA RAV 4, ev. č.: Q.-XXXAZ,
po ceste v smere Bardejovská Nová Ves - Hrabovec, okr. Bardejov, kde v križovatke Komárov - Beloveža
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR PZ SR v Bardejove, pričom opakovanou dychovou
skúškou vykonanou v čase o 12.11 hod. bola u neho zistená hladina 0,70 mg etylalkoholu na liter
vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 2, 3, 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje sa mu pre prípad marenia tohto trestu náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložil súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného I.. T. U. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený I.. T. U. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinený na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.