Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217311
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114217311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudkýň JUDr. Daniely

Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. O., nar. XX.XX.XXXX a
maloletú T. O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, I., a otca
L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L. , v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 24P/163/2014 - 63 zo dňa 17.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 24P/163/2014 - 63 zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.

29C/182/2009 - 39 zo dňa 10.02.2010 v časti výživného a zvýšil výživné zo strany otca pre mal. T. nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 70 Eur na sumu 100 Eur mesačne a na mal. T. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70
Eur na sumu 100 Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/182/2009 zo dňa 10.02.2010 bolo manželstvo rodičov maloletých
detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať
70 Eur mesačne na výživu každého dieťaťa. V čase tejto úpravy mal. T. navštevovala 3.ročník základnej
školy, mal. T. navštevovala materskú školu. Otec bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom 357 Eur,

pracoval vo K.. Matka bola evidovaná ako nezamestnaná od 24.06.2008, poberala prídavky na deti
v sume 42,50 Eur, finančne je vypomáhala matka. V súčasnosti mal. T. navštevuje 8.ročník základne
školy a mal. T. 5.ročník základnej školy. Ich výdavky v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou
sú zvýšené. Zdravotný stav T. je dobrý, zdravotný stav T. si vyžaduje zvýšené výdavky, nakoľko nosí
okuliare. Zvýšené výdavky zabezpečuje výlučne matka zo svojho príjmu, otec sa na starostlivosti o
deti podieľa len platením bežného výživného. O deti sa nezaujíma, nenavštevuje ich, nekontaktuje
ich. Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti Leer Corporation L. s príjmom 511 Eur mesačne. Poberá

prídavky na deti, má vyživovaciu povinnosť aj voči mal. X., ktoré pochádza z jej vzťahu s Y. J.. Otec
za obdobie od 01.01.2013 do 30.11.2013 má príjem vo K. vo výške 12 028,50 Eur. Otcovi spolu s
jeho súčasnou manželkou bol poskytnutý úver vo výške 37 120 Eur s mesačnou splátkou 231,65 Eur.
Súd prvého stupňa uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane oboch maloletých detí a vznikli odôvodnene zvýšené výdavky so zabezpečením ošatenia,
stravy, voľnočasových aktivít, ako aj školských potrieb. Došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane
matky maloletých detí, ktorá je v súčasnosti zamestnaná s príjmom 511 Eur mesačne. Došlo k zmene

pomerov aj na strane otca, ktorý v čase poslednej úpravy bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom
357Eur,vsúčasnostipracujevoK.sčistýmpríjmomza11mesiacovvovýške12028,50Eur.Súdprvéhostupňa pri skúmaní možnosti a schopnosti otca došiel k záveru, že dosahuje vyšší príjem a nebráni mu
žiadna prekážka, aby súd výšil jeho vyživovaciu povinnosť a to aj napriek skutočnosti, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči dvom deťom pochádzajúcim zo súčasného vzťahu. Súd poukázal na Zákon o

rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť a na to,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že nesúhlasí s tým,
žemaloletédetinemajúznášaťotcovesplácanieúveruvpodobenezvýšenievýživného.Uviedol,žedom

kúpili z dôvodu, že to bola jediná možnosť ako spoločne ako rodina bývať. Uviedol, že jeho zdravotný
stav mu nedovoľuje pracovať plnohodnotne na stavbách ako murár, či tesár, čím sa živil. Jeho zdravotný
stav sa zhoršil. Z toho dôvodu dnes vykonáva len ľahké práce u zamestnávateľa a nemá šancu sa
plnohodnotne zamestnať. Nie je správne pri určovaní výživného neprihliadať na náklady na školu mal.
T. N.. Aj napriek tomu, že sú biologické deti uprednostnené, súd mu nemôže odoprieť vzdelanie, nakoľko
chlapec navštevuje strednú školu. Súd mal zvážiť aj hlavný dôvod návrhu na zvýšenie výživného,

nakoľko v návrhu je uvedené, že hlavným dôvodom žiadosti o zvýšenie výživného je financovanie
záujmových aktivít detí. Uviedol, že jeho celkové výdavky presahujú jeho príjem a finančnú situáciu
zvláda len vďaka finančnej pomoci svojich svokrovcov. Uviedol, že aj jeho súčasná manželka bude od
júna2015nezamestnaná,nakoľkojejskončímaterskáacelkovýpríjemsaznížiojejmaterskýpríspevok.

Matka vo vyjadrení navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje.

Predmetom konania je zvýšenie výživného, pri ktorom súd porovnáva pomery existujúce v čase

pôvodného rozhodnutia so súčasnými pomermi. Skúmaním týchto pomerov bolo zistené, že potreby
maloletých detí vzrástli, keďže posledné rozhodnutie o výživnom je z roku 2010, teda uplynuli od neho
už viac ako štyri roky. Tiež bolo v konaní preukázané, že vzrástol aj príjem otca a to zo sumy 375 Eur
na sumu cca 1 100 Eur mesačne. Aj keď otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, stále je tu
priestor na zvýšenie výživného. Správne súd prvého stupňa neprihliadal na výdavky súvisiace s mal.

T. N., ktorý predchádza z predchádzajúceho vzťahu súčasnej manželky otca, pretože otec voči nemu
nemá vyživovaciu povinnosť. Skutočnosti týkajúce sa dôvodov rozvodu manželstva rodičov maloletých
detí a vyrovnanie ich majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemajú vplyv
na stanovenie výšky vyživovacej povinnosti otca. Aj keď otec v odvolaní tvrdí, že jeho zdravotný stav
sa zhoršil a nemôže pracovať plnohodnotne, nepochybne bolo v konaní preukázané, že jeho príjem sa

zvýšil od času poslednej úpravy výživného. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. a) OSP,
keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.