Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému G. J., pre
zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 09.03.2015, sp.zn. 1T/2/2012,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný G. J., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom mesto Y., t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

za zločin ublíženia na zdraví vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona a
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe v bode 1/; za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v bodoch 2/ a 3/, ktorých vina bola právoplatne uznaná rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/2/2012, zo dňa 02.04.2012, právoplatný dňa 02.04.2012,

o d s u d z u je :

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks
nôž čiernostriebornej farby s dĺžkou čepele 15 cm a dĺžkou rukoväte 17 cm, 1 ks nôž s drevenou rúčkou
hnedej farby s dĺžkou čepele 17,5 cm a dĺžkou rukoväte 13 cm.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovanému za zločin ublíženia na zdraví vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného

zákona na skutkovom základe v bode 1/; prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek
2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, a § 139 odsek
1 písm. c/ Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona na skutkovom základe v bodoch 2/ a 3/,
ktorých vina bola právoplatne uznaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/2/2012, zo dňa
02.04.2012, právoplatný dňa 02.04.2012, odsúdený podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím

§ 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci a to 1 ks nôž
čiernostriebornej farby s dĺžkou čepele 15 cm a dĺžkou rukoväte 17 cm, 1 ks nôž s drevenou rúčkou
hnedej farby s dĺžkou čepele 17,5 cm a dĺžkou rukoväte 13 cm.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zmeny výroku

o treste s tým, aby bola uznaná aj poľahčujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného
zákona a bol mu uložený miernejší trest. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že žiada
znížiť trest odňatia slobody na hranicu 4 roky z dôvodov uvedených v odvolaní, ktoré zdôvodnila
obhajkyňa.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.
1T/2/2012, zo dňa 02.04.2012, právoplatný dňa 02.04.2012 na základe schválenej dohody o vine a
treste uznaný vinným v bode 1/ za zločin ublíženia na zdraví vo forme spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 155 odsek 1 Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek

2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a v bode 2/ a 3/ z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, § 127 odsek
4 Trestného zákona a bol mu uložený podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 39 odsek

2 písm. d/, odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2Nt/17/2014, zo dňa 26.11.2014, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/1/2015, zo dňa 28.01.2015, právoplatným 28.01.2015 podľa § 394

odsek 1 Trestného poriadku a § 400 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie §
41b odsek 1 Zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov súd návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania vyhovel a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/2/2012, zo dňa
02.04.2012, právoplatný 02.04.2012 v časti výroku o treste. Súčasne podľa § 403 Trestného poriadku s
poukazomnaustanovenie§71odsek1písm.a/a§77odsek3Trestnéhoporiadkuzobralobžalovaného

do väzby s tým, že lehota väzby začala plynúť právoplatnosťou uznesenia o povolení obnovy konania
a väzba sa vykoná v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

V konaní po povolení obnovy konania súd I. stupňa pochybil, keď ukladal trest v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a zohľadnil priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/

Trestného zákona. Použitie ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona bolo v súlade so zákonom.

Podľa názoru krajského súdu je nutné postupovať pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona a zohľadniť poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia§ 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže priťažujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/
Trestného zákona nebola v pôvodnom rozsudku obžalovanému pričítaná v jeho neprospech. V konaní
po povolení obnovy konania nie je možné meniť rozsah priťažujúcich ani poľahčujúcich okolností na

rozdiel od pôvodného rozsudku, nakoľko ich výpočet vychádzal z ustáleného skutkového stavu a vina
obžalovaného pre skutok zostala právoplatne uznaná.

Vzhľadom na uvedené, krajský súd vychádzal pri ukladaní trestu z ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného
zákona a zároveň z ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona pričom v zmysle ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona dostatočne prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne je v danom prípade primeraný. Obžalovaný bol síce v minulosti súdne trestaný, avšak
vo všetkých prípadoch sú odsúdenia zahladené. Keďže aj v mieste bydliska bol pred výkonom trestu
odňatia slobody hodnotený kladne, krajský súd je toho názoru, že uložený trest odňatia slobody splní

prevýchovný účel a obžalovaný bude v budúcnosti viesť riadny život.

V zmysle ustanovenia § 48 odsek 3 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného zaradil pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň v zmysle ustanovenia § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona uložil obžalovanému trest
prepadnutia veci rovnako ako bol tento uložený v pôvodnom rozsudku.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.