Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234213
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: E. W., nar. X.X.XXXX, bytom Y. W., K. XXXX/X, zast.

JUDr.AnnaDávideková,advokátka,sosídlomLiptovskýMikuláš,Ondrašovecká632,protiodporcovi:O.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. XXX/XX, o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 eur mesačne počnúc od
1.12.2014 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Zročné výživné za čas od 1.12.2014 do 31.5.2015 č i n í suma 350 eur, ktorú súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.12.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

domáhala od odporcu určenia výživného vo výške 280 eur mesačne od 29.11.2014. Svoj návrh
odôvodnila tým, že študuje na Univerzite A. Dubčeka v Trenčíne na fakulte zdravotníctva. Po rozvode
svojich rodičov sa spolu s matkou a bratom presťahovali, odporca sa s ňou nestretáva, prijatie na vysokú
školu mu oznámila telefonicky, požiadala ho o prispievanie na jej výživu, na čo nereagoval. Odporca
prispieva na mal. syna výživným vo výške 120 eur mesačne.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka študuje na vysokej škole. V

súvislosti s týmto má výdavky, ktoré je potrebné uhrádzať. Okrem osobnej starostlivosti o navrhovateľku
sa aj finančne podieľa na jej výžive jej matka. Odporca je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke, výšku výživného ponechala na rozhodnutie súdu. Na sume 200 eur by sa vedeli
dohodnúť. To je minimálna suma, ktorú navrhovateľka nevyhnutne mesačne potrebuje. Odporca predal
byt, kúpil si motorové vozidlo zn. Audi, v minulosti bol aj dobrovoľne nezamestnaný, bol schopný zarobiť
peniaze. Predložené doklady o jeho príjmoch nezodpovedajú skutočnosti. Na mal. syna posiela výživné
120 eur. Sám odporca navrhol túto sumu. V decembri poslal sumu 120 eur na výživu navrhovateľky.

Navrhovateľke pribudla v rámci školy prax, ktorú vykonáva v Novom meste nad Váhom, kde dochádza
každý deň.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že študujem na Univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne, na
Fakulte zdravotníctva odbor fyzioterapia, je to 3-ročné, riadne denné štúdium, je v 1. ročníku. Strednú
školu končila v máji 2013, potom bola zamestnaná. Mesačné výdavky má nasledovné - internát 70 eur,

+ výdavky na stravu, na víkendy chodí domov, za dopravu neplatí, platí si len MHD v Trenčíne 40 centov
stojí jeden lístok, na začiatku školského roka si zakúpila uniformu stála 50 eur, má výdavky na zošity,
učebnice, jedna učebnica stojí okolo 20 eur. V zimnom semestri mala 12 predmetov. Ďalej má výdavky
na drogériu, za internet na internáte platí 10 eur na rok. Výdavky hradí matka, dáva jej 40 eur na týždeň,
do mesiaca je to 160 eur. Z tejto sumy si hradí stravu, MHD a keď treba niečo kúpiť. Žije v spoločnej

domácnosti s matkou a mal. bratom W., nar. XX.X.XXXX. Matka je zamestnaná, odporca posiela na
brata výživné 120 eur. Po rozvode rodičov išli bývať k tete, potom dostali od mesta 1-izbový sociálny
byt, v ktorom bývajú doteraz. Čo sa týka splácania úverov, ktoré mali rodičia za trvania manželstva,
odporca nejaké úvery splatil, mama spláca úver z Tatrabanky. Privyrobiť si brigádnicky nevie, pretože
časovo to nevychádza, prednášky bývajú od rána do večera.

Odporca na pojednávaní uviedol, že naposledy zamestnaný v spoločnosti TOOŽ, kde skončil jeho
pracovný pomer výpoveďou z dôvodu zrušenia pracovného miesta vo februári 2013. Potom sa
zaevidoval na úrade práce, evidovaný je doteraz. V mesiacoch marec - august 2013 poberal dávky
v nezamestnanosti. V septembri 2013 sa zamestnal na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti
DREVODOMA s.r.o., tu pracoval len jeden mesiac, pretože spoločnosť vyhorela. Potom sa zamestnal na

dohodu o pracovnej činnosti až v septembri 2014, kde pracuje doteraz v spoločnosti VKF s.r.o.. Obdobie
jedného roka bol nezamestnaný, počas tohto roka nemal žiadny príjem. Neoficiálne nikde nepracoval.
Hľadal si prácu aj na Slovensku, aj v zahraničí, cez internet. Našiel si prácu v Rakúsku, lenže naletel
podvodníkovi a nič z toho nebolo, takže teraz si hľadá prácu cez agentúru. Je pravdou, že raz odmietol
prácu, ktorá mu bola ponúkaná, bolo to zamestnávateľa TOOŽ a.s., tam mu bola ponúknutá práca vo

výškach, tú odmietol, pretože nemá štítnu žľazu, nemôže pracovať vo výškach, točí sa mu hlava. Za
trvania manželstva žili v byte, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve, byt zdedil. Rozvádzali sa v novembri
2013. Po rozvode bývali v byte deti s manželkou, v marci 2014 ho predal za 52.000 eur. Túto sumu použil
na splatenie spoločných záväzkov nasledovne: 26.883 eur hypotéka v Tatrabanke, 1.033 eur nedoplatok
na byte, splatil pôžičku z Poštovej banky 1.065,18 eura, vyplatil kreditné karty z Tatrabanky 1.753 eur, z

Quatra 416 eur, a sumu 188,22 eura za nejakú kartu. Realitnej kancelárii zaplatil províziu za predaj bytu
2.000 eur. Spoločnosti Orange vyplatil faktúry na sumu 417 eur, 375 eur, 883,74 eura. Splatil pôžičku
z VÚB vo výške 4.550 eur, vyplatil omeškané výživné na syna 720 eur, poistku za byt 17 eur, elektrinu
170 eur. 5.000 eur si požičal od rodičov partnerky, tie z tejto sumy za predaj bytu vrátil. Z týchto peňazí
platí výživné na syna, za 14 mesiacov to bolo 1.200 eur. Ďalej spláca Quatro 140 eur mesačne. Jeho

partnerka si založila živnosť, prevzala obchod v Zlatých Moravciach po svojej matke. Čo sa týka auta
má 10 ročné vozidlo, ktoré potrebuje k práci. V novembri 2014 navrhoval výživné na navrhovateľku vo
výške 220 eur a vtedy vychádzal z toho, že mal sľúbenú robotu, ktorá nevyšla. Malo sa jednať o prácu
v Rakúsku.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomspisuato
návrhom, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 8.9.2014, dohodou o vykonaní práce zo dňa 10.9.2013,
potvrdením o príjme odporcu za zdaňovacie obdobie 2014, sprostredkovateľskou dohodou, zmluvou
o nájme bytu, dokladmi z prílohovej obálky, potvrdením o návšteve školy, zmluvou o podnájme bytu zo
dňa 13.6.2014, potvrdením o príjme matky navrhovateľky za r. 2014, výpisom z LV, nájomnou zmluvou

zo dňa 23.7.2014, výzvou na plnenie si vyživovacej povinnosti, mailovou komunikáciou, prehľadom
výdavkov navrhovateľky, poštovými poukážkami, ftc. lístkov, rozsudkom OS Liptovský Mikuláš, sp. zn.
8P/60/2013 spolu s opravným uznesením, výdavkami matky navrhovateľky na domácnosť, dokladmi
SIPO, dokladmi o výdavkoch odporcu na bývanie, dokladmi SIPO, telefón, potvrdeniami z úradu práce,
potvrdením o poberaní prídavkov na deti na mal. dieťa, potvrdeniami zo Sociálnej poisťovne, rozsudkom

KS v Nitre, sp. zn. 25Co/54/2011, dokladom o platbe výživného 140 eur na mal., potvrdením o zárobku
odporcu, skončením pracovného pomeru, nájomnou zmluvou, dokladmi z VÚB banky, príjmom matky
navrhovateľky, prehľadom výdavkov matky navrhovateľky a navrhovateľky, správou z Dopravného
inšpektorátu, správou od bývalého zamestnávateľa odporcu, lekárskymi potvrdeniami zo dňa 27.4.2015,
Quatro pôžička, splátka 140 eur, vyplatenie a zrušenie kreditnej karty Tatrabanka, 1.753,33 eura,

zmluvou o pôžičke zo dňa 25.8.2013 na sumu 5.000 eur, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Consumer Finance Holding, zaplatené 331,53 eura, kúpno-predajnou zmluvou, týka sa vozidla
Audi, úhradou pohľadávky voči spoločnosti Orange, vyplatením pôžičky z VÚB banky 4.550 eur,
zročného výživného 720 eur, druhou pôžička z Quatra 416 eur, prehľadom nedoplatkov za byt za r. 2014,vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za r. 2013, nedoplatkom 710 eur, prevodom sumy 500
eur - Tatrabanka, vyplatením úveru z Poštovej banky 1.065 eur, vyjadrenie Tatrabanky ohľadne splatenia
americkej hypotéky 26.883,17 eura, začatou exekúciou spoločnosti Orange na sumu 883,74 eura,

kúpnou zmluvou, dokladom o zaplatenie výživného na deti za december 2014, spisom OS Liptovský
Mikuláš sp. zn. 8P/60/2013 a zistil tento skutkový a právny stav :

Rodičia navrhovateľky boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa 19.3.1994. Ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8P 60/2013-25 zo dňa 11.10.2013,

právoplatne dňa 7.12.2013. V tom čase bola navrhovateľka už plnoletá. Rodičia navrhovateľky majú
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému W. W., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 120 eur
mesačne. Takúto výšku výživného navrhol sám odporca na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletým bratom v jednoizbovom byte

v Y. W.. Matka navrhovateľky ako nájomca uzatvorila s prenajímateľom Mestom Y. W. Zmluvu o nájme
bytu dňa 1.12.2014 a to na dobu určitú do 30.6.2015.

Navrhovateľka v súčasnosti študuje na vysokej škole a to Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v
Trenčíne, Fakulta zdravotníctva, 1. ročník. Jedná sa o bakalárske trojročné štúdium dennou formou.

Výdavky navrhovateľky sú nasledovné : 70 eur mesačne - internát, cestovné MHD Trenčín - 1 cesta 40
centov, mesačne od 16 - 21 eur, strava okolo 130 eur mesačne v Trenčíne, doma cez víkendy 100 eur,
výdavky na drogériu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské pomôcky, telefón, vreckové, internet
na internáte 10 eur ročne, školská uniforma 50 eur, v novembri 2014 si kupovala počítač za 430 eur.

Matka navrhovateľky má dve vyživovacie povinnosti, je zamestnaná ako farmaceut -laborant, jej príjem
za rok 2014 bol priemerne 605 eur mesačne v hrubom, za mesiace január až marec 2015 - priemerne
574 eur v hrubom, čistá mzda bola priemerne 529 eura.

Výdavky matky navrhovateľky sú nasledovné : nájomné 177 eur, elektrina 38 eur, rozhlas a televízia
4,64 eura, výdavky na mal. W., strava, telefón, cestovné , čistiace, hygienické, toaletné potreby, drogéria,
oblečenie, obuv.

Odporca má dve vyživovacie povinnosti, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.3.2013 a

evidencia trvá.

Odporca bol zamestnaný ako vodič v období od 12.1.2009 do 28.2.2013 v spoločnosti TOOŽ, a.s.
Pracovný pomer s ním bol ukončený z organizačných dôvodov z dôvodu nadbytočnosti a to Dohodu
o skončení pracovného pomeru. Bolo mu ponúknuté novovytvorené pracovné miesto na pozícii montér,

robotník, viazač, ktoré odmietol podľa vyjadrenia jeho predchádzajúceho zamestnávateľa z dôvodu, že
bysajehopríjemznížilo100euražebyjehoprácabolanatýždňovéturnusyvrámciSR.Napojednávaní
uviedol, že ponúknutú prácu odmietol z dôvodu, že sa jednalo o práce vo výškach, ktoré nemôže
vykonávať, čo preukázal aj lekárskym potvrdením MUDr. U., ktorý na základe odborného neurologického
vyšetrenia neodporučil práce vo výškach.

V období od 1.3.2013 do 31.8.2013 odporca poberal dávku v nezamestnanosti v celkovej výške 2.703,60
eura. Bolo mu vyplatené odstupné 3.500 eur.

Od 1.1.2014 pomoc v hmotnej núdzi nepoberal.

Odporca pracuje na Dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa VKF, s.r.o. od 9.9.2015 do 31.8.2015,
jeho príjem z tejto dohody je za mesiace september až marec 2015 priemerne 78,38 eura v hrubom,
v čistom 55,01 eura.

Odporca je evidovaný na Okresnom dopravnom inšpektoráte Zlaté Moravce ako vlastník a držiteľ
motorového vozidla AUDI A6, v premávke je od 4.6.2014. Vozidlo zakúpil na základe kúpno - predajnej
zmluvy zo dňa 25.5.2014 za sumu 5.199 eura.Odporca bol výlučným vlastníkom trojizbového bytu v Y. W., vyplýva to z výpisu z LV č. XXXX, kat. úz.
Y. W., predmetný byt predal na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.5.2014 za dohodnutú kúpnu
cenu 52.000 eur.

Získanú sumu 52.000 eur za predaj bytu použil odporca nasledovne:
- 2.000 eur vyplatil ako províziu realitnej kancelárii, ktorá sprostredkovala predaj bytu, svedčí o
tom Sprostredkovateľská dohoda uzatvorená dňa 26.3.2014 medzi odporcom a sprostredkovateľom -
nehnuteľnosti - alpia, s r.o.

- spláca Quatro pôžičku, splátka 140 eur mesačne,
- vyplatil a zrušil kreditnú kartu Tatra banka, a.s - 1.753,33 eura - máj 2014
- vrátil sumu 5.000 eur dňa 25.5.2014, ktorá mu bola poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
25.8.2013
- pre oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zaplatil spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. sumu 331,53 eura

- spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zaplatil sumu 417,45 eura + 375,19 eura - máj 2014
- vyplatil pôžičku z VÚB banky 4.550 eur - máj 2014
- zaplatil zročné výživné na maloletého W. vo výške 720 eur - máj 2014
- vyplatil pôžička z Quatra 416 eur - máj 2014
- uhradil nedoplatok za byt za rok 2013 vo výške 710,07 eura, za rok 2014 vo výške 1.033,99 eura

- previedol sumu 500 eur na účet do Tatra banky
- vyplatil úver z Poštovej banky vo výške 1.065,18 eura - jún 2014
- splatil Tatra banke americkú hypotéku vo výške 26.883,17 eura - máj 2014
- zaplatil na základe začatej exekúcie sumu 883,74 eura - jún 2014.

VsúčasnostiodporcažijespolusosvojoupartnerkouO.V.v2-izbovombytevobciE.,bytjeprenajatýod
prenajímateľa obce E. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.7.2014 a to na dobu určitú do 31.7.2016.
Za byt platia nájomné vo výške 172 eur mesačne, stočné 58,24 eura za mesiace 10,11/2014, 38,68
eura za december 2014, plyn 40 eur mesačne, rozhlas a televízia 4,64 eura mesačne, internet 13 eur
mesačne. Spolu s nimi v byte býva mal. syn O. V. - X. V., nar. XX.X.XXXXX, na ktorého poberá prídavky

na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 19 C 105/2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25 Co 54/2011 má určené výživné vo výške 220 eur
mesačne, z toho 80 eur na účet maloletého dieťaťa a 140 eur do rúk matky.

Partnerka odporcu O. V. bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.9.2011 do 31.3.2014.

Od podania návrhu odporca prispel na výživu navrhovateľky sumou 130 eur mesačne a to v mesiaci
decembre 2014, vyplýva to z výpisu z účtu.

Podľa § 62 ods.1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke je jeho rodičovská povinnosť, ktorá bude trvať až
do času, kým navrhovateľka nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, teda z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady a to trvale, pretože príjem náhodného charakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov, sa tradične akceptuje štúdium ako sústavná príprava na povolanie.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť, vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Záväzok nie je solidárny,
pri nedostatku schopností, možností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva v potrebnom
rozsahu na druhého rodiča. Zákon o rodine nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, napriek tomu treba brať na zreteľ aj odôvodnenosť potrieb dieťaťa, ktoré majú mať určitú
hornú hranicu. Nesporný význam z hľadiska individualizácie výšky výživného má kritérium majetkových

pomerov povinného, ktoré umožňuje komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň povinného pre
potreby výživného, keďže príjmové pomery samy o sebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného.
Majetkovépomerycharakterizujevlastníctvonehnuteľností,ichpočet,reálnapotrebaamožnostivyužitia
povinným vrátane získavania výnosov z nich, hnuteľné veci, napr. motorové vozidlá ako aj celkový
životný štandard - dovolenky, životné náklady. Je vecou povinného, aby ich speňažením alebo inak

zabezpečil výživné. Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva
- úvery, pôžičky, pričom aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať dôvody
zadlženosti povinného, či sú nevyhnutné, či súvisia so zaobstarávaním predmetov nadštandardnej
hodnoty, ak by to tak bolo, súd by na ne pri určení výživného neprihliadal a navyše povinnému by
síce vznikli dlhy ale na druhej strane by sa zväčšila hodnota jeho majetku o kúpenú vec. Na strane

oprávneného zákon stanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb, čo vo všeobecnosti sú náklady spojené
s výživou, ošatením, bývaním, vzdelaním, výchovou, záujmami, športom, starostlivosťou o zdravie.

V konaní súd skúmal odôvodnené potreby navrhovateľky a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
odporcu, ako kritéria na základe ktorých sa určí výška výživného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na určenie výživného
bol podaný dôvodne, pretože navrhovateľka študuje na vysokej škole, nemá žiadny príjem, nie je
schopná sama sa živiť a preto je odkázaná na svojich oboch rodičov, ktorí k nej majú vyživovaciu
povinnosť. Neobstojí argument odporcu, že navrhovateľka si mohla zvoliť inú formu štúdia a študovať

diaľkovo. Navrhovateľka preukázala svoje výdavky listinnými dôkazmi tak ako je popísané vo vyššie
uvedenom skutkovom stave ako sú výdavky na cestovné, stravu, internát, školské pomôcky a
ostatné potreby. Vyživovacia povinnosť odporcu je jeho prvoradou povinnosťou a má prednosť pred
jeho ostatnými výdavkami. Pri určovaní primeranej výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených
potrieb navrhovateľky ako aj majetkových pomerov odporcu, pretože pri hodnotení majetkových

pomerov odporcu bolo treba posudzovať a zohľadniť nielen jeho pomery podľa vykazovaného príjmu
vyplývajúceho z Dohody o vykonaní práce, ktorý je priemerne 55 eur mesačne netto, ale súd zobral do
úvahy hlavne tú skutočnosť, že odporca bol vlastníkom nehnuteľnosti - bytu, z ktorého predaja získal
sumu 52.000 eur. Odporca sa v konaní bránil tým, že nemá dostatočný príjem na platenie výživného,
navrhoval výživné vo výške 50 eur mesačne. Túto sumu však súd považoval za nepostačujúcu

predovšetkým s poukazom na majetkové pomery odporcu a s poukazom na zásadu rovnakej životnej
úrovne rodiča a dieťaťa ako aj na tú skutočnosť, že v konaní o rozvod manželstva odporca súhlasil s
výživným na maloletého syna vo výške 120 eur mesačne, pričom v čase konania o rozvod manželstva /
október 2013/ bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez poberania dávok v hmotnej núdzi,
nemal v tom čase ešte peniaze z predaja bytu, ktorý predával až v máji 2014. Súd poukazuje na to,

že odporca vedel, že má dve deti, že k nim má vyživovaciu povinnosť, navrhovateľka ukončila strednú
školu v máji 2013, hlásila sa na vysokú školu, neprijali ju, v čase rozvodu svojich rodičov bola plnoletá
a zamestnaná, ale situácia sa na jej strane zmenila, odporca mohol predpokladať, že navrhovateľka sa
znova bude snažiť pokračovať v štúdiu na vysokej škole, čo sa jej podarilo od septembra 2014. Odporca
mal podľa názoru súdu hospodárnejšie nakladať s vyplateným odstupným vo výške 3.500 eur a sumou

52.000 eur, ktorú získal predajom bytu. Čo sa týka výdavkov odporcu na splácanie úverov a všetkých
dlh pochádzajúcich z manželstva, aj tu by súd chcel poukázať na prioritu vyživovacej povinnosti, ktorá
je na prvom mieste a odporca mal hospodáriť s peniazmi tak, aby mal dostatok finančných prostriedkov
na platenie výživného deťom. Odporca listinnými dôkazmi preukázal, že zo sumy 52.000 eur použilsumu 46.639,65 eura na vyrovnanie svojich záväzkov, ktoré vnikli za trvania manželstva jemu aj
jeho bývalej manželke, rozdiel tvorí suma 5.360,35 eura, z tejto sumy si odporca môže plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke majú obaja rodičia

podľa osobných, zárobkových a majetkových pomerov. Teda i matka navrhovateľky sa musí podieľať na
úhrade nákladov navrhovateľky určitou finančnou sumou. Súd poznamenáva, že tým, že odporca uhradil
všetky podlžnosti vzniknuté za trvania manželstva zo svojich výlučných finančných prostriedkov, uľahčil
tým v podstate finančnú situáciu aj matke navrhovateľky, ktorá tak nemá žiaden finančné záväzky voči
tretím subjektom a musí si voči navrhovateľke plniť svoju vyživovaciu povinnosť po finančnej stránke vo

vyššej miere ako odporca s poukazom na danú situáciu - príjem odporcu a to, že uhradil všetky spoločné
záväzky.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd
určil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa na sumu 80 eur mesačne od 1.12.2014 /odo dňa
podania návrhu na súd, výživné na plnoleté dieťa nie je možné určiť spätne/, pričom túto sumu považoval

za primeranú vzhľadom k potrebám navrhovateľky ako aj príjmu odporcu a vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Za čas od 1.12.2014 do 31.5.2015 vznikol odporcovi nedoplatok na výživnom vo výške 350 eur /
za 6 mesiacov - 6 x 80 eur = 480 eur po odpočítaní sumy 130 eur, čo je zaplatené výživné za

mesiac december 20014, ktorý súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu
s bežným výživným v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.