Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213213465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Secapital S. a. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles

de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického ul. č. 30, IČO: 367 15 352, proti odporcovi D. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. školy 1, občan SR, o zapl. 2 318,40 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

sumy 2318,40 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.10.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
Consumer Finance Holding a.s. (VÚB a.s. na základe plnej moci) dňa 17.10.2007 uzavreli Zmluvu o
poskytnutie pôžičky vo výške 60.000,-Sk, mesačná splátka bola určená v sume 1940,-Sk , splátky boli
dohodnuté na 48 mesiacov. Odporca uhradil len 12 splátok , t.j. sumu 772,80 Eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Odporca ako účastník konania uviedol, že na vec si už nepamätá, bolo to už veľmi dávno koľko splátok
uhradil, je možno, že to bolo 12 splátok.. Keď sa dostal do finančnej tiesne prestal platiť, bol dlhodobo
nezamestnaný. Dodal, že je t.č. zamestnaný s mesačným príjmom 555 Eur v hrubom, bývajú v podnájme
u svokry, manželka je nezamestnaná a majú dve maloleté deti. Pohľadávku by vedel platiť po 40 Eur
mesačne, pretože má exekúcie, ktoré mu z platu strhávajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
postúpení, prehľadom splátok a úhrad a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový a právny záver vecí:

Dňa 17.10.2007 bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vyplýva, že odporca požiadal o pôžičku vo
výške 60 000,- Sk s tým, že mesačná splátka určená v zmluve bola 1940,-Sk, počet mesačných splátok
48. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že dňa 20.5.2009 (čl. 79 v spise) bola uložená pokuta za

vypovedanie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 mal postupca postúpiť na postupníka pohľadávku,
avšak z predložených listín nevyplýva v akej výške bola postúpená pohľadávka. Bola predloženáaj príloha k tejto zmluve, avšak uvedené je len“ SCFH/1/787 Mészáros Gabriel 6033677“. Súdu
nebolo preukázané zo strany navrhovateľa kedy a ako postupca alebo navrhovateľ vyzvali odporcu na
zaplatenie zvyšného dlhu kvôli omeškaniu so splátkami. Navrhovateľ voči odporcovi odvodzuje svoje

nároky zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel s VÚB a.s. (čl. 42 splnomocnenec bol Consumer Finance
Holding), teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne
známa (§ 121 OSP). Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením. Preto je potrebné sa zaoberať
otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je (aspoň voči dlžníkovi) platné a
účinné. Vzhľadom na zákonnú výluku ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. dovoľuje banke

postúpiť jej pohľadávku voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V zmysle ust. § 92 ods. 8 cit.
zák. predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky
klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie
sú splnené, pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané),
potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné
v zmysle § 39 Obč. zákonníka, a to nie len medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči

dlžníkovi. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že dňa 20.5.2009 (čl. 79 v spise) bola uložená pokuta za
vypovedanie, teda zmluva bola vypovedaná. Z už uvedeného vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia
v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z., je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle
§ 120 ods. 1 O.s.p. tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie. Teda okrem iného aj

splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak
v zmysle uvedeného tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň
90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.
Za dôkaz ich splnenia nemožno považovať jednostranné vyhlásenie v zmluve o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ tak nedokázal, že pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia na navrhovateľa
existovala, teda, že finančné prostriedky boli skutočne odporcovi poskytnuté, a že bola spôsobilá na
postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. V dôsledku toho nemožno považovať za
dokázané, že postúpenie je platné a ža navrhovateľ je oprávnený pohľadávku voči odporcovi uplatňovať
pred súdom.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú
skutočnosť odporca ani nenamietal.

Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené a na to, že zmluva o postúpení pohľadávky bola neplatná podľa § 37
ods. 2 a § 39 Obč. zák. , súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.