Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200440.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s r.o., so sídlom Košice,
Hlavná 104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler , adokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka
Kráľa 7, proti odporcovi: P. C., nar. X.X.XXXX, bytom F., E. XXX/X, t.č. F., X. XX, o zaplatenie 189,88
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 19.2.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach vo
výške 10 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci jún 2015
až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 85 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 189,88
aura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.1.2014 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 80 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že navrhovateľ zaslal odporcovi predzmluvný formulár a
návrh zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný elektronickou
poštou. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 24,88 eura
do 18.2.2014, čo neurobil a navrhovateľ si podľa čl. IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 85 eur.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si požičal sumu 80 eur, nevrátil z nej nič, uviedol, že nemá prácu,
poberá podporu 60 eur, má dve vyživovacie povinnosti, bol ochotný splácať žalovanú sumu v splátkach
po 10 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, príkazom na úhradu, upomienkami, výzvami, vyjadrením
navrhovateľa - čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.1.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň dňa 18.1.2014 bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 80 eur a to
prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver 80 eur s
príslušenstvom vo výške 24,88 eura do 18.2.2014, spolu tak mal vrátiť sumu 104,88 eura . Celkove
náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške
24,88 eura. RPMN bola dojednaná vo výške 418 % ako priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť
od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013.

Navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia sumy 85 eur uplatňovanej titulom skutočne vynaložených
nákladov späť a to listom zo dňa 13.2.2015, doručeným súdu 20.2.2015.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporcovi reálne
poskytol sumu 80 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporcovi povinnosť
navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 18.2.2014, svoju povinnosť si však odporca nesplnil a to ani
dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 80 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 19.2.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal odporca poskytnutú
sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB. Dlžnú sumu súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 10 eur
s poukazom na § 160 O.s.p.

S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti zaplatenia sumy 85 eur požadovanej titulom náhrady
skutočne vynaložených nákladov v súvislosti s výzvami na úhradu záväzku odporcu súd postupoval v
súlade s § 96 O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti príslušenstva úveru vo výške 24,88 eura súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.