Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomTrenčín,Piaristickáč.707/25,IČO47234679proti
odporkyni: F. W., nar. X.X.XXXX, bytom A., Ú. XXX/XX, o zaplatenie 308,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 284,56 eur s úrokom z omeškania 31,91 eur,
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 284,56 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.10.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 308,56 eur

s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 31,91 eur a úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
308,56 eur od 4.10.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 21.1.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu,
ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 250,- eur a odporkyňa sa zaviazala úver splácať
v mesačných splátkach v počte 24 pravidelných splátok po 14,61 eur. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporkyni dlh

pozostávajúci z istiny 41,10 eur, úroku 32,36 eur, zosplatnenej istiny 208,90 eur, upomienky II vo výške
24 eur, poistenie 2,20 eur.

Písomným podaním z 20.11.2014 doručeným súdu 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu. Písomným podaním z 12.1. 2015 vedľajší účastník vystúpil z konania.

Odporkyni súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 21.1.2013 č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými
podmienkami Spotrebiteľský a revolvingový úver, výzvou k splateniu celého úveru na základe čoho zistil
tento skutkový stav:Dňa 21.1.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver 250,- eur na financovanie kúpy notebooku ASUS, pričom predajná cena tovaru
bola 250,- eur, suma zaplatená v hotovosti 0,- eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 340,08 eur,

celková výška úveru 250,- eur, mesačná splátka 14,61 eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba
31,78 %, RPMN 37,40 %, priemerná hodnota RPMN 46,35%, dátum prvej splátky 21.2.2013, úhrada
nasledujúcej splátky vždy do 14.dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.1.2015. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Spotrebiteľský a
revolvingový úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver 250,- eur dňa

21.1.2013, neuhradila žiadnu splátku, pričom ku dňu 28.6.2013 zosplatnil navrhovateľ celý úver a od
13.7.2013 začal počítať úrok z omeškania.

Listom z 28.6.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 308,56 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Výzva bola daná na poštu a doručovaná odporkyni na adresu trvalého bydliska.

V priebehu konania navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je

spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 250,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných

splátkach 24 za podmienok vyššie uvedených. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Pokiaľ
sa teda odporkyňa zaviazala vrátiť úver 250,- eur spolu s úrokom vo výške 31,78 % ročne t.j. 32,36 eur
a poistné vo výške 2,20 eur, je povinná vrátiť navrhovateľovi celú úverovú istinu, úrok a poistné v sume
spolu 284,56 eur. V tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný, a preto mu súd vyhovel.Navrhovateľ ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 24,- eur, ktoré však priamo v zmluve uvedené nie
sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru je poplatok
za upomienky á 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky, pričom po zosplatnení ich

už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu. Predovšetkým súd udáva, že
navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal, pretože zmluvné dojednanie sa
v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok za jednu upomienku 12,- eur
je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, ktorú nevyvažuje

žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza navrhovateľom vopred predformulované
zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškania v prípade druhej upomienky 12,- eur, pričom
navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohla
ako zmluvné plnenie odporkyňa nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musela bezvýhradne
prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu tejto upomienky

nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel upomienky, pretože
ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo nemôže
podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 284,56 eur, čo predstavuje
istinu v sume 250,- eur, zmluvný úrok 32,36 eur a poistné 2,20 eur. V časti poplatku za upomienku 24,-

eur súd návrh zamietol.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vyčíslený od 17.7.2013 do 3.10. 2014, t.j. v sume
31,91 eur a následne 8,5 % od 4.10. 2014 do zaplatenia. Odporkyňa bola v omeškaní v dôsledku
zosplatnenia tak ako preukazoval navrhovateľ.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.