Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: P. F.,

narodená XX. X. XXXX, bytom X. XX, C., zastúpená: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát, Nitrianska 5,
Piešťany, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok, sp.zn. 101/02/14 zo dňa 7.3.2014 vydaný rozhodcovským súdom
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 392,12 eur ako náhradu
trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľky a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 331,50 eur na účet Okresného súdu
Trnava a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 2. 5. 2014 domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku č. 101/02/14 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeného Slovak arbitration

court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľka sa domáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) a j) Zákona o
rozhodcovskom konaní.
Uznesením č. k. 8C/94/2014-31 zo dňa 22. 7. 2014 súd rozhodol tak, že odkladá vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku rozhodcu Slovenského arbitrážneho súdu, so sídlom Krížna 56, Bratislava
sp. zn. sp.zn. 101/02/14 zo dňa 7. 3. 2014 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok žiadala zrušiť z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (ďalej len“ZRK“). Ďalej poukázala na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, keď neexistovala právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva je nepriateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľka sa nemohla skutočne oboznámiť s
podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné
podmienkyneprijateľnýmipodľa§53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka.Rozsudokznienaplnenie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi (§ 45 ods. 1 písm. c) zákona ZRK), ktoré vzniklo z neprijateľných

zmluvných podmienok (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská zmluva je neprijateľná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a neprijateľnosť podmienky má za následok jej neplatnosť.Odporca v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16. 12. 2014, že návrh navrhuje zamietnuť.
Rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom. Táto nemusela vôbec vzniknúť
alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská

zmluva mohla zaniknúť jednostranným úkonom navrhovateľky bez toho, aby túto skutočnosť a jej
dôsledky mohol odporca vôbec ovplyvniť. Z rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že uzavretie nie je
podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj právo na jednostranné
odstúpenie od nej v lehote 14 dní od jej uzavretia aj bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľka mohla
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a tak spôsobiť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby zanikla

aj zmluva o revolvingovom úvere. uviedol, že predmetom rozhodcovského konania sú aj nároky zo
spotrebiteľských zmlúv. Vyplýva to aj z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde
si uplatní svoje práva. Spotrebiteľovi aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej
rozhodcovskej položky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi
uplatňovať nielen iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale aj v občianskoprávnom konaní. Z

opatrnosti namieta, že návrh nebol podaný v príslušnej zákonnej lehote podľa § 41 ods. 1 veta prvá ZRK.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
najmä návrhom zo dňa 30.4.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 16. 12. 2014 a zo dňa 17, 4. 2015,
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 101/02/14 zo dňa 7.3.2014, žalobou zo dňa 18.12.2013, pokusom o

zmier zo dňa 6.11.2013, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 11.10.2011, zmluvnými
dojednaniami, rozhodcovskou zmluvou z 11.10.2011, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou
klienta, rokovacím poriadkom Slovenského arbitrážneho súdu zo dňa 7.5.2008, pripojeným spisom
rozhodcovského súdu (doručenkou o doručení rozsudku, žalobou doručenou dňa 4.2.2014, výpisom
z obchodného registra odporcu, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový

stav, keď pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, ktorého v konaní zastupovala splnomocnenkyňa, ktorá sa pojednávaní nezúčastňovala.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom ak má
byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Nakoľko rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania založená v spise, takúto informáciu o tom, čo rozhodcovské konanie znamená je
jednak neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rozhodcovská zmluva je neplatná čím nebola založená
právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal v tomto konaní napadnutý rozhodcovský rozsudok.

Ohľadom dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku, odvoláva sa na dôvody v zmysle § 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 písm.
j/ Zákona č. 244/2002 a § 45 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 242/2002 Z.z. V tomto prípade ide o
formulárovú zmluvu, ktorá bola vopred na predtlačenom formulári, podmienky boli vopred odporcom
určené. Navrhovateľka nemala vôbec žiadnu možnosť ich namietať alebo meniť a táto predmetná

rozhodcovská zmluva je neprijateľnou. Úverová zmluva je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
predpisov upravujúcich spotrebiteľské právo. Z výšky splátky nevyplýva, aká suma ide na istinu a aká na
úrok, tým sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský rozsudok tak priznáva právo
odporcovi, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu. V rámci rozhodcovského
konania jej bol doručený iba rozhodcovský rozsudok. Žiadna iná písomnosť je doručená nebola.

Dňa 6. 10. 2011 navrhovateľka podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. 8100041641, na základe ktorej požiadala odporcu o poskytnutie úveru vo výške

1.500,- € s mesačnou splátkou vrátane úrokov vo výške 80,37 € s počtom splátok 42 a splatnosťou
splátky 4. dňa v mesiaci a revolving vo výške 790,84 €.

Dňa 11. 10. 2011 odporca oznámil navrhovateľke schválenie úveru vo výške 1.380,- € s počtom splátok
42 mesiacov, výškou mesačnej splátky úveru 73,94 € a revolvingu vo výške 830,77 €.

V zmysle bodu 13 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranamiuzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania.

Dňa 6. 10. 2011 podpísala navrhovateľka rozhodcovskú zmluvu č. 8100041641, ktorú odporca podpísal
11. 10. 2011, t.j. v deň kedy podpísal i žiadosť navrhovateľky o poskytnutie úveru a vydal Oznámenie
o schválení úveru. V bode 7. sa uvádza, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez
uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Odstúpenie je povinný
vykonať v písomnej forme. V zmluve sa uvádza, že spory budú riešené cestou príslušného súdu

v súdnom alebo rozhodcovskom konaní pred Slovenským arbitrážnym súdom Bratislava alebo pred
Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici, pričom výber rozhodcovského súdu bol ponechaný
na strane podávajúcej žalobný návrh.

Z predloženej karty klienta, ktorá obsahuje prehľad splátok vyplýva, že navrhovateľka neplnila riadne a
včas zmluvne dohodnuté splátky, zaplatila 20 splátok po 73,94 €, spolu 1.483,83 €.

Navrhovateľke odporca vyplatil spolu sumu 1181,34 €. Z úveru vyplatil 1.181,34 € a nie ako uvádza v
žalobnom návrhu 1.380,- €.

Z pokusu o zmier zo dňa 6. 11. 2013 vyplýva, že odporca zosplatnil úver 3. 11. 2013 podaním, ktoré

bolo navrhovateľovi doručené dňa 17. 5. 2013.

Na základe rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Mareka Morochoviča sp. zn. 101/02/14 zo dňa
7. 3. 2013 bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku sumu vo výške 1621,65 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo

výške 1,9 % ročne zo sumy 73,94 € od 31.12.2011 do 30.1.2012, zo sumy 73,94 € od 1.3.2012 do
28.3.2012, zo sumy 71,37 € od 31.3.2012 do 18.4.2012, zo sumy 25,27 € od 1.5.2012 do 31.5.2012, zo
sumy 73,94 € od 31.5.2012 do 31.5.2012, zo sumy 68,91 € od 1.6.2012 do 7.6.2012, zo sumy 68,91 €
od 1.7.2012 do 19.7.2012, zo sumy 68,91 € od 31.7.2012 do 6.8.2012, zo sumy 68,91 € od 31.8.2012 do
6.9.2012, zo sumy 68,91 € od 31.10.2012 do 19.11.2012, zo sumy 68,91 € od 1.12.2012 do 12.12.2012,

zo sumy 68,91 € od 31.12.2012 do 23.1.2013, zo sumy 68,91 € od 1.3.2013 do 20.5.2013, zo sumy
73,94 € od 31.3.2013 do 20.5.2013, zo sumy 73,94 € od 1.5.2013 do 20.5.2013, zo sumy 68,91 € od
1.7.2013 do 17.7.2013, zo sumy 68,91 € od 31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,94 € od 31.8. 2013
do zaplatenia, zo sumy 73,94 € od 1. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 73,94 € od 31.10. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 1330,92 € od 4.11. 2013 do zaplatenia tak že tento úrok z omeškania, a táto zmluvná

pokuta spolu neprevýšia sumu 1380 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1380 € len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1621,65 € do zaplatenia. Taktiež bola navrhovateľka zaviazaná na náhradu trov rozhodcovského
konania vo výške 32,40 € a trov právneho zastúpenia vo výške 285,03 €.

Rozhodca takto rozhodol na základe tvrdení žalobcu (v tomto konaní odporcu) uvedených v žalobe
a z dôkazov, ktoré predložil. V tejto súvislosti poukázal na čl. 25 ods. 10 Rokovacieho poriadku
kde je uvedené, že rozhodca je oprávnený vydať aj rozhodnutie bez vyjadrenia žalovaného, ak sa v
ňom uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností uvedených žalobcom.
Rozhodca dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a jeho nárok je oprávnený a preto rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku. Zároveň rozhodca poukázal, že rovnako
ako všeobecný súd aplikoval ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a v súlade s týmto posudzoval, či sankcie dojednané zmluvou uplatnené žalobcom v tomto
rozhodcovskom konaní nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 OZ
a tiež, zmluva obsahuje všetky náležitosti o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch platného a účinného v rozhodnom čase.

Z poučenia rozhodcovského rozsudku súd zistil, že žalovaný bol poučený o možnosti podať žalobnú
odpoveď, na základe ktorej dôjde k zrušeniu rozhodnutia a rozhodcovský súd opätovne vo veci rozhodne
a to v lehote 15 dní alebo sa môže obrátiť na príslušný súd v lehote 30 dní.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 ZRK, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal oopravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

V zmysle § 41 ods. 1 ZRK súd skúmal včasnosť podania návrhu, nakoľko ide o prekluzívnu lehotu. Z
doručenky súd zistil, že navrhovateľka prevzala rozhodcovský rozsudok dňa 22. 4. 2014 a návrh bol
doručený súdu dňa 2. 5. 2014. Teda prekluzívna lehota na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku je v danom prípade zachovaná. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že žaloba na súd bola
podaná oneskorene.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 ZRK v znení k 31. 12. 2014 účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo
o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto
okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť
zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského
konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne

schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa
§ 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania
podľa osobitného zákona, 14) alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu,

účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 ZRK v znení k 31. 12. 2014 rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 veta prvá ZRK v znení k 31. 12. 2014 rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Navrhovateľka označila ku dňu podania žaloby ako dôvody zrušenia predmetného rozhodcovského

rozsudku porušenie ustanovení § 40 ods. 1 písm. c) a j) ZRK.

Súd teda skúmal či sú splnené vyššie uvedené zákonné dôvody na základe, ktorých sa navrhovateľ
tomto konaní domáha zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) a j) ZRK v znení k 31. 12. 2014, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZRK v znení k 31. 12. 2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Po oboznámení sa s vecou súd zistil, že rozhodcovský súd je oprávnený vydať rozhodcovský rozsudok
v spotrebiteľskom spore, nakoľko predmetom nebol spor vylúčený z jeho rozhodovania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení (namietané ustanovenie v písm. a).

Navrhovateľka popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy z dôvodu, že táto je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. S uvedením tvrdením súd nesúhlasil, keď v rozpore s rozhodcovskou zmluvou, nakoľko po
oznámení odporcu o schválení úveru zo dňa 18.8.2011 bežala navrhovateľke lehota 14 dní, kedy mohla
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu. Rozhodcovská zmluva bola účastníkmi
konania platne uzatvorená, podpísaná obidvomi zmluvnými stranami a rozhodcovia sú v nej presneidentifikovaný, pričom výber konkrétneho rozhodcu bol ponechaný na stranu, ktorá podá žalobný návrh
(namietané ustanovenie v písm. c)). Rozhodcovská zmluva má formu osobitnej zmluvy a má písomnú
formu. Zároveň sa súd nestotožnil s tvrdením, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná v zmysle § 53

ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 17 ZRK v znení k 31. 12. 2014 účastníci rozhodcovského konania majú
v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa ustanovenia 25 ods. 4 ZRK v znení k 31. 12. 2014, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú
účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Navrhovateľka v konaní namietala, že jej bol doručený len rozsudok, nebola jej doručená žaloba,
nebola vyzvaná na doručenie žalobnej odpovede atď. a z tohto dôvodu bola porušená zásada rovnosti

účastníkov. Z pripojeného spisu súd zistil, že navrhovateľke nebola doručená žaloba len rozhodcovský
rozsudok. V spise sa nachádza len jedna doručenka a tá je pripojená k rozsudku, z pripojenej doručenky
aanizospisunevyplýva,žebybolidoručovanénavrhovateľoviinépodaniaokremrozsudku.Týmdošlok
porušeniu ustanovenia § 25 ods. 4 ZRK a teda uvedená námietka je dôvodná, nakoľko došlo k porušeniu
zásady rovnosti účastníkov.

Podľa písm. j/ ZRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaustanovenia§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Rozhodca síce vo svojom rozhodcovskom rozsudku v odôvodnení uviedol, že pri rozhodovaní vo
veci aplikoval ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.
Konkrétne posudzoval, či sankcie dojednané zmluvnou a uplatnené v rozhodcovskom konaní nemožno

považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 OZ a nasl., pričom rozhodca dospel k
záveru,žezmluvaobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereaboladojednanávsúlade
s týmto zákonom.

Súd k tomuto záveru rozhodcu uvádza nasledovné. Rozhodca síce konštatuje aplikáciu právnych

predpisov na ochranu spotrebiteľa, avšak nesprávne vyhodnotil predložené listinné dôkazy v rozpore s
platnými predpismi a nesprávne aplikoval všeobecne záväzné právne predpisy.

Zo žiadosti navrhovateľka dňa 6. 10. 2011 súd zistil, že požiadala odporcu o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8100041641, konkrétne o poskytnutie úveru vo výške 1.500,-
€ s mesačnou splátkou vrátane úrokov vo výške 80,37 €, s počtom splátok 42 a o revolving vo výške

790,84€.Odporcadňa11.10.2011oznámilnavrhovateľkeschválenieúveruvovýške1.380,-€spočtom
splátok 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky úveru 73,94 € a revolvingu vo výške 830,77 €. Odporca
navrhovateľke vyplatil sumu 1.181,34 € z úveru.

Odporca neakceptoval žiadosť navrhovateľky o poskytnutie úveru v celom rozsahu, čo spôsobuje

neplatnosť zmluvy o úvere, nakoľko následne navrhovateľka písomne neakceptovala nový návrh na
uzatvorenie zmluvy formou oznámenie veriteľa o schválení úveru.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení k 30. 11. 2011 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení k 30. 11. 2011 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení k 30. 11. 2011 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.

1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko odporca nepreukázal uzavretie úverovej zmluvy v písomnej forme v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 1 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. uvedený termín končenej splatnosti
úveru, ďalej v zmysle § 9 ods. 1 písm. j) zákon č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálnu mieru nákladov ,
ďalej v zmysle § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. presne uvedená výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky bez bližšej špecifikácie

čo spôsobuje, že na uver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko bola
splnená podmienky ust. § 40 ods. 1 písm. j) ZRK na základe, ktorých je možné rozhodcovský rozsudok
zrušiť, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona ZRK v znení k 31. 12. 2014 ak súd zruší rozhodcovský rozsudok
z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.Súd síce zrušil rozhodcovský rozsudok avšak nie z dôvodov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 ZRK,
preto po právoplatnosti rozhodnutia bude vo veci rozhodovať opäť rozhodcovský súd. Súd ďalej v tomto

konaní nerozhodol samostatným výrokom vo veci v rozsahu uvedenom v návrhu navrhovateľky /alebo
v rozsahu uvedenom vo vzájomnom návrhu/, keď navrhovateľka sa domáha zamietnutia žaloby zo dňa
18. 12. 2013 a zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 500 eur.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď navrhovateľka mala v konaní celkový úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške
392,12 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zo dňa 25. 4. 2014
písomné podanie na súd zo dňa 30. 4. 2014
účasť na pojednávaní dňa 18. 12. 2014

účasť na pojednávaní dňa 21. 4. 2015
3xá61,85eur,1xá64,54eur,3xá8,04eur,1xá8,39eur,náhradastratyčasuzaúčasťnapojednávaní
dňa 18. 12. 2014 cesta Piešťany - Trnava a späť za 4 polhodiny á 13,04 eur, účasť na pojednávaní dňa
21. 4. 2015 cesta Piešťany - Trnava a späť za 4 polhodiny á 13,98 eur v zmysle ustanovení § 11 ods.
1 písm. b), § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; cestovné v zmysle

§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., za účasť na pojednávaní dňa 18. 12.
2014 cesta Piešťany - Trnava a späť /2 x á 2,10 eur/, za účasť na pojednávaní dňa 21. 4. 2015 /2 x
á 2,10 eur/, uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľke JUDr. Daliborovi Kuciaňovi.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia cestovné a amortizáciu za účasť na
pojednávaní dňa 18. 12. 2014 a dňa 21. 4. 2015, keď súdu právny zástupca nepreukázal použitie
motorového vozidla, pričom predložil osvedčenie o evidencii motorového vozidla EČ X. vedené na
iného držiteľa ako osoba právneho zástupcu navrhovateľky. Súd priznal náhradu cestovného za použitie
verejnej autobusovej dopravy a to za jednu cestu Piešťany - Trnava á 2,10 eur.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Nakoľko navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch, súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku na
návrh podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 331,50 € podľa položky 3
písm. c) Sadzobníka poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. do 3 dní tunajšiemu súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.