Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47233516, proti odporkyni Z. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R., Z. XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 119,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 119,11 € spolu s 5,75% ročným
úrokom z omeškania

zo sumy 70,55 € od 15.2.2013 do zaplatenia

spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 48,56 € od 30.1.2013 do zaplatenia,

ako aj nahradiť trovy konania vo výške 55,72 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.1.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 119,11 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. S odporkyňou mal uzatvorenú zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 21.9.2012, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa dodávať odporkyni plyn a záväzok odporkyne zaplatiť kúpnu cenu za dodaný plyn. Na
úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry č. 7401166029 so
splatnosťou 14.2.2013 k úhrade 70,55 € a faktúra č. 7412932417 so splatnosťou 21.1.2013 k úhrade
sumy 48,56 €. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 119,11 € s príslušenstvom súd posúdil vec
ako drobný spor s poukazom na ustanovenie § 200ea O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný
spor vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil termín vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu
pri zachovaní lehoty v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p.. Oznámenie bolo vyvesené 8.4.2015,
zvesené 20.4.2015. Odporkyňa je známa v konaniach pred tunajším súdom s tým, že sa zdržiava
na neznámej adrese a aj v iných konaniach jej bol ustanovený opatrovník. Vzhľadom k tomu, že sa
nepodarilo nájsť inú adresu, na ktorej by sa odporkyňa zdržiavala a na adrese R. si zásielky nepreberá
súd jej ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá mala doručený návrh
vrátane príloh a výzvu na vyjadrenie. Do vyhlásenia rozhodnutia sa k návrhu nevyjadrila a na vyhlásení
rozhodnutia sa nezúčastnila.

Súd vychádzal z listín doložených do spisu a to zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie malé podniky a organizácie maloodber zo dňa 19.9.2012 splatná do
30.1.2017. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania, podpísaná
21.9.2012. Predmetom bola dodávka plynu Obec R., ulica Z., č. orientačné XX. Obdobie opakovanej
dodávky klasický mesačný cyklus.

Súčasťou návrhu sú aj daňové doklady - faktúry a to vyúčtovacia faktúra č. 7412932417 splatná
29.1.2013 na sumu 48,56 € a faktúra č. 7401166029 splatná 14.2.2013 na sumu 70,55 €.

Výzvou zo dňa 15.1.2013 bola vyzvaná odporkyňa na zaplatenie faktúry za obdobie 26.9.2012 -
31.12.2012 v sume 48,56 €. Súčasťou je aj poštová poukážka.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Vzhľadom na charakter zmluvy a postavenie účastníkov zmluvného vzťahu sa jedná o spotrebiteľský
vzťah s tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu dodával pre odporkyňu plyn a táto
sa zaviazala za dodaný plyn riadne a na čas platiť kúpnu cenu. Ako vyplýva z listín doložených do
spisu odporkyňa svoju povinnosť riadne a na čas platiť za dodaný plyn neplnila čím sa dostala do
omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok nielen na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný plyn, ale aj
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške. S poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka úrok z omeškania bol priznaný v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka v maximálne
prípustnej výške ku dňu omeškania, ktorý bol v prípade čiastky 70,55 € odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, t.j. k 15.2.2013 a pri sume 48,56 € odo dňa nasledujúceho, t.j. od 30.1.2013. Aj v tejto
časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení dva úkony, hodnota úkonu právnej pomoci 16,60 €, 2 x režijný paušál
8,04 € a všetko zvýšené o 20% DPH. Spolu trovy konania aj so zaplateným súdnym poplatkom tak
predstavujú čiastku 55,72 €, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).