Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214459
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212214459.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľaGENERALFACTORING,a.s.,Bratislava,Košická56,

IČO: 35 838 825, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská
14, IČO: 47 255 706, proti odporkyni L. X., nar. X.XX.XXXX, bytom F., Y. J. XXXX/XX, ČR, občan SR, o
zaplatenie 3 342,82 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 342,82 EUR, úrok vo výške 17,70
% ročne z istiny 2 863,37 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2863,37 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia určenú rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
8C/78/2013-103, zo dňa 23.9.2013, všetko v mesačných splátkach po 100,- EUR vždy k 28-u dňu v

mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2012 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 3342,82 eur spolu s úrokom 17,70% ročne zo sumy 2863,37 a s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa a.s.) dňa 31.3.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0212190440, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa jej poskytol úver vo výške
13394,15 Eur ( 42.000,-Sl). Konečná splatnosť úveru bola 20.3.2011. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

odporkyňa zaplatila len 9 splátok v celkovej výške 292,50 Eur, hoci mala zaplatiť 60 mesačných splátok.
Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania 26,40% točne, od 15.1.2009 bol vo
výške 8% ročne. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 navrhovateľ nadobudol
voči odporcom žalovanú pohľadávku.

Odporkyňa dňa 20.6.2013 súdu písomne oznámila, že má záujem o vyrovnanie jej pohľadávky, ale
vzhľadom k tomu, že nemá prostriedky na jednorazové vyplatenie požiadala o splátkový kalendár po
2000 Kč.

Súd vo veci vydal dňa 23.9.2013 rozsudok č. 8C/78/2013-103, proti ktorému odporkyňa podala

odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č. 5Co/179/2014-120 zo dňa 9.4.2014 zrušil rozsudok prvého
stupňa v časti výroku o lehote na zaplatenie. Rozsudok v nenapadnutej časti nadobudol právoplatnosť
dňa 6.11.2013.Súd doplnil dokazovanie vykonal dokazovanie zistením finančnej situácie odporkyne, navrhovateľ
ponechal výšku splátok na úvahu súdu. Odporkyňa uviedla, že je schopná splácať dlžobu po 100 Eur
mesačne vždy k 28.dňu v mesiaci.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
20. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.