Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi: F. H., J.. XX.XX.XXXX, J. G. M.. K. XXX/XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom S. W., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 110,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,68 € a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 57,17 € od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,50 € za obdobie od

18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,01 € od 18.07.2011 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. vo výške 75,64 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 529,58 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 110,68
€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 418,90 €.
Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
418,90 € s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V súlade s ustanovením § 172 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 110,68

€ s príslušenstvom.
Podľa § 172 ods. 6 O.s.p., zmenu návrhu na začatie konania ( § 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na

začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/1033/2014 - 16 zo dňa 15.10.2014, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 21C/72/2015 - 27 zo dňa
18.02.2015 a ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením č.k. 21C/72/2015 - 28 zo dňa 28.02.2015.

Na pojednávanie, konané dňa 14.04.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 14.05.2014, faktúrami zo dňa 03.05.2011,
03.07.2011, 03.06.2011, 03.07.2011 a 03.08.2011, odovzdávacím protokolom zo dňa 13.04.2011,

ďalšími listinami založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa ako účastníčka uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu
o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby
elektronickej komunikácie a na základe ktorej jej právny zástupca navrhovateľa prenajal koncové
zariadenia pre využívanie služieb elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté

služby platiť poplatky podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 1726956482 zo dňa
03.05.2011, splatnú dňa 17.05.2011 a znejúcu na sumu vo výške 57,17 €, faktúru č. 6727971801 zo dňa
03.06.2011, splatnú dňa 17.06.2011 a znejúcu na sumu vo výške 26,50 €, faktúru č. 1728977531 zo dňa
03.07.2011, splatnú dňa 17.07.2011 a znejúcu na sumu vo výške 27,01 €.

Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 110,68
€. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa s plnením dostala do omeškania. Preto je

návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
57,17 € od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,50 € za obdobie od 18.06.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,01 € od 18.07.2011 do zaplatenia. Súd považoval
návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 110,68 € za nezaplatené služby elektronickej

komunikácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatenímžalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 14.05.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby
vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.