Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210136
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114210136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A, Bratislava,
IČO 47251336, zast. HMG&PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcom: 1. A., o
zaplatenie 3.754,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.754,23
eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% t.a. z istiny vo výške 3.044,87 eur od 07.03.2014 do zaplatenia,
s 9,9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.044,87 eur od 07.03.2014 do zaplatenia, trovy konania
225,00 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 357,91 eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 05.09.2014 č.k. 19Ro/139/2014-30.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1 pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky, túto bol ochotný splácať. Úver
nesplácal z dôvodu, že bol dlhodobo bez zamestnania. V súčasnej dobe je zamestnaný, a teda bude
úver naďalej splácať.

Odporkyňa 2 pohľadávku uznala čo do dôvodu aj výšky. O nesplácaní úveru mala vedomosť, sama ho
však splácať nemohla, nakoľko je vdova, dôchodkyňa a v domácnosti s ňou žije dcéra s dvoma deťmi.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 16. 12. 2010 navrhovateľ a odporca 1 uzavreli Zmluvu o úvere
č. ET., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1 úver vo výške 3800 eur s úrokovou sadzbou
vo výške 9,99% p. a.. Odporca sa zaviazal tento splácať v splátkach po 63,08 eur mesačne, splatnosť
bola určená do 84 mesiacov od prvého čerpania úveru. RPMN bola 13,13% p. a podľa čl. IIi Zmluvy
o úvere. Podľa čl. V bod 1 Zmluvy o úvere sa odporca zaviazal úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z
omeškania, pokiaľ navrhovateľovi na ne vznikne nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a

dodržiavať dohodnuté podmienky.

V zmysle čl. IX bod 1 Zmluvy o úvere ak nastane prípad neplnenia, navrhovateľ je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu /predčasnú/ splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Odporca je v takom prípadepovinný celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia písomného
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporcovi, alebo i inému dňu určenému v oznámení.
Podľa čl. VI bod 6 zmluvy pri omeškaní dlžníka s platením splátky alebo jej časti je banka oprávnená

úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem bežnej úrokovej sadzby aj úrokom z omeškania vo výške
určenej v zmluve.

Za splnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy sa v zmysle Dohody o ručení č. G. zaručila odporkyňa
v 2. Rade.

Odporca úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania. Úver nezaplatil ani po doručení výzvy.
Navrhovateľ 18. 2. 2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu celého jeho
zostatku.. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaná čiastka predstavuje istinu 3.044,87 eur, riadne úroky 409,12 eur, úroky z omeškania 280,22

eur, poplatky za vedenie účtu 8,80 eur, poplatky za poistné 11,32 eur.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Podľa § 548 ods.
1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.

Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v
celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,

splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal v dôsledku neplatenia úveru
vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia navrhovateľa,
ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky. Odporkyňa
v 2. rade za tento dlh zodpovedá ako ručiteľ a popri dlžníkovi /odporcovi 1/ za pohľadávku potom
zodpovedajú obaja odporcovia spoločne a nerozdielne.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Spolu s
istinou priznal súd navrhovateľovi aj dohodnuté úroky a poplatky.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanies plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á
141,09 eur, paušál á 8,04 eur, DPH 20%, v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Zb.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.