Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215338
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. N. XXX/XX, XXX XX F., t. č. bytom F. T. XX, XXX XX C., Č.
M., občan SR proti odporcovi I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX W., občan SR, o
návrhu na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 29. 10. 2014 domáhala,
aby súd zaviazal jej manžela prispievať jej výživným vo výške 61,60 EUR mesačne vždy do 15.-teho

dňa v mesiaci.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo nie je rozvedené, pričom nežijú v spoločnej domácnosti
od 17. 08. 2013. Od minulého roka žije na ulici a neberie žiadny príjem, nakoľko jej poradili železniční
policajti Charitu G.. Z. a oni jej potom vybavili doklady. V súčasnosti som už občanom F., vedená na
úrade práce, ale môj problém je v tom, že nemám nárok na dávku v nezamestnanosti čo robí 61,60
EUR. Manžel mi na nič neprispieva. Na základe týchto skutočností žiadam, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Súd z č. l. 3 spisu v rámci úradného záznamu zistil, že dňa 26. 01. 2015 sa do kancelárie informačného
centra dostavila navrhovateľka, uviedla, že sa bude zdržiavať v Č. M., pričom v súčasnosti už má
zamestnanie o čom predkladá súdu pracovnú zmluvu.

Súd na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosť J. R., a.s. a navrhovateľkou zistil, že
títo uzatvorili pracovnú zmluvu, pričom deň nástupu do pracovného pomeru je 10. 11. 2014. Zmluva bola

spísaná dňa 10. 11. 2014.

Súd zo mzdového listu zaslaného spoločnosťou J. R. Z..G.. C. vo veci mzdy navrhovateľky zistil, že táto
v mesiacoch november a december 2014 poberala mzdu v hrubom za mesiac november 8.919,- Kč a
december 11.025,- Kč. V mesiaci január 2015 poberala mzdu v hrubom 12.938,- Kč.

Súd z oznámenia spoločnosti V..U..M.. G.. M.. B.. W., kde pracuje odporca na dohodu zistil, že v januári

mal hrubú mzdu 17,48 EUR, vo februári 69,89 EUR v roku 2015. Zamestnaný je na základe dohody o
pracovnej činnosti od 27. 01. 2015.Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (zákon o rodine) manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný
a preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd predovšetkým v zmysle § 71 ods. 1 zákona o rodine
poukazujenatúskutočnosť,ževyživovaciapovinnosťmedzimanželmisaurčívtedy,akježivotnáúroveň

manželov rozdielna a teda ten z manželov, ktorý má vyššiu životnú úroveň je v zásade povinný prispievať
na výživu druhého manžela. Z vykonaného dokazovania však vyplynula tá skutočnosť, že odporca
na základe jeho majetkových pomerov v súčasnosti nemá vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka,
dokonca podľa súdu uvedené príjmy odporcu sú nižšie ako sú v súčasnosti príjmy navrhovateľky. Na
základe týchto skutočností súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol úspešný, súd nepriznal náhradu trov
potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to z toho dôvodu, že tomuto žiadne trovy v

súvislosti s týmto sporom nevznikli, hoci by na ne mal nárok.
§ 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).