Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Strelák & Petkov, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporcovi T. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, naposledy bytom H., L. XXX/XX, t.č. na
neznámo mieste, zastúpený opatrovníkom Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 585,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 93,-- € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,-- € spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 29.11.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 67,20 €,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 14.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie čiastky
vovýške585,--€,zákonnéhoúrokuzomeškania9,25%ročnezdlžnejsumyod25.11.2011dozaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 93,-- €. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodňoval
tým, že dňa 13.7.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
42011272, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi čiastku 500,-- € za odplatu 95,-- €. Zmluvou
sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 595,-- € uhradiť v 7 mesačných splátkach a to prvé dva mesiace v

splátkach po 10,-- € a následne päť splátok po 115,-- €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí
zmluvyakaždáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatnádo30-tichdníposplatnostipredchádzajúcej
splátky. Odporca celkovo uhradil 10,-- € z poskytnutej čiastky dňa 13.7.2011. V súlade s článkom II.
zmluvy bol povinný odporca uhradiť sedem mesačných splátok čo však nesplnil. Navrhovateľ preto
oznámil odporcovi stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 31.8.2011 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení zo dňa 23.11.2011 oznámil, že celý dlh sa stal splatným k

24.11.2011. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,1% z istiny úveru a túto požadoval vo výške 93,-- €.
Okrem toho žiadal priznať aj úrok z omeškania.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, k návrhu sa nevyjadril,
neúčasť neospravedlnil, doručenie mal vykázané cestou opatrovníka, ktorý sa na riadne predvolanienedostavil, k veci sa nevyjadril, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zmluvy, ktorú pripojil navrhovateľ k návrhu a to zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 420111272 podpísanú 13.7.2011 v H.. Zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
na základe zmluvy podľa článku I. poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský
úver vo výške 500,-- € mesačne. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa článku
2 sa odporca zaviazal uhradiť istinu vo výške 500,-- €, odplatu vo výške 95,-- €, spolu celkovo dlžnú

čiastku v čiastke 595,-- €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi riadne a včas vrátane odplaty dlh v 7
mesačných splátkach a to prvé dve mesačné splátky po 10,-- € a ďalej v pravidelných rovnomerných
piatich mesačných splátkach vo výške 115,-- €. Doporučený termín úhrady je 17-teho dňa v mesiaci,
priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y/ zákona 129/2010 je ku dňu podpisu tejto zmluvy 42,17%.
Ďalej nasleduje klauzula o súčasti obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
vyhlásenie o prečítaní podmienok a porozumeniu obsahu zmluvy, dátumy a podpisy.

Súčasťou návrhu sú aj obchodné podmienky podpísané odporcom, kde v článku 3 sa zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na sedem mesiacov a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.8.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Súčasťou je poštový podací hárok z Pošty A. zo dňa 2.9.2011. Taktiež je súčasťou návrhu oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 23.11.2011 s tým, že v zmysle uvedeného zosplatnenia ku dňu 24.11.2011
došlo k zosplatneniu dlhu. Súčasne je pripojený aj podací hárok o zasielaní oznámenia o zosplatnení,
z ktorého sa zisťuje, že na Pošte A. bola zásielka daná na prepravu 25.11.2011.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. pskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),

z) a aa).

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenej dňa 13.7.2011. V danom prípade sa jedná o absolútny obchod v zmysle ustanovenia §
261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka a zároveň o spotrebiteľský úver v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. a spotrebiteľský charakter, keď navrhovateľ má postavenie dodávateľa v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 3 OZ a odporca má postavenie spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods.
4 OZ. Navrhovateľ v danej veci konal v rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti. Na

základe svojho podnikania poskytol odporcovi úver ako fyzickej osobe, ktorá však nekonala v rámci
podnikania svojho povolania, takže táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky tieto súd považoval za neplatné. V prípade úverovej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania súd konštatuje, že sa jedná o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah, ako aj obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde
tu o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Zo zmluvy vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 500,- € za odplatu 95,-- € s tým, že tento bude splácať prvé dva mesiace v splátkach po 10,-- €
a ďalších päť splátok vo výške 115,-- €. RPMN bola dohodnutá na sedem mesiacov 42,17%. V zmysle
bodu I. zmluvy odplata v sebe zahŕňa úrok z úveru a odmenu za poskytnutie úveru. Celkovo zo spisu a

z listín doložených do spisu vyplýva, že odporca z úveru poskytnutého navrhovateľom zaplatil 10,-- €.

Uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu a preto túto zmluvu
podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..
Podrobnejším preskúmaním zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2,
písm. k/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. To znamená, že zmluva neobsahovala
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nestačí len uviesť výšku splátok. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje ďalšiu
zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepostačuje uviesť len
celkový počet splátok úveru, ale vyžaduje sa časová, t.j. dátumová špecifikácia konečnej splatnosti
úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, preto zaviazal odporcu
len na úhradu čiastky 490,-- € po odpočítaní toho čo už odporca zaplatil. Keďže mu bola poskytnutá

finančná hotovosť 500,-- € - úhrada 10,-- €, ostáva doplatiť 490,-- €. V tejto časti súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu. Rovnako pokiaľ išlo o príslušenstvo z istiny súd poukazuje na to,
že úrok z omeškania bol priznaný v zákonom stanovenej výške odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia. Pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 25.11.2014 v tejto časti považoval návrh za nedôvodný,
nakoľko žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, t.j. 25.11.2011. Z

listín doložených do spisu vyplýva, že o zosplatnení sa mohol dozvedieť až po doručení zosplatnenia a
oznámenia kedy bolo dané na prepravu toto oznámenie podľa prezenčnej pečiatky 25.11.2011. Listom,
ktorý mal byť doručovaný a bol odovzdaný 25.11. na poštovú prepravu súd určil počiatok omeškania
konštrukciou tak, že 25.11. bol list daný prepravu + štandardné tri dni na poštovú prepravu. 28.11. mal
za to, že bol doručený a odo dňa nasledujúceho sa mohol dostať odporca do omeškania so zaplatením

dlžnej sumy, preto v prevyšujúcej časti pokiaľ žiadal priznať úrok z omeškania od 25.11.2011 návrh
ako nedôvodný o pár dní zamietol. Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne možnej
zákonnej výške.

Okrem odplaty, ktorú súd navrhovateľovi nepriznal žiadal navrhovateľ priznať aj zmluvnú pokutu

vyčíslenú na 93,-- €. V tejto časti zobral návrh pred zahájením pojednávania späť a žiadal konanie v tejto
častizastaviť.Súdspoukazomnaustanovenie§96ods.1,3O.s.p.konanievčastiozaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 93,-- € zastavil. Súhlas odporcu so zastavením konania nebol potrebný, nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v časti
zastavenia konania o zaplatenie zmluvnej pokuty, kde mal za to, že zastavenie konania zavinil práve

navrhovateľ, ktorý zobral v tejto časti návrh späť. Pokiaľ ide o zvyšok predmetu konania aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a určil pomer úspechu navrhovateľa k neúspechu. Navrhovateľ žiadal
priznať náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 €. V tejto
súvislosti treba uviesť, že súd nerozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku, nakoľko hoci došlo k
zastaveniu konania o zaplatenie 93,-- € čo predstavovalo zmluvnú pokutu pri vrátení súdneho poplatku

by sa jednalo o čiastku 6,-- €, avšak s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych
poplatkoch sa vracia pomerná časť kráteného súdneho poplatku najmenej však 6,70 €. Keďže táto výška
nedosahovala ani zákonnú minimálnu čiastku súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku. Čiže trovy
konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 € a trovy právneho zastúpenia,
ktoré žiadal priznať za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie a podanie návrhu na súd, ako aj

režijný paušál. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 110,38 € a zaplateného
súdneho poplatku, spolu vo výške 150,88 €. Navrhovateľ bol úspešný v 72,27%, neúspešný kedy súd
pripočítal k neúspešnému nároku uplatňovanému titulom odplaty aj zmluvnú pokutu, kde v časti súd
konanie zastavil pre správanie sa práve navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť, teda neúspech bol 188,--
€(95,-€+93,--€).Vpercentáchneúspechbolvyčíslenýna27,73%.Potompomerúspechukneúspechu

predstavuje čiastku 44,54% (72,27 - 27,73). Pri trovách konania, ktoré žiadal navrhovateľ priznať tak
súd rozhodol o trovách konania, ktoré priznal len v pomere úspechu 44,54% a to vo výške 67,20 €, ktoré
je odporca povinný zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.)