Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219348.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému : T. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. X, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962, zastúpený JUDr. Patrikom

Podhorským, advokátom so sídlom Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 607,25 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 360,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 360,25 eur od 5.2.2013 až do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III.dlžnásumaspoluspríslušenstvomuvedenávovýrokuI.sapovoľujeaždoúplnéhozaplateniasplácať

v mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných vždy do 25-eho toho ktorého kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné
plnenie,

IV. žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 607,25 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 607,25
eur od 5.2.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 85,80 eur pozostávajúcu z výpočtu 21,45
eur krát 4 mesiace omeškania od februára 2013 do mája 2013 a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou dňa 26.4.2012 bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650 eur za odplatu vo výške 247 eur. Zmluvou sa
dlžníčka zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 897 eur v trinástich mesačných splátkach, a to v

prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený požiadať o vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi.Žalovaná celkovo do podania žaloby uhradila 289,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 100
eurbolauhradenádňa14.12.2013. Podľapredžalobnejupomienkyzodňa28.11.2012žalobcaupozornil
žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a žiadal ku dňu 4.2.2013 zaplatenie

celého záväzku zo zmluvy o úvere . V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.
Celková dlžná čiastka, úveru bola 650 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,35 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 s oznámil vstup do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. K návrhu sa však návrh nevyjadril.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
26.4.2012, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2012, kópiou podacieho hárku,
oznámením o zosplatnení a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 22.11.2014 a žiadala o poskytnutie možnosti
uhradiť v dvoch splátkach a súhlasila s tým, aby do konania na jej strane vstúpil vedľajší účastník.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Žalovaná uzatvorila zo žalobcom dňa 26.4.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 650 eur, ktorý bola povinná spolu s odplatou za úver vo výške 247 eur
zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške po 3,25 eur, a ďalej dlh v pravidelných rovnomerných
v 10 mesačných splátkach vo výške po 88,73 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na

10. deň po uzavretí zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalovaná riadne neplnila svoju povinnosť, žalobca jej podaním zo dňa 28.11.2012
oznámil, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si voči nej právo po uplynutí 15 dní zaplatenie
celej pohľadávky.

Žalobca si návrhom uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3

Obchodných podmienok, podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške
mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru.

V zmysle bodu 1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať

vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu veriteľa nastáva vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý
na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka alebo, že boli
podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny,
odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty.Dlžná suma vo výške 607,25 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 289,75 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 26.4.2012),

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných

náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom celá
suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 247 eur, ktorá bola označená ako odplata.
Takýmto postupom sa obchádza ustanovenie zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy

stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolomožné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pokiaľpodpoplatky

nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,
úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových
úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný
podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátok 289,75 eur od reálne
poskytnutej istiny 650 eur, zistil, že žalovaná neuhradila z reálne poskytnutej sumy celkovo 360,25 eur.
Nakoľko sa žalovaná dostal do omeškania, došlo k zosplatneniu úverusúd priznal žalobcovi uplatnený
zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne od 5.2.2012 z priznanej sumy 360,25 eur. Vo zvyšku súd

návrh zamietol.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej súd umožnil, zaplatiť dlh v splátkach. Vzhľadom na jej príjmy nie je schopná vyrovnať
pohľadávku žalobcu jednou sumou, a povolil splátky 30 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas
nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia nakoľko žalobca vychádzajúc z
uplatneného nároku vo výške 638,40 eur úspešný bol v 51,98 % a neúspešný 48,03 %, čo znamená,
že jeho úspech bol len nepatrne vyšší ako neúspech.

O náhrade trov konania ďalšieho vedľajšieho účastníka OZ - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd
nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.