Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporkyni: K. R., Y.. XX.X.XXXX, E. C.. F. A. N. XXXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR, o
zaplatenie 150,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1,53 € z 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 4. 11. 2011 do zaplatenia

sumu 41,7 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 4.12. 2011 do zaplatenia

sumu 36,22 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 4. 1. 2012 do zaplatenia

sumu 23,3 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 4. 2. 2012 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1,53 € od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 41,70 € od 4.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 36,22 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 23,3 € od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa

uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporkyni
poskytoval služby, ktoré odporkyni následne vyfakturoval a odporkyňa neuhradila faktúry riadne a včas.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 26.5.2011, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2013, faktúrami č. 7110483221, č. 7111622010, č. 7112780777, č. 7200617648, č.
7211779821 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 26.5.2011, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal zriadiť a aktivovať odporkyni verejnú telefónnu službu s telefónnym číslom 0911 959 433 a
poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 3,32 € s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy. Odporkyňa
sa zaviazala riadne a včas zaplatiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu č. 3 Zmluvy v

prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 47,80 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni dohodnuté služby a odporkyňa bola povinná

zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 7110483221 splatnou dňa 3.11.2011 platbu za poskytnuté
služby v sume 31,53 €, pričom navrhovateľ si v konaní uplatnil dlžnú sumu iba 1,53 €, faktúrou
č. 7111622010 splatnou dňa 3.12.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 41,70 €, faktúrou č.
7112780777 splatnou dňa 3.1.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 36,22 €, faktúrou č. 7200617648

splatnou dňa 3.2.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 23,30 €, faktúrou č. 7211779821 splatnou
dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Odporkyňa využívala služby poskytované jej právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušila zmluvné povinnosti.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 27.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávka v celkovej
výške 150,55 € spolu s príslušenstvom, vyplývajúca zo zhora uvedených faktúr, bola postúpená na
navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, avšak s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011,
teda ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.5.2011 do 1.11.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu zaposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe Zmluvy o
pripojení zo dňa 26.5.2011 právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v

Zmluve zaviazal, zriadil a poskytoval odporkyni službu Relax 60. Právny predchodca navrhovateľa si
teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu, avšak
odporkyňa porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa
využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím jej
voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 150,55 €, ktorý pozostáva zo súm za neuhradené a poskytnuté

služby vo výške 102,75 € a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.Súd považoval zmluvné dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a odporkyne o zmluvnej pokute
vo výške 47,80 €, ktorú je povinná uhradiť odporkyňa v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2

písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja
od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Taktiež v prípade zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ hore uvedenú zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, menil len
výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že súd považoval dojednania týkajúce sa zmluvnej
pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky, tak súd nemohol navrhovateľovi priznať nárok na zmluvnú

pokutu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za
poskytnuté služby v celkovej sume 102,75 € a návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 47,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia
zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškaniazosúmzaposkytnutéslužby,apretosúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovivsúlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporkyňa sa dostala po
splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených jej právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté služby,
s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol vo veci len čiastočne úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).