Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti
odporkyniD.K.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomK.,H.XXXX/XX,štátnejobčiankySR,ozaplatenie305,62
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške210,62€spolus8,75%ročnýmúrokom
z omeškania od 17.6.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 170,07 € v pravidelných
mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok

pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 305,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 7.5.2013
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 49,50 € a trovy konania. Svoj nárok odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi bola dňa 27.9.2012 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420122941 na čiastku
250,-- € za odplatu 95,-- €. Zmluvou sa zaviazala odporkyňa celkovú čiastku 345,-- € vrátiť v 13-tich

mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky boli splatné po 1,25 € a ďalej 10 mesačných splátok vo
výške 34,13 €. Prvá splátka bola splatná deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia k 30-temu dňu po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol
veriteľ oprávnený v zmysle zmluvy žiadať vrátenie celého dlhu spolu s úrokmi. Odporkyňa uhradila z
celkovej čiastky 39,38 €, pričom posledná úhrada vo výške 1,88 € bola uhradená 20.2.2013. Vzhľadom
k tomu, že si neplnila svoje povinnosti riadne a včas v zmysle splátkového kalendára stratila výhodu
splátok. V predžalobnej výzve zo dňa 4.4.2013 upozornil navrhovateľ odporkyňu na uplatnenie práva

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.6.2013 oznámil, že
celýdlhjesplatnýkudňu6.5.2013.Dlhtvorísumu305,62€,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutým
úveromspolusodplatouačiastkou,ktorúuhradila.Okremtohovzmyslebodu3obchodnýchpodmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia uhradiť aj zmluvnú
pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru za každý aj začatý kalendárny mesiac od omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej sumy. Okrem toho žiadal priznať z dlžnej istiny navrhovateľ aj zákonný úrok
z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, termín pojednávania zobrala na predchádzajúcom
pojednávaní cestou splnomocneného zástupcu JUDr. X., ktorý mal udelenú plnú moc na zastupovanie
na pojednávaní dňa 5.3.2015. Toto pojednávanie bolo odročené z dôvodu mimosúdneho vyriešeniasporu s tým, že právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že po pojednávaní sa rozprával so
splnomocnencom odporkyne, ktorý uviedol, že je ochotná splácať dlžnú sumu vo forme splátok
maximálne 10,-- € mesačne vzhľadom na jej osobné, majetkové a rodinné pomery s tým, že odporkyňa

je na invalidnom dôchodku, je držiteľkou preukazu ZŤP a dôchodok poberá vo výške 111,-- € mesačne.
Z tohto si uhrádza bývanie, energie, lieky a stravu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122941 podpísanú 27.9.2012 vo
K. odporkyňou, z ktorej bolo zistené, že navrhovateľ spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s. s odporkyňou v

tom čase D. U., rod. K. uzatvorili zmluvu, na základe ktorej veriteľ, t.j. navrhovateľ poskytol odporkyni
bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 250,-- €. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise
zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve. Dlžník sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť istinu vo výške
250,-- €, odplatu vo výške 95,-- €, spolu 345,-- €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas
vrátane odplaty v 13-tich mesačných splátkach a to nasledovne: V prvých troch mesačných splátkach

po 1,25 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach po 34,13 €, pričom prvá
splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí tejto zmluvy a každá splátka až do úplného zaplatenia je splatná
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y/ zákona
č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,60%. Ďalej
nasleduje klauzula ohľadom neoddeliteľnej súčasti zmluvy, ktorou sú obchodné podmienky, ktoré tvoria

prílohu tejto zmluvy a na základe ich dôkladného oboznámenia sa pred podpisom tejto zmluvy sú obom
zmluvným stranám známe v čase podpisu čo potvrdili svojim podpisom na tejto zmluve. Ďalej je zmluva
podpísaná a dátumovaná.
Navrhovateľ pripojil okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj obchodné podmienky, kde si zmluvné
strany v bode 3 dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere je veriteľ

oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere
poskytnutým na 13 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.4.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k úhrade dlžnej sumy.

Súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku s pečiatkou podacej pošty K. 9.4.2013 a oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 5.6.2013, z ktorého vyplýva, že k zosplatneniu dlžnej sumy došlo k 6.5.2013.
Rovnako je tu pripojená fotokópia poštového podacieho hárku z Pošty K. zo dňa 13.6.2013.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
veriteľom. Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formupodľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa).

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol podaný dôvodne
len v časti. Nie je sporné, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý podľa ustanovení obchodného zákonníka, avšak na ktorý
sa vzťahujú aj ustanovenia občianskeho zákonníka a keďže sa jedná o právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru tak aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj keď sa jedná o absolútny obchod v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka ide tu o spotrebiteľský vzťah nakoľko
navrhovateľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa má s poukazom na ustanovenie

§ 52 ods. 4 OZ postavenie spotrebiteľa. V zmysle zmluvy, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah ako aj obsah jej príloh nemohla odporkyňa
žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy
vyplýva iba to, že odporkyni navrhovateľ poskytol úver vo výške 250,-- € za odplatu 95,-- € s tým, že
tento bude splácať prvé tri mesiace v splátkach po 1,25 € a následne v splátkach vo výške 34,13 €.

RPMN bola dohodnutá vo výške 45,60%. V zmysle bodu I. zmluvy odplata v sebe zahŕňa úrok z úveru a
odmenu za poskytnutie úveru. Ďalej v konaní nebolo sporné, že odporkyňa celkovo v splátkach uhradila
odporcovi čiastku 39,38 €.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd uvedenú zmluvu podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonné
náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splácania.
To znamená, že zmluva neobsahovala rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z

celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú
výšku splátky. Taktiež zmluva neobsahuje ďalšiu zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2,
písm. f/ a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nestačí uviesť len celkový počet splátok úveru, vyžaduje sa aj časová, t.j. dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na absenciu zákonných požiadaviek súd považoval poskytnutý

úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Potom považoval nárok navrhovateľa za dôvodný len v časti istiny, t.j. 250,-- € po odpočítaní už
poskytnutého plnenia 39,38 € súdom priznanú čiastku 210,62 €, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
odporkyňu. Vo zvyšku nárok navrhovateľa ohľadne odplaty, ako aj príslušenstva zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporkyňa sa
nemohla dostať do omeškania skôr tak ako to požadoval navrhovateľ v návrhu, t.j. dňom 7.5.2013
(zrejme už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, nakoľko k zosplatneniu došlo 6.5.2013)
nakoľko k oznámeniu o zosplatnení úveru došlo neskôr než bol zosplatnený úver a to listom zo dňa
5.6.2013.Počiatokomeškaniaodporkynesúdurčilnásledneododňaodovzdaniauvedenéhooznámenia

o zosplatnení záväzku 5.6.2013, ktorý podľa poštového podacieho hárku bol odoslaný na prepravu na
podacej pošte Zvolen 13.6.2013 pripočítaním štandardných troch dní na poštovú prepravu, t.j. 16.6.2013
a odo dňa nasledujúceho od 17.6.2013 mal za to, že sa odporkyňa dozvedela a dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej istiny. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na Vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. v platnom znení § 3, kde sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania navýšená o

päť percentuálnych bodov predstavuje 8,75% ročne. Následne v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa
ako nedôvodný súd zamietol.Pokiaľ si navrhovateľ v návrhu uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu súd mal za to, že nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 49,50 € navrhovateľovi nevznikol. Podľa článku 3 obchodných podmienok, na ktoré
navrhovateľ poukazoval a na ktoré sa odvolával vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník

nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere je oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to aj za každý
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V tejto súvislosti súd poukázal
na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka kedy výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje,
pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho
charakteru, ktoré sa uplatňujú v spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžníčka
je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy
z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej pokute súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s
dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny

poskytnutého úveru a to bez ohľadu na to kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju
zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to akú sumu už na
poskytnutej istine úveru zaplatil. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr.
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby

do nich často v neprehľadnej zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ do
jednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľazrejme
uniknú (tak je to napr. pri rozhodcovských doložkách, dojednaní o zmluvnej pokute a podobne). Pokiaľ
tak aj napriek tomu dodávateľ urobí nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu
nemožno priznať právnu ochranu aj vzhľadom potom na uvedené skutočnosti, v tejto časti taktiež návrh

navrhovateľabolzamietnutý.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,ženijakonepopieravýznamzmluvnej
pokuty a dohody o nej, avšak treba mať na zreteli aj skutočný zmysle a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil odporkyni splácať dlžnú
sumu vo forme splátok pričom určil nielen výšku splátok, ale aj dôsledky omeškania sa v prípade so
zaplatením čo i len jednej splátky, ako aj splatnosť jednotlivých splátok. Pri rozhodovaní o povolení
splácať dlžnú sumu vo forme splátok súd vychádzal z listu, ktorý odovzdal splnomocnenej odporkyne

predpojednávanímprávnemuzástupcovinavrhovateľa,kdepoukazovalnaosobné,majetkovéarodinné
pomery odporkyne s tým, že je v zlej finančnej situácii. Súd mal uvedený list k dispozícii a oboznámil sa
s ním na pojednávaní dňa 31.3.2015 s tým, že odporkyňa je na invalidnom dôchodku s dôchodkom vo
výške 111,-- € mesačne a je držiteľkou ZŤP preukazu. Výdavky má v súvislosti s bývaním, energiami a
ošatením, stravou a zakupovaním liekov. Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom zaviazal odporkyňu

splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,-- €, ktoré sú splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod pohrôžkou
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal pomernú časť trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 18,-- €. Pokiaľ ide o súdny poplatok tento bol dovyrubený uznesením vzhľadom k
tomu, že pred zahájením pojednávania bol navrhovateľ opomenutý na zaplatenie súdneho poplatku.
Vzhľadom k tomu súd s poukazom na ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch dovyrubil uznesením
súdny poplatok vo výške 18,-- € a túto povinnosť zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania. Ďalej
právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 431,45 € a

to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 5.3.2015 a
dňa 31.3.2015. Pokiaľ išlo o sadzbu tarifnej odmeny táto bola 24,90 € a režijný paušál v roku 2014
8,04 €, v roku 2015 8,39 €. Pri pojednávaní dňa 5.3.2015 v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnomznení1-inuzákladnejsadzbytarifnejodmeny,nakoľkosaodročilopojednávaniepredzahájením
pojednávania. Zároveň si uplatnil náhradu za stratu času pri ceste z Bratislavy do Zvolena a späť v

dňoch 5.3. a 31.3.2015 za štyri hodiny, t.j. osem polhodín strávených cestou na pojednávanie a späť,
ako aj cestovnú náhradu z Bratislavy do Zvolena v uvedených dňoch za opotrebenie vozidla, náhradu
za PHM. Potrebné listiny doložil. Spolu si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 4 v spojení s § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.Náhrada cestovných nákladov bola vypočítaná v súlade s ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní
úspešný len v pomernej časti súd s poukazom už na vyššie citované zákonné ustanovenie § 142 ods.

2 O.s.p. vypočítal pomer úspechu navrhovateľa, ktorý bol 37,84%. Navrhovateľ bol úspešný v 68,92%,
odporkyňa v 31,08%, 68,92 - 31,08 = 37,84%. Potom trovy konania v celkovej výške 449,45 € pri pomere
úspechu 37,84% predstavujú súdom priznanú čiastku 170,07 €, ktoré súd zaviazal zaplatiť odporkyňu
navrhovateľovi s tým, že aj trovy jej povolil splácať v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).