Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: P. A., F..
X.X.XXXX, Š. Z. J., T. U. XXX, J., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 75,02 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,02 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,26 € od 4.11.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,76 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
58,26 € od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16,76 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 26.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX aktivovanej
dňa 18.8.2011, Dodatkom k predmetnej zmluve o pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, Zoznamom postúpených

pohľadávok a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 2081/B, že ku dňu 1.7.2010 došlo na základe Zmluvy o zlúčení vo forme

notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 k zlúčeniu
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1238/B (ďalej len
„T-Mobile Slovensko, a.s.“) s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom tento sa dňom 1.7.2010 stal
univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia
zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. To znamená, že právny predchodca navrhovateľa

vstúpildovšetkýchprávapovinnostízaniknutejspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,vrátanezmluvných
vzťahov vyplývajúcich z každej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ako právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj všetkých ostatných zmluvných
vzťahov, ktoré vznikli medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa do dňa účinnosti
zlúčenia.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela s odporcom Zmluvu o pripojení k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX aktivovanej dňa 18.8.2011 (ďalej len „Zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné zmluvné podmienky T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. Odporca v Zmluve o pripojení vyhlásil, že sa oboznámil

so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a Cenníkom služieb a zaviazal sa ich dodržiavať. V
zmysle predmetnej Zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytla odporcovi
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXXXXX. Odporca v zmysle Zmluvy o pripojení získal účastnícky program „Podľa seba 3 N“.

V zmysle bodu 2. a 3. Zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a ďalej
sa zaviazal, že bude platiť včas cenu poskytnutých služieb, že nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia niektorej zo zmluvných povinností odporcom.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca v bode
3. Zmluvy o pripojení dohodli, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. má nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 €.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytovala odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca
bol povinný zaplatiť jej cenu poskytnutých služieb. Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. odporcovi
vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.9.2011 a splatnou dňa 3.10.2011 platbu za
poskytnuté služby v sume 16,76 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.10.2011 a splatnou

dňa 3.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 58,26 €.

Odporcavyužívalelektronickékomunikačnéslužbyposkytovanémuspoločnosťou T-MobileSlovensko,
a.s., avšak riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi tak predstavovala poplatky za
neuhradené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 75,02 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa, ktorým je Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.Zmluva o pripojení, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 43 a
nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca
navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej

zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.4.2010 (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3, písm. c) Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným

uzatvorením Zmluvy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil
riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si
nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o pripojení a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume v sume 75,02 € a z toho dôvodu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,

odstúpila od Zmluvy o pripojení. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtované poplatky za
poskytnuté služby v sume v sume 75,02 €.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania

vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2)
platná ku dňu 4.11.2011, teda vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,26 € od 4.11.2011 až do
zaplatenia, nakoľko faktúra č. 7110539580 sa stala splatnou dňa 3.11.2011, takže dňom 4.11.2011 sa
odporca dostal s plnením evidentne do omeškania a ku dňu 4.10.2011, teda vo výške vo výške 9,50
% ročne zo sumy 16,76 € od 4.10.2011 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. 7109123521 sa stala splatnou

dňa 3.10.2011, takže dňom 4.10.2011 sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume59,14€ainétrovykonaniavsume16,50€zaplatenézasúdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy
16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony

á 8,04 €) a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).