Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5413201234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporkyni:
R.. W. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie sumy 6.681,74
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.681,74 eur spolu s 11,99% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.305,77 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 400,50 eur, pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku, ktoré mu j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť k rukám navrhovateľa v
lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 18.3.2013 domáhal, aby súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.681,74 eur spolu s 11,99% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy istiny 6.305,77 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na
základezmluvyostavebnomsporeníč.0357021007bolasodporkyňouuzavretázmluvaomimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.11.2007, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni
mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 eur. Odporkyňa sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36
eur a do nasporenia 45% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady
vo výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa zaviazala
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 72,63 eur. Nakoľko si odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti bola navrhovateľom upomínaná a

upozorňovaná na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporkyňa na základe upomienok v poskytnutej
lehote nedoplatila dlžné splátky. Navrhovateľ z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporkyňou omeškaním so splácaním odstúpil listom zo dňa 24.1.2012 od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporkyňu na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkovpreddohodnutoudobousplatnostiv7dňovejlehote,pričomodporkyňafinančnéprostriedky
v danej lehote nevrátila. Zostatok pohľadávky ku dňu 28.2.2013 je vo výške 6.681,74 eur a zároveň
uplatňovaný 11,99% p.a., úrok z omeškania zo sumy 6.305,77 eur od 1.3.2013 do zaplatenia.

Dňa 31.5.2013 bol doručený tunajšiemu súdu spis Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/62/2013,
pričom Okresný súd Dolný Kubín postúpil vec v zmysle ustanovenia § 105 ods. 1, 2 O.s.p., tunajšiemu
súdu, nakoľko navrhovateľ vystupuje v konaniach opakovane a odporkyňa má bydlisko na adresePodhora 1317/22, Ružomberok, ktorá patrí do územného obvodu Okresného súdu v Ružomberku,
pričom poukázal na miestnu príslušnosť súdu upravenú v ustanovení § 85 ods. 1 O.s.p..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov a vyjadrila súhlas,
aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporkyňou ako stavebným sporiteľom - dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. 0357021808 vo výške 250.000,-Sk, t. j. 8.298,48 eur, pričom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver

poskytnutý a pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy
o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 0357021007 vo výške
cca 150.000,-Sk, t. j. 4.979,09 eur, keď presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Zmluvné strany
predmetnú zmluvu uzatvorili dňa 29.10.2007. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere vyplýva, že zmluvné strany si dojednali výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 6,99%
p.a., na základe predmetnej zmluvy do nasporenia 40% cieľovej sumy sa odporkyňa zaviazala vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1.250,-Sk, t. j.
41,49 eur a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa zaviazala splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.457,-Sk, t. j. 48,36

eur a zároveň sa zaviazala uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70%
p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.188,-Sk, t. j. 72,63 eur. V zmysle čl. VII. bod 1
zmluvy vyplýva, že veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok. V zmysle čl. VI. bod 1 ak je dlžník v omeškaní so splátkou

povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení má veriteľ právo účtovať si 5% p.a.,
úrok z omeškania zo zameškaných splátok. V zmysle čl. VI. bod 2 ak je dlžník v omeškaní so splátkou
má veriteľ právo účtovať si 3% p.a., úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a., úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V zmysle čl. VI. bod
3 v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. V zmysle čl. VI. bod 4 zmluvy v prípadoch uvedených v ods. 3 čl. VI. zmluvy má veriteľ
právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% p.a., úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a., úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu. Zároveň sa súd oboznámil aj so všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre

fyzické osoby v znení účinnom od januára 2009, konkrétne s čl. XIX, v zmysle ktorého podľa bodu
2 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného
sporiteľa podľa písm. a) alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka je Stavebná sporiteľňa
oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 čl. XIX, pričom je v zmysle uvedeného článku oprávnená

najmä zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru, a to až do času, kým podľa vlastného uváženia
Stavebnej sporiteľne nepominú skutočnosti, ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia alebo
čerpania úveru, jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky
stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ
je povinný splatiť pohľadávku Stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej

splatnosti úveru a vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť, pričom tým nezaniká záväzok stavebného
sporiteľa zaplatiť pohľadávku Stavebnej sporiteľne vrátane jej príslušenstva ani iné zmluvy vyplývajúce
zo zmluvy o úvere uzatvorené medzi Stavebnou sporiteľnou a stavebným sporiteľom, pričom Stavebná
sporiteľňa má v takýchto prípadoch právo účtovať si aj úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zostatku dlhu a zameškaných splátok dohodnutý v úverovej zmluve. Navrhovateľ listom zo dňa

24.1.2012 adresovaným odporkyni odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medzi úvere č. 0357021808 a
stavebnom úvere č. 0357021007 zo dňa 2.11.2007 a zároveň navrhovateľ požiadal o okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, nakoľko odporkyňa zročné splátky neuhradila ani v poskytnutej
dostatočnej lehote zostala v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobudlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, pričom dlžná
suma ku dňu 24.1.2012 bola vo výške 7.620,36 eur, zároveň bola odporkyňa upozornená, že ak do 7 dní
od doručenia listu neuhradí dlžnú sumu navrhovateľ pristúpi k jej vymáhaniu niektorým zo spôsobom

ustanoveným platnými právnymi predpismi, a to prostredníctvom súdu, resp. prostredníctvom súdneho
exekútora, resp. postúpením pohľadávky tretej osobe.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 2 ods. 1 písm. a, b) zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, stavebným sporiteľom môže byť fyzická

osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je
uzatvorená zmluva o stavebnom sporení,

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi, 3c),
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení, výška stavebného úveru sa rovná rozdielu

medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokových štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10
ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo

dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu omeškania dlžníka, t. j. 24.1.2012, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, čo
do základu i výšky, právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený na základe uzavretej zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 48,36 eur pri úrokovej sadzbe 6,99% p.a., do nasporenia 40% cieľovej
sumy sa odporkyňa zaviazala vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
41,49 eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa zaviazala splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63
eur. Odporkyňa si riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas neuhrádzala splátky a vklady,

preto navrhovateľ listom zo dňa 24.1.2012 odstúpil od uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 0357021808 a stavebnom úvere č. 0357021007 zo dňa 2.11.2007 v súlade s ustanovením čl. VI.
a VII. úverovej zmluvy a žiadal od odporkyne okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
v sume vo výške 7.620,36 eur. Uvedenú skutočnosť oznámil navrhovateľ odporkyni s upozornením,
že ak odporkyňa celý dlh v stanovenej 7 dňovej lehote od doručenia listu neuhradí bude pristúpené

k vymáhaniu pohľadávky ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala výšku 6.681,74 eur. Súd
konštatuje oprávnenosť uplatneného nároku navrhovateľa v konaní, čo do základu aj výšky, keďže
doposiaľ dlžná suma vo výške 6.681,74 eur odporkyňou splatená nebola, dlžná suma vo výške 6681,74
eur priznaná súdom pozostáva z istiny vo výške 6.305,77 eur a z vyčísleného úroku, resp. úroku z
omeškania vo výške 375,97 eur, zároveň súd konštatuje, oprávnenosť nároku na úrok vo výške 11,99%

ročne uplatnený navrhovateľom zo sumy istiny 6.305,77 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, pričom výška
riadnej úrokovej sadzby vyplýva zo zmluvne dojednaného čl. II. zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere (výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 6,99% p.a., a s poukazom na
ustanovenie čl. VII. bod 1, bod 8 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (po odstúpení
od zmluvy má veriteľ právo si účtovať pri medziúvere 5% p.a., úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú

sadzbu z celého zostatku dlhu), nakoľko došlo k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy, pričom súd priznal
navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky úrok z omeškania v zmysle zmluvných dojednaní.
Odporkyňa bola v konaní nečinná, pričom nárok navrhovateľa v konaní nesporovala.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 400,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.