Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714207534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudkýň JUDr. Daniely

Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci starostlivosti súdu o mal. T. U., nar. X.X.XXXX, bytom ako
matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov T.
U., nar. X.X.XXXX, bytom P., L.F. XXXX/XX a Ing. X. U., nar. X.X.XXXX, bytom P., K. XXXX/X, v konaní
začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 15P/167/2014 - 37 zo dňa 24.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že

Mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 2C/173/2010 - 18 zo dňa 28.02.2011 vo výroku o výživnom
pre mal. T. tak, že výživné zo strany otca X. U. zvyšuje zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 170 Eur
mesačne počnúc od 01.06.2014, pričom toto výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2014 do 31.05.2015, ktoré je vo výške 600,-Eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným, počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 15P167/2014 - 37 zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
20C/173/2010 - 18 vo výroku o výživnom pre mal. T. tak, že zvýšil výživné zo sumy 100 Eur mesačne na
sumu 120 Eur mesačne počnúc od 01.06.2014. Rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 01.06.2014
do 30.10.2014, v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
nanáhradutrovkonania.Rozhodnutieodôvodniltým,žeporovnávajúcpomeryvčasepredchádzajúceho

konania a v súčasnosti mal za preukázané, že na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov,
ktorá navštevuje 2. ročník základnej školy a navyše na strane dieťaťa sú zdravotné problémy, na ktoré
dopláca zatiaľ výlučne matka v súvislosti so zakupovaním liekov a návštevou čeľustnej ortopédie. Zmenil
sa charakter potrieb na strane maloletého dieťaťa. Príjem matky oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu
sazvýšilnasumu519Eurmesačne.Príjemnastraneotcajeporovnateľnýakovčasepredchádzajúceho
konania aj v súčasnosti. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 440 Eur, jeho príjem zo
zamestnania predstavuje priemerne mesačne 373 Eur. Je nesporné, že otec si životnú úroveň zvyšuje

aj diétami, ktoré poberá od zamestnávateľa v čase keď je v zahraničí. O tom svedčí aj výška mesačných
splátok na hypotekárny úver a spotrebný úver, ktoré inak prevyšujú príjem na strane otca. Diéty sú
však pohyblivá zložka a je zrejmé, že v niektorých mesiacoch vôbec neboli vyplatené. Otec spláca
hypotekárny úver na bývanie v sume 600 Eur, čo súd berie do úvahy, nakoľko si potreboval zabezpečiťbývanie po rozvode manželstva. Avšak nemôže prihliadať na ďalšie splátky spotrebného úveru, ktoré
otec spláca až do výšky 400 Eur, pretože v tomto smere má výživné prednosť pred ostatnými výdavkami
v zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Preto súd prvého stupňa zvýšil výživné zo sumy 100

Eur na sumu 120 Eur mesačne a prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Finančná situácia na strane
otca nedovoľuje hradiť výživné na dieťa v sume 300 Eur mesačne.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Rozsudok považuje za
nesprávny. Uviedla, že na pojednávaní otec tvrdil, že hradí poistku dcére, čo sa nezakladá na pravde.

Otec uviedol, že v čase kedy neplnil výživné nemal žiaden príjem a nepoberal ani nemocenské dávky, čo
sa tiež nezakladá na pravde. Otec je riadne zamestnaný a zo strany jeho zamestnávateľa sú pravidelne
vykonávané zrážky zo mzdy. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy skutočnosť, že otec dieťaťa má
ďaleko vyšší príjem ako matka spolu s dcérou. Súd neprihliadol na to, aké diéty otec dostáva od
zamestnávateľa. Diéty priemere na rok 2014 sú v sume 774 Eur, ktoré sú však rozpísané na celý rok. V
čase kedy bol otec dieťaťa doma, nepotreboval na živobytie takú sumu, keďže nebol v zahraničí. Napriek

tomu, že má otec taký vysoký príjem, nehradil bežné výživné a ani iným spôsobom sa nepodieľal na
výchove a výžive dcéry. Jeho príjem je omnoho vyšší, ako príjem matky. Otec dieťaťa žije s družkou,
ktorá by sa mala tiež podieľať na nákladoch na domácnosť. Aj z výšky úverov sa dá vydedukovať aký
mal príjem, keďže výška úveru sa určuje podľa príjmu osoby, ktorá o úver požiada. Okrem toho otec
dieťaťa vlastní dve motorové vozidlá, čo považuje matka za luxus. V Zákone o rodine sa jasne píše, že

vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami. Na strane dieťaťa došlo k podstatnej
zmene pomerov, zvýšili sa jej náklady na školu a dieťa má aj zdravotné problémy. Otec jej zaslal v
mesiaci november 2014 bežné výživné, ako už bolo rozhodnuté rozsudku a doplatil aj dlžné výživné
v sume 100 Eur. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšil výživné na
sumu 300 Eur počnúc od 01.06.2014.

Opatrovník navrhol, aby odvolací súd rozhodol v záujme maloletého dieťaťa.

Otec navrhol návrh zamietnuť celom rozsahu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie matky je dôvodné.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 163 ods. 1,2 OSP:

(1) Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno
na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

(2) Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Napriek tomu, že súd prvého stupňa v rozsudku správne konštatuje, že potreby maloletého dieťaťa sa
výrazne zvýšili, výživné zvýšil len o 20 Eur mesačne. Pritom z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec
spláca hypotekárny a spotrebný úver spolu vo výške cca 1 000 Eur mesačne. Má príjem zo zamestnania
cca 370 Eur, výsluhový dôchodok 440 Eur a podľa správy zamestnávateľa poberá aj diéty vo výške
priemerne 962,75 Eur mesačne. Otec žije s priateľkou a s jej synom. Náklady na domácnosť predstavujú

250 Eur, spláca hypotéku 600 Eur mesačne, spotrebný úver 350 Eur - 400 Eur mesačne. Súd prvého
stupňa uviedol, že splátku úveru vo výške 600 Eur mesačne zobral do úvahy, pretože otec si musel
zabezpečiť bývanie po rozvode manželstva. Takýto záver však z platnej právnej úpravy nevyplýva. Tak
ako konštatuje súd prvého stupňa, výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinnej osoby.
Výživné má teda prednosť aj pred výdavkami vyplývajúcimi z hypotekárneho úveru. Po zohľadnení

celého príjmu otca, ktorý je tvorený výsluhovým dôchodkom a príjmom zo zamestnania, po zohľadnení
potrieb mal. T. je výživné pre mal. T. primerané vo výške 170 Eur mesačne. Pokiaľ otec je schopný
splácať 1.000,-Eur mesačne ako splátky úveru, je schopný platiť výživné vo výške 170,-Eur mesačne.

Preto odvolací súd postupom podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a určil výšku
výživného na 170,-Eur mesačne, počnúc od 1.6.2014, teda od mesiaca, v ktorom matka podala návrh.
V tom čase už boli pomery účastníkov zmenené, a teda zmena rozhodnutia je možné podľa § 163 ods.
1,2 OSP.

Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2014 do 31.05.2015, ktoré je v sume 600,-Eur (za 12 mesiacov po
50,-Eur) bolo otcovi umožnené zaplatiť v splátkach po 50,-Eur spolu s bežným výživným.

Sumanad170,-Eurmesačnepozohľadnenívyživovacejpovinnostimatkymal.T.presahujeodôvodnené
potreby mal. T.. Súd však nebol viazaný návrhom matky (§ 81 ods. 1 OSP, § 153 ods. 2 OSP), a preto

nebolo potrebné návrh matky v prevyšujúcej časti zamietnuť.

Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, a preto v súlade s § 224 ods. 2 OSP rozhodol o
trovách celého konania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže

ide o konanie, ktoré mohlo začať bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.