Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

F. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. T., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P., U. XXX a F. V., nar. X.X.XXXX, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martin Kostúr, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Komárno, o návrhu matky na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa F. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu vo výške 50,- eur

mesačne od 2.7.2014, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa F. V. za obdobie od 2.7.2014 do 31.5.2015 vo výške 550,- eur je
otec povinný platiť v splátkach po 100,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 2.7.2014 domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného v sume 50,- eur mesačne od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru. Otec dieťaťa žije v
Poľskej republike. O dieťa neprejavuje žiadny záujem, neplatí výživné a ani nie je s dieťaťom v žiadnom

kontakte.

Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od novembra 2008, matka sa o dieťa riadne stará. Otec sa o dieťa od roku 2009 vôbec
nezaujíma žiadnym spôsobom, neplatí ani žiadne peniaze. Maloleté dieťa navštevuje druhý ročník
Základnej školy v Komjaticiach. Stravuje sa v škole, strava stojí 22,- eur mesačne. S maloletým dieťaťom
má matka bežné výdavky na oblečenie, stravu a školské potreby. Na začiatku školského roka platila
do školy knihy a poplatok na rodičovské združenie, čo bolo 30,- eur. Maloletá je alergik a stále berie
lieky, na ktoré sa dopláca každé tri mesiace 10,- eur. Maloletá chodí na výtvarný krúžok v škole, kde

je ročný poplatok 10,- eur.

Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 254,- eur mesačne a rodinné
prídavky poberala do decembra 2014, pretože o tieto požiadal manžel v Anglicku, kde pracuje. V roku
2011matkauzatvorilanovémanželstvo,žijevspoločnejdomácnostismanželomasmaloletýmdieťaťoma z manželstva pochádzajú tri maloleté deti: Emma A. T., nar. XX.X.XXXX, E. T., nar. X.X.XXXX a D. T.,
nar. X.X.XXXX. Matka s rodinou býva v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Náklady na
bývanie sú 60,- eur mesačne elektrina, 10,- eur 0rozhlas, plyn a drevo na kúrenie 500,- eur na polrok. Iný

majetok matka nevlastní. Manžel matky je zamestnaný v Anglicku, mesačne zarobí 1.200,- eur. Matka
uviedla, že komunikuje so sestrou otca, ktorá jej uviedla, že otec sa na tejto adrese nezdržiava, nikto
nevie kde je a je v Poľsku hľadaný políciou za dlhy.

Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že v apríli tohto roku jej skončila materská dovolenka. Poberá
len rodinné prídavky z Anglicka, ktoré sú vo výške 247,20 libier na štyri deti, čo je v prepočte okolo

300,- eur.

Šetrením pobytu otca mal súd preukázané, že otec si na adrese pobytu zásielky nepreberá, jeho sestra
uviedla, že nevedia kde sa nachádza, nevie uviesť jeho adresu pobytu. Vzhľadom k uvedenému, súd
uznesením č.k. 11 P 200/2014-60 zo dňa 19.2.2015 ustanovil otcovi maloletého dieťaťa opatrovníka
na zastupovanie v konaní. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka otca podľa § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

Kolízna opatrovníčka navrhla maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať na platenie
výživného v požadovanej výške 50,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, sobášnym listom matky, rodnými listami detí matky, ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2008. Od roku 2009 sa otec o dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma a v súčasnej
dobe sa otec nachádza na neznámom mieste.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka. Otec sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom
nezaujíma, ani neplatí na dieťa žiadne výživné. Matka v roku 2011 uzatvorila nové manželstvo, z ktorého
pochádzajú tri maloleté deti L. A. T., nar. XX.X.XXXX, D. T., nar. X.X.XXXX a E. T., nar. X.X.XXXX.

Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará a ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, keďže otec dieťaťa je na neznámom mieste. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo
výške 50,- eur mesačne od 2.7.2014, teda od podania návrhu matky. Súd zaviazal otca na platenie
výživného vo výške 50,- eur mesačne i napriek tomu, že príjem otca v konaní nebol preukázaný. S
prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, vek, schopnosti a možnosti otca, je súd toho
názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa aspoň za minimálnu mzdu, prípadne

pracovať brigádne. Ak by si otec maloletého dieťaťa aspoň takýmto spôsobom zabezpečil príjem, je
v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa v sume 50,- eur mesačne bez
ohrozenia jeho životného minima. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu je prioritná
a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec neprispieva na maloleté dieťa žiadnym
výživným, ani iným spôsobom a o maloleté dieťa sa vôbec nezaujíma, pričom si musí byť vedomý, že má

vyživovaciu povinnosť. Samozrejme súd zohľadnil aj príjem matky, ale v tejto súvislosti však treba uviesť,
že matka okrem pravidelného financovania maloletého dieťaťa sa na jeho výžive podieľa aj osobnou
starostlivosťou. Takto určená vyživovacia povinnosť zo strany otca, spolu s vyživovacou povinnosťou zo
strany matky a rodinnými prídavkami bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zaviazal otca na platenie výživného od podania návrhu matky, teda od 2.7.2014. Vzhľadom k

tomu vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 2.7.2014 do 31.5.2015 vo výške 550,- eur
( 50,- eur x 11 mesiacov). Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi splácať v súlade s § 160 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku v splátkach po 100,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pretože otec vedel, že má vyživovaciu povinnosť, túto si neplnil žiadnym spôsobom a je v
jeho možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si dostatočný príjem na zaplatenie dlžného výživného.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomní účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže opatrovník otca podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.