Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom K., J.G.. N.. U. XXX/XX, o zaplatenie 308,17 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,07 eur z a s t a v u je .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 308,17 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 24,13 eur a spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25% ročne zo sumy 308,17 eur od 3.2.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca 320,-
eur. Úver odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a odporca
zároveň obdržal aj neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy - príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť riadne a včas v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku
bol povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok. Z návrhu tiež vyplýva, že
odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby
podľa sadzobníka. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol
listom zo dňa 26.2.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ

voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 271,44 eur, úrok vo výške 7,83 eur, poplatok za
výpis z účtu v sume 1,63 eur, úrok za hotovostné transakcie v sume 27,27 eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania. Pred prvým pojednávaním navrhovateľ
podaním zo dňa 14.5.2015 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 20,07 eur späť. Navrhovateľ k
návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 20.2.2013 s dátumom zakladateľskej listiny 14.2.2013.
Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.Odporca potvrdil, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. uzavrel zmluvu o úvere dňa 10.10.2011
s tým, že išlo o revolvingový úver. Pokiaľ mal finančné prostriedky, tento úver aj riadne splácal, ale
niekedy mu to nevyšlo a nakoniec sa mu dlhy začali hromadiť, postupne mu všetko prerástlo cez

hlavu, preto požiadal spoločnosť Prvá oddlžovacia s.r.o., aby ho zastupovali a jeho platby prerozdeľovali
jednotlivým veriteľom. Posúdenie nároku navrhovateľa ponechal na zvážení súdu. Poukázal na to, že
od podania návrhu už poskytol nejaké platby, ako aj na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, má neprimerane vysoké úroky. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu vyslovil
názor, že úverová zmluva určite nespĺňa všetky náležitosti, ktoré by takáto zmluva mala mať, a preto ju

treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. K postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa sa nevedel
vyjadriť, aj toto ponechal na posúdenie súdu. V prípade, že ho súd zaviaže navrhovateľovi nejakú sumu
uhradiť, požiadal o možnosť dlh splácať v splátkach po 4,60 eur.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
výsluchomodporcu,oboznámenímobsahuúverovejzmluvyzodňa10.10.2011,výpisučerpania,splátok

a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú
kartu (ďalej „úverové podmienky“), výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 26.2.2014, pravidiel programu
odmien pre clubcard kreditnú kartu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky z 19.11.2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 8.4.2015, histórie transakcií na účte odporcu,
vyjadrení navrhovateľa zo dňa 14.5.2015, prehľadu odoslaných platieb veriteľom Prvou oddlžovacou

s.r.o., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa10.10.2011uzavrelaspoločnosťHomeCredit Slovakiaa.s. aodporca úverovúzmluvu,predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 320,- eur. Výška
ročnej úrokovej sadzby je uvedená 26,28% a 11,88% s tým, že výška úrokovej sadzby závisí od výšky
vyčerpanej čiastky, výška mesačnej splátky je 4% z dlžnej čiastky, termín splatnosti mesačnej splátky

je dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN úveru v zmluve uvedená nie je. Súčasťou zmluvy sú aj
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením 10. splátky,
ktorú uhradil až dodatočne. Následne sa dostal do omeškania v podstate s každou ďalšou splátkou, 16. a
19. splátku neuhradil. Celkom odporca vyčerpal sumu 403,41 eur, právnemu predchodcovi navrhovateľa

zaplatil sumu 257,91 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 131,97 eur, na úrok za hotovostné
transakcie suma 52,63 eur, na úrok suma 12,43 eur, na upomienku I suma 15,00 eur, na poplatok
za výber z bankomatu suma 24,- eur, na poplatok za výpis z účtu suma 19,56 eur, na opravné úroky
- grace period suma 2,32 eur. Listom zo dňa 26.2.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu k splateniu celého úveru - sumy 419,47 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho

bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením zo dňa 19.11.2014 oznamovala advokátska
kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
vzniknutej z úverovej zmluvy z 10.10.2011, na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z o dňa 18.3.2013.
Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu v sume 404,98 eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k
pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, teda vyzval

ho na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, z ktorej vyplýva, kedy a v akej
výške bola pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa postúpená. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval
vyjadrením zo 14.5.2015, z ktorého vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy priložené k
návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na doplnenie
dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju

aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený
nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky
je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo

udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v mene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej
tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluvaako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a
nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky odporcovi
oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 18.3.2013. Súčasne však
súdu doložil výzvu pôvodného veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 26.2.2014 (t.j.
výzva realizovaná pôvodným veriteľom takmer rok po tom, čo mala byť pohľadávka voči odporcovi

postúpená na navrhovateľa), ktorou oznamuje odporcovi zosplatnenie celého dlhu a vyzýva ho na
úhradu dlžnej sumy na jeho bankový účet. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,
či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy. Taktiež súd poukazuje na to,
že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola odporcovi oznamovaná až listom zo 19.11.2014,

t.j. po viac ako roku od oznamovaného postúpenia (t.j. 18.3.2013). Súčasne súd poukazuje na to, že
číslo účtu navrhovateľa, na ktorý mal odporca podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.11.2014 plniť,
sa zhoduje s číslom účtu, ktorý uvádza vo výzve zo dňa 26.2.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. s tým, že ide o jej číslo účtu. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok bolo dôležité i z
hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené

zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní
preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z
19.11.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím
je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda
odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca,

nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Odporca sa k postúpeniu
ako takému v konaní nevedel vyjadriť. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia
pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie
skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného

právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši
primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,

keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky
a podobne. Ako už bolo uvedené, pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z 26.2.2014
(č.l. 31 spisu) vyzýval k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na
postúpenie pohľadávky inému veriteľovi (pred takmer rokom), pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť
exekučného konania. Všetky súdom uvádzané skutočnosti vnášajú nejasnosti ohľadom postúpenia

pohľadávky a jej rozsahu, pretože uvedeným listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a
preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa
postupovať, t.j. či len neuhradené splátky alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnostiveriteľa pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, či bolo odporcovi

oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Keďže navrhovateľ vzal svoj nárok voči odporcovi v časti o zaplatenie sumy 20,07 eur späť pred prvým
pojednávaním, súd tento prejav navrhovateľa iba vzal na vedomie a konanie v uvedenej časti podľa §
96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Vo zvyšnej časti súd z vyššieuvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ
nepreukázalsvojuaktívnulegitimáciuvsporeakonositeľahmotnoprávnehovzťahu zúverovéhovzťahu,

ktorý je predmetom konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.