Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200240
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové

družstvo Fiľakovo so sídlom Kalinčiakova 8, Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zastúpený JUDr. Martinom
Landlom, advokátom so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec proti odporcovi Q. D., U. XX.XX.XXXX, F.
R. Š. XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom I. Y., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 902,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 872,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % zo sumy 654,88 € od 26.03.2014 do 25.04.2014 vo výške 2,83 €, 5,25 % úrok z omeškania
zo sumy 749,80 € od 26.04.2014 do 25.05.2014 vo výške 3,13 €, 5,25 % úrok z omeškania zo sumy

726,40 € od 26.05.2014 do 25.06.2014 vo výške 3,13 €, 5,15 % úrok z omeškania zo sumy 821,32 € od
26.06.2014do25.07.2014vovýške3,36€,5,15%úrokzomeškaniazosumy917,54€od26.07.2014do
25.08.2014 vo výške 3,88 €, 5,15 % úrok z omeškania zo sumy 1 013,76 € od 26.08.2014 do 25.09.2014
vo výške 4,29 €, 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 1 109,98 € od 26.09.2014 do 25.10.2014 vo výške
4,45 €, 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 1 206,20 € od 26.10.2014 do 25.11.2014 vo výške 5,01 € a
5,05 % úrok z omeškania zo sumy 1 302,42 € od 26.11.2014 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05 % denne zo sumy 742,46 € od 01.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 215,42 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Martina Landla.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 902,34 €
s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 31.12.2007 Zmluvu o výkone správy
(ďalej len "zmluva"), predmetom ktorej je obstarávanie služieb a tovaru na komplexné zabezpečenie
výkonu správy domu. Správu dome navrhovateľ riadne a včas plnil. Na základe zákona č. 182/1993
Z.z. má odporca povinnosť poukázať na účet správcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to najneskôr do 25. dňa príslušného mesiace v roku. Odporca si svoju povinnosť riadne neplnil od
01.03.2014, čím sa dostal do omeškania s platením preddavkov a ku dňu 30.11.2014 je dlžný 742,46
€. Za porušenie tejto povinnosti navrhovateľovi podľa článku VII. zmluvy patrí zmluvná pokuta vo výške
0,05 % z dlžnej sumy. Odporcovi bola dňa 15.12.2014 zaslaná upomienka na nezaplatenú zmluvnú
pokutu vo výške 129,80 € za obdobie od 01.03.2012 do 30.11.2014.Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor,
katastrálne územie Fiľakovo, vedených na LV č. XXXX, stavby: parc. č. XXXX, súp. č. XXX, bytový dom,
byty a nebytové priestory: byt č. 18, 5.poschodie, vchod č. 10.

Odporca mal v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. povinnosť poukazovať na účet správcu mesačne vopred
preddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávnajneskôrk25.dňupríslušnéhomesiacavroku.Odporca
svoje povinnosti riadne neplnil, vyplýva to z čiastočného ročného vyúčtovania za rok 2014. Odporca do
dňa podania návrhu neuhradil dlžnú sumu 902,34 € pozostávajúcu:

- z nedoplatkov vo výške 742,46 €,

- vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 129,80 €,

- vyčíslených úrokov z omeškania do 25.11.2014 vo výške 30,08 €.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. "Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu." Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky za
obdobie od 01.08.2012 do 30.09.2014 bola od 0,25 do 0,05 %.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním stavu na konte za rok 2014, oznámenie o nezaplatenej

zmluvnej pokute, čiastočného výpisu z LV č. XXXX, Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX spolu s
podpisovou prílohou, oznámenia o novele zákona č. 182/1993 Z.z. zaslaného vlastníkom bytov a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako správca, uzatvoril s vlastníkmi bytov, Zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX
dňa 31.12.2007, predmetom ktorej je komplexné zabezpečovanie výkonu správy domu, ktorou je

obstarávanie služieb a tovaru (Článok II. Predmet zmluvy).

V zmysle Článku VII. Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, bod 2 sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok za výkon správy najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Za porušenie

povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2007, správa domu je obstarávanie
služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2007, vlastníci bytov a nebytových

priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2007, správcom môže byť právnická
osobaalebofyzickáosobapodnikateľ,ktorámávpredmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávu
a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2007, vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej
zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je

povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2007, zmluva o výkone správy sa
uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu
vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri
mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína

plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
31.12.2007, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.12.2007, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 OZ (v znení ku dňu 31.12.2007, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 31.12.2007, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 139 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.12.2007, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca ako vlastník bytu navrhovateľovi v zmysle uzatvorenej
Zmluvy o výkone správy bytového domu neuhrádzal platby súvisiace s výkonom správy domu, súd preto
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 872,26 €.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní s plnením záväzkov voči navrhovateľovi, a preto súd priznal navrhovateľovi
taktiež právo na zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 68,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci) 3x
po 51,45 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 215,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.