Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa DPS financial
consulting, s.r.o. so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený Advokátskou kanceláriou
STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi V. I., K. XX.XX.XXXX, I. O. T.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 427,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,21 € spolu s príslušenstvom

vo výške 120,19 € a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 427,21 € od 28.09.2013 do
zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 25,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 465,35
€,všetkov20,-€mesačnýchsplátkachsplatnýchvždyk25.dňutohoktoréhomesiacapočnúcmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a
včas dlh sa stáva v celosti splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 427,21 € spolu s
príslušenstvom, pričom uviedol, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila s

odporcom Zmluvu o bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetnom bolo zriadenie bežného účtu
a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Touto zmluvou sa odporca, okrem iného,
zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002
(ďalej len "VOP") a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej len "OP").
Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania porušil OP, čím v zmysle OP vznikla právnemu

predchodcovi navrhovateľa voči odporcovi pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporca
pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s OP neuhradil, právny predchodca odporcovi
poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s ustanovenia OP zastavil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
boloSlovenskousporiteľňounavrhovateľovipostúpenápohľadávkaznepovolenéhoprečerpanianaúčte
odporcu, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 427,21 € spolu s jej príslušenstvom
ku dňu 27.09.2013 vo výške 102,19 €. Navrhovateľ, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou
zo dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca ani po výzve navrhovateľa pohľadávku

navrhovateľa do dňa podania návrhu neuhradil.

Odporca právo navrhovateľa na pojednávaní dňa 07.05.2015 uznal čo do dôvodu a výšky, uviedol, že
je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 160,10 €. Manželka odporcu je tiež
invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 120,- €. Majú tri maloleté deti. Mesačne
platia inkaso, teda nájom, elektrinu, vodu a služby spojené s nájmom cca 160,- €, zvyšok majú na
živobytie. Odporca požiadal súd, aby mu vzhľadom na jeho finančnú situáciu povolil splácanie dlhu
v splátkach vo výške 20,- € mesačne. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil so splácaním dlhu v

splátkach.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním návrhu na začatie konania.

Podľa§708ods.1zákonač.513/1991Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen"ObZ"),zmluvouobežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 25,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 36,52 € spolu s režijným paušálom
2x 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 106,94 €. Právnemu zástupcovi taktiež náleží
náhrada cestovného na pojednávanie dňa 07.05.2015 z Bratislavy do Lučenca a späť, t.j. 500 km pri
základnej náhrade 0,183 €/1 km, spotrebe PHM 6,5 l/100 km a cene PHM 1,21 €/l spolu s 20 % DPH, t.j.

vo výške 157,10 €. Právnemu zástupcovi taktiež náleží náhrada za stratu času za 12 začatých polhodín
pri náhrade 13,98 € spolu s 20 % DPH, t.j. vo výške 201,31 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 465,35 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca navrhol možnosť splácať dlh v splátkach vo výške 20,- € mesačne, pričom uviedol, že je
invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 160,10 €. Manželka odporcu je tiež
invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 120,- €. Majú tri maloleté deti. Mesačne
platia inkaso, teda nájom, elektrinu, vodu a služby spojené s nájmom cca 160,- €, zvyšok majú na

živobytie. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu súd povolil splácať dlh v splátkach po 20,- € s tým, že
nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas, nastanú účinky splatnosti celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

Proti časti výroku rozsudku, ktorým súd povolil odporcom splácať dlh v splátkach je možné podať

odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.