Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204168
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: E. H., K.. N., X.. X.H. XXXX, L. D. K. XX, XXX XX Š., právne zastúpenej JUDr. Miroslavou
Hargašovou, advokátkou so sídlom Papraďová 3, 821 01 Bratislava proti odporcovi: B. H., X.. XX.E.
XXXX, L. D. K. XX, XXX XX Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľky E. H., K.. N., X.. X.H. XXXX a odporcu B. H., X..
XX.E. XXXX, uzavreté dňa XX.X. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š.C., ročník
XXXX, zväzok XX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.mrca 2015 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.X. XXXX, po dlhšej známosti.
U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili tri deti, toho času už plnoleté.
Spočiatku bolo ich manželstvo vyrovnané a harmonické, a to do roku 1996, keď sa začali objavovať prvé
vážnejšie rozpory. Súviseli najmä s pracovným vyťažením odporcu a s výchovou detí. Čoraz častejšie sa
hádali a odporca bol postupne častejšie mimo domu až napokon začiatkom roka 1998 opustil spoločnú
domácnosť. Od tohto momentu prestalo ich manželstvo fungovať, s odporcom si udržiavali kontakt len
počas jeho návštev ich najmladšieho syna. Po dovŕšení plnoletosti syna v roku 2012, tieto občasné
návštevy definitívne skončili. Ich manželstvo je už dávno len formálne a neplní svoju spoločenskú

funkciu. Manželstvo pokladá za vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom obnovenie manželského
spolužitia už nie je reálne.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril v tom smere, že súhlasí s návrhom na rozvod, nakoľko
ich manželské vzťahy sú dlhodobo vážne narušené, manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií,
rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky, a jednak sa oboznámil s obsahom
pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou mesta Š.X. z 21.apríla 2015. Následne,
v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za

skončené.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,
ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania. Obaja majú
iné záujmy, dlhšiu dobu žijú oddelene a nehospodária spoločne. Naznak toho, manželia už nedokážu

budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia
manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že im náhradu trov konania

nepriznal,nakoľkosajednáokonanieorozvodaokolnostiprípaduanipomeryúčastníkovneodôvodňujú
ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdala.
Odporca Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.