Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.,

Y., Z., T.. XX.X.XXXX, J., T.. XX.X.XXXX, Š., T.. XX.X.XXXX, G., T.. XX.X.XXXX Z. M., T.. XX.X.XXXX,
všetky bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, deti rodičov, otca Š.U. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Y. T. D. Č.. XXX, matky Z. Y., T.. XX. XX. XXXX,
bytom na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou N.. Z. Y., pracovníčkou OS Dunajská
Streda, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv k maloletým deťom, dňa 4. 5. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti Y., Z., T.. XX.X.XXXX, J., T.. XX.X.XXXX, Š., T.. XX.X.XXXX, G., T.. XX.X.XXXX Z. M.,
T.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca, s tým, že otec má právo maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd ukladá matke prispievať na výživu maloletej Z., T.. XX.X.XXXX sumou 50,- EUR mesačne, J.,
T.. XX.X.XXXX sumou 40,- EUR mesačne, Š., T.. XX.X.XXXX vo výške 40,- EUR mesačne, G.T., T..
XX.X.XXXX vo výške 40,- EUR mesačne a M., T.. XX.X.XXXX sumou 50,- EUR mesačne, na všetky
deti dňom 1.10.2014 s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca maloletých detí.

Zročné výživné za obdobie od 1.10.2014 do 4.5.2015 na maloletú Z. vo výške 350,- EUR, J., Š. Z. G.
vo výške po 280,- EUR na každé dieťa, M. vo výške 350,- EUR je matka povinná zaplatiť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletých detí.

Styk matky s maloletými deťmi zostáva bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom podaným na súde dňa 10. 12. 2014 žiadal, aby súd zveril deti do jeho
osobnejstarostlivosti,pretožematkadetídňa19.4.2014odišlazospoločnejdomácnosti,detizanechala
navrhovateľovi a o deti sa nestará, na deti ničím neprispieva. Bolo po nej vyhlásené pátranie zatiaľ bez
výsledku. Matka detí je nezamestnaná. Od odchodu matky zo spoločnej starostlivosti poberá rodičovský
príspevok, prídavok na deti, pracuje, a počas práce mu s deťmi pomáha brat, pretože si to vyžaduje jeho

zdravotný stav. Maloletý M. je plienkovaný, chodí s dieťaťom na kontroly užíva lieky.

Na pojednávaní sa vyjadril tak, že o maloleté deti sa osobne stará od 19.9.2014 kedy matka opätovne
odišla zo spoločnej domácnosti. Odvtedy nemá o matke žiadne správy. Matka na výživu detí neprispieva,
deti nenavštevuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiada, aby maloleté deti boli zverené do jeho
starostlivosti s tým, že od 1.9.2014 poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Keď bol zamestnaný
bol schopný zarobiť 190,- EUR mesačne. Vzhľadom na tú skutočnosť, že mal. Z. navštevuje 1. roč.SŠ žiada, aby súd určil matke výživné 50,- EUR mesačne, čo sa týka maloletých detí J., Š. Z. G., tu
navrhujem aby súd určil výživné vo výške 40,- EUR na každé dieťa a čo sa týka mal. M., nakoľko je
ťažko zdravotnej postihnutý, musí mu zakupovať plienky, navrhuje, aby súd určil matke výživné vo výške

50,- EUR mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Výživné žiada určiť od podania návrhu.

Matka sa na konanie nedostavila, je pobyt nie je známy, preto súd matke ustanovil opatrovníka
na konanie. Opatrovníčka matky sa na pojednávanie nedostavil, účasť na pojednávaní mala riadne
vykázanú, preto súd vykonal dokazovanie a rozhodol v jej neprítomnosti.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že vzhľadom na tú skutočnosť, že matka dňa 19.9.2014 odišla zo

spoločnej domácnosti, deti ponechala v starostlivosti otca, ktorý o deti vykonáva osobnú starostlivosť s
tým, že rodina je monitorovaná terénnym pracovníkom, navrhujú, aby deti boli zverené do starostlivosti
otca, matke obmedziť rodičovské práva, aby nemohla deti zastupovať a spravovať ich majetok. Z
dôvodu, že mal. Z. je žiačkou 1. roč. SŠ a mal. M. je zdravotne ťažko postihnutý navrhuje určiť výživné
50,- EUR. Na ostatné deti výživné po 40,- EUR mesačne s tým, aby súd priznal výživné od 1.10.2014
a to z osobitných dôvodov, pretože otec čakal, že sa matka vráti k maloletým deťom, spolupracoval s

orgánmi pri pátraní po matke maloletých ako aj spolupracoval s úradom. Čo sa týka styku s matkou,
tento navrhujeme ponechať neupravený, nakoľko táto sa s deťmi nestýka, na ich výživu neprispieva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, písomnými dokladmi a to kópiami
rodných listov maloletých detí, potvrdením o vyplácaní rodičovského príspevku na maloleté deti za
kalendárny rok 2014, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za kalendárny rok 2014,správou o

zárobku navrhovateľa za máj až november 2014, potvrdením obce o pobyte otca a maloletých detí,
predbežným opatrením OS Galanta sp. zn. 16P/322/2014- 17 zo dňa17. 12. 2014, rozsudkom OS
Galanta sp. zn. 13P/320/2013-17 zo dňa 20. 02. 2014 o nariadení dohľadu nad maloletými deťmi,
rozsudkom OS Galanta sp. zn. 13P/99/2012-41 o zastavení konania o umiestnene detí do ústavu, a
ostatným písomným materiálom a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Matka maloletých detí opätovne dňa 19. 9. 2014 odišla zo spoločnej domácnosti. Od vtedy nie je pobyt
matky známy na výživu detí neprispieva s maloletými deťmi sa nestýka. O deti sa stará otec, ktorý od
obchodu matky poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa. Otec pracuje a jeho zárobok dosahuje
190 eur mesačne. Deti sú predbežným opatrením umiestnené do osobnej starostlivosti otca.

Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa § 36 ods. 1, Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na

výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 1, O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že rodičia detí spolu nežijú, zárobkové schopnosti na možnosti matky nie sú
známe a preto súd rozhodol tak, že deti zveril do osobnej starostlivosti otca, pretože sa o deti osobne
stará od odchodu matky a nie sú známe také skutočnosti, ktoré by zvereniu dieťaťa otcovi bránili

a matke určil výživné vo výške tak, ako je uvedená vo výroku rozhodnutie, pričom zobral do úvahy
okolnosti hodné osobitného zreteľa a matke určil výživné od prvého dňa v mesiaci potom čo opustila
spoločnú domácnosť. Napriek tej skutočnosti, že súd nemal za preukázané zárobkové pomery matky pri
určovaní výšky výživného na najstaršiu dcéru a najmladšieho súrodenca súd vychádzal zo skutočnosti,
žeodôvodnenépotrebytýchtodetíatovzhľadomnavekaškoluktorúnavštevujemaloletáZ.azdravotné

problémy ktorými trpí najmladší M. sú také závažné že je potrebné určiť výživné v minimálnej výške 50
euračosatýkaostatnýchdetísúdjetohonázoru,ževýška40eurmesačneposkytneaspoňuspokojenie
odôvodených potrieb týchto detí.

Podľa§163ods.1,OSP,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Matka nepreukázala súdu aké príjmy dosiahla od roku 2012, kedy začala podnikať, otec preukázal
vyplácanie dávky v hmotnej núdzi a následne príjmy aktivačných prác a poberanie náhradného
výživného vo výške 30 eur mesačne.

Keďže zmena pomerov nastala u maloletých detí podaním návrhu na konanie, súd týmto dňom určil

vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom.

Keďže matka sa dostala s plnením výživné na všetky deti do omeškania, súd zaviazal matku doplatiť
otcovi výživné vo výške po 350, za obdobie od 1. 10. 2014 do 04. 05. 2015, teda 7 mesiacov po 50 eur
mesačne na Z. a M. a u maloletých detí J., Š. Z. G. taktiež za dobu 7 mesiacov vo výške 280 eur ( 7x40).

Súd vzhľadom na skutočnosť, že matka detí si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom, s deťmi sa

nestýka, iným spôsobom na ich výživu detí neprispieva, obmedzil práva matky zastupovať maloleté deti,
pretože maloleté detí vážne ohrozila na zdraví a živote.

Pokiaľ ide o výživné, súd konštatuje, že ide o výživné, ktoré malo byť spotrebované deťmi rozhodol, že
matka je povinná aj vzhľadom na nízku materiálnu úroveň rodiny a odôvodnené pomery detí povinnosť
zročné vyplatiť výživné jednorazovo.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.