Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:8114200530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvkonanívedenomsudkyňouJUDr.IngridŠimonovouvprávnejvecinavrhovateľa:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, IČO: 31 718 523, so sídlom Volgogradská 88, Prešov proti
odporkyni: X. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. XXX, o zaplatenie 162,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. 6C/85/2014-28 zo dňa 04.07.2014.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,19 eur, poplatok z omeškania vo
výške 29,68 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 10.01.2014, ktorý bol tunajšiemu
súdu postúpený dňa 21.03.2014 z dôvodu miestnej príslušnosti, domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 162,19 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, s odôvodnením, že odporkyňa užívala v

období od 01.01.2010 do 30.06.2010 byt na ulici Švábska 037 v Prešove a nezaplatila náklady spojené
s užívaním tohto bytu.

Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 04.07.2014 Platobný rozkaz pod č. 6C/85/2014 - 28,
ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené. Podľa odseku 2 ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor a po oboznámení sa
s obsahom zmluvy o výkone správy 2011/82, prehľadu platieb odporkyne, upomienky zo dňa 21.03.2012
a vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že vlastníci bytov v dome na ul. Švábska 37, 39 v Prešove
uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o výkone správy, ktorou si upravili vzájomné práva a povinnosti pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, správy spoločných častí a zariadení domu, spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv a zásady poskytovania
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov.

Odporkyňa užívala v období od 01.01.2010 do 30.06.2010 byt na ulici Švábska 037 v Prešova. Na

základe ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010 vznikol odporkyni
nedoplatok v sume 162,19 eur, ktorý bol splatný k 31.12.2011. Napriek zaslanej upomienke, odporkyňa
navrhovateľovi nedoplatok nezaplatila, a dostala sa tak do omeškania.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z (účinného k dňu 16.01.2012), poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil platobný rozkaz vydaný v danej právnej veci spolu s rozsudkom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila nedoplatok na
nákladoch spojených s užívaním bytu v období od 01.01.2010 do 30.06.2010 v sume 162,19 eur.
Navrhovateľ odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou zo dňa 21.03.2012, na čo
odporkyňa nereagovala. Súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný a preto mu v plnom

rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením, keď navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, a to v sume 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.