Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, XXX XX

W., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom, Farská č. 12, 949 01 Nitra,
proti odporcovi: S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX J. č. XXX, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie
výživného, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur mesačne počnúc dňom
25.6.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, čím mení
rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. P/172/97-54 zo dňa 20.9.2001 v časti určenia výživného na vtedy
maloletého Q., nar. XX.X.XXXX.

II. Zročné výživné odporcu na navrhovateľa za čas od 25.6.2014 do 28.2.2015 činí sumu 1.223,03

eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.6.2014 domáhal zvýšenia výživného na zo sumy 33,20 eur
na sumu 200 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči
nemu upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. P 172/97-54, ktorý nadobudol právoplatnosť
3.12.2001.Dňa7.10.2013bolprijatýdo1ročníkadennéhonadstavbovéhoštúdianaSOUpolytechnickej
v Nitre. Uviedol, že učňovské štúdium bez maturity ukončil v júni roku 2009. Od marca 2010 do júna 2013
bol zamestnaný a od 22. 6.2013 evidovaný na úrade práce. Uviedol, že odbor, v ktorom môže získať

maturitu, neotvára inú ako dennú formu štúdia na škole. Vyčíslil mesačné náklady na 79 eur - pomerná
časť na bývanie, strava a stravovanie v škole 200 eur, cestovné náklady 50 eur, hygienické potreby 15
eur, lieky 10 eur, oblečenie, obuv 30 eur, mobilný telefón 40 eur, školské pomôcky, mimoškolské aktivity
a výlety 15 eur, poistenie 13 eur.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu
voči nemu určená v roku 2001, kedy navštevoval základnú školu. Od tejto doby došlo k zmene pomerov
na jeho strane v tom, že navštevuje Polytechnickú strednú školu 5. ročník, druhý nadstavbový ročník
a to formou denného štúdia. Má náklady na cestovné, ak by som chodil autobusom, bolo by to 50 eur

mesačne, ale chodí autom, pričom na benzín mu dáva matka mesačne 100 eur. Stravuje sa v škole v
bufete s rýchlym občerstvením, kde platí za stravnú jednotku na deň 3,50 eur. Okrem toho má poplatky
na ZRPŠ 20 eur ročne, kupuje si niektoré školské učebnice asi 50 eur za rok, a náklady na ošatenie a
drogériu.Tentoročníkbudemaťstužkovú.Bývavspoločnejdomácnostismatkou,jejpriateľomasestrouv rodinnom dome. Príjem matky je 680,- eur mesačne. Cez víkend mu matka dáva 20-30 eur za účelom
zábavy a kultúry. Platí si telefón 80 eur mesačne, pričom túto zmluvu podpísal, keď pracoval. Vo veku
18 rokov ukončil združenú školu automechanik. Školu končil v roku 2009, potom pracoval v Turancare v

prepravnej firme a v súčasnosti chce ísť do armády a preto si robí maturitu. Odporca mu mesačne platí
výživné 30 eur, nad rámec mu neprispieva. Druh matky H. M. má dôchodok 1.422 eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Príjem odporcu mu umožňuje platiť
výživné v takej výške, ako navrhli. Odporca má len jednu vyživovaciu povinnosť, pričom vyživovaciu
povinnosť má prednosť pred inými platbami. Je evidentné, z akých dôvodov uzatvoril odporca

manželstvo a žiadal, aby súd neprihliadol na to, že jeho manželka nepracuje a preto musí znášať všetky
nákladyodporca,pretožejeajjejpovinnosťousnažiťsazamestnaťatiežprispievaťnaspoločnénáklady.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v roku 2001, keď naposledy bolo upravované
výživné na navrhovateľa, pracoval, mal príjem asi 13.000 Sk mesačne a 2 vyživovacie povinnosti. V
súčasnosti má jednu vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa. Jeho príjem je asi 800 eur mesačne, a

to z dôvodu, že mesačne robí 30 až 60 hodín nadčasov. Platí elektriku 58 eur, plyn 79 eur, kde mal
nedoplatok 128 eur, vodu 25 eur mesačne, telefón 15-20 eur, internet 10 eur, výživné 35 eur. Do práce
chodí autom, pričom cesta autobusom by ho vyšla 100 eur a na PHM minie 150 eur mesačne. Pracuje
v F. - na P.. Má problémy s chrbticou, tlakom a srdcom, a na lieky dáva asi 20 eur mesačne. Oblečenie
ho vyjde asi 50 eur mesačne, poistky na auto a dom 25 eur, strava a domácnosť asi 300 eur, osobná

hygiena asi 15 eur, smetné 5 eur, Sky link 1,60 eur. Býva v spoločnej domácnosti s družkou v rodinnom
dome a jej neplnoletou dcérou. Družka je nezamestnaná a je evidovaná na úrade práce z dôvodu že
znižovali stavy a poberá príspevok v nezamestnanosti asi 120 eur mesačne. Výživné na dieťa jej otec
dieťaťaneplatí.Družkananákladyspojenésbývanímadomácnosťoumuneprispievaaanisitonepraje.
Odporca potvrdil, že mu za predaj jeho spoluvlastníckeho podielu zdedeného rodinného domu v T. bola

vyplatená suma 93.600,-eur s tým, že z tejto sumy asi 3.000 eur platil poplatky notárovi, súdne poplatky,
realitnej kancelárii a advokátskej kancelárii. Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 100 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to rozsudok
tunajšieho súdu P/172/1997-54 zo dňa 20.9.2001, rozhodnutie SOŠ Polytechnická v NR z 30.9.2013,

rodný list navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, rozsudok tunajšieho súdu
8C/221/96-13 zo dna 11.12.1996, potvrdenie o príjme odporcu za rok 2013, rozpis nákladov
navrhovateľa, výučný list navrhovateľa, vysvedčenie o záverečnej skúške, potvrdenie o návšteve školy
v šk. r. 2013-2014, potvrdenie o výške príjmu matky od septembra 2013 do august 2014, výpis z
účtu, dôkaz o výške platieb plynu a SIPO, energie el. energia 115,- eur, SIPO platby, daň a smetné,

poistenie domácnosti domu a zodpovednosti za škodu, cenník predplatných lístkov, dôkaz o výške
platieb za telefón, pevná linka a internet, Sky link, platba mobilného telefónu, povinné zmluvné poistenie
k vozidlu navrhovateľa, dôkazy o výške platieb odporcu, dôkaz o výške platieb elektriny a plynu odporcu,
dôkaz o výške dôchodku partnera matky navrhovateľa s fotokópia povolenia na pobyt, rozhodnutie
o výške poplatku za komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, faktúry za plyn, dôkaz o výške platieb

elektriny, mobilný telefón spolu dodatkom o zmluve o pripojení, dôkazy o platbách SIPO aktuálne,
dôkazy o platbách odporcu z Orange, potvrdenie o príjme odporcu, preddavky plynu, elektriny, kúpna
zmluva, potvrdenie ÚPSVaR Nitra, potvrdenie lekára, rozhodnutie ÚPSVaR Nitra z 20.11.2014, dôkaz o
výške platby výživného za október, november, dohoda o skončení prac. pomeru z 20.6.2011, sobášny
list odporcu, dôkaz o výške výživného za december a január, február 2015, výška príjmu matky N

od septembra 2014 do január 2015, daňové priznanie spol. Šebestian, s.r.o., zápisnica z valného
zhromaždenia spoločnosti z 20.9.2013, výpoveď z 25.9.2013, výpis z Obchodného registra spol.
Šebestian, s.r.o. a zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa určená rozsudkom tunajšieho súdu P
172/97-54 zo dňa 20.9.2001, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu zo sumy 600.-Sk na

sumu 1000.-Sk mesačne. V tom čase navrhovateľ bol žiakom základnej školy. Matka mala príjem 7.150.-
Sk mesačne, otec nepracoval, skončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť a jeho posledný príjem bol9.000.-Sk brutto. Obidvaja rodičia mali v tom čase dve vyživovacie povinnosti, a to na navrhovateľa a
jeho sestru.

Navrhovateľ získal v roku 2009 výučný list v učenom odbore autoopravár - so zameraním elektrikár. T.č.

je študentom 5.triedy denného štúdia na Strednej odbornej škole polytechnickej v Nitre. Jeho náklady
predstavujú - cestovné - 50 eur, na ktoré súd prihliadol, 100 eur. Stravuje sa v škole v bufete s rýchlym
občerstvením, kde platí za stravnú jednotku na deň 3,50 eur. Okrem toho má poplatky na ZRPŠ 20 eur
ročne, učebnice asi 50 eur za rok, a náklady na ošatenie a drogériu, telefón 80 eur mesačne.

Matka navrhovateľa má priemerný mesačný príjem 686,54 eur mesačne netto. Má náklady na bývanie
140 eur plyn, TV + SIPO platby, elektrická energia 115 eur mesačne, daň a smetné 11,50 eur mesačne,

poistenie domácnosti, domu a zodpovednosti za škodu 15,70 eur mesačne, telefón a+ internet 30
eur mesačne, Sky link 6 eur mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, jeho
sestrou, ktorá pracuje a priateľom H. M., ktorý má dôchodok vo výške 1.422 eur mesačne. Priateľ
matky navrhovateľa je jediným spoločníkom spoločnosti Šebestian, spol. s r.o., kde vykonáva matka
navrhovateľa funkciu konateľa. Podľa daňového priznania za rok 2013 hospodári spoločnosť so stratou.

Odporcov príjem je 858,88 eur netto priemerne mesačne, platí plyn mesačne vo výške 79 eur, el. energiu
58,25 eur mesačne. V priebehu konania, dňa 7.11.2014 uzavrel manželstvo so W. E., s ktorou do
uzavretia manželstva, podľa jeho udania, žil v spoločnej domácnosti aj s jej dcérou. Jeho manželka
je evidovaná na úrade práce od 1.7.2001, pracovný pomer skončila dohodou k 30.6.2011 a poberala
dávku v hmotnej núdzi 111,20 eur, ktorá jej bola odňatá od 1.11.2014 z dôvodu uzavretia manželstva s

odporcom. Ošetrujúci lekár odporcu potvrdil, že z dôvodu zdravotných problémov užíva odporca lieky,
za ktoré platí mesačne cca 20 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1vetaprvá,Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá je základným predpokladom pre zmenu rozhodnutia
o výživnom. Zmena pomerov na strane navrhovateľa spočíva v tom, že pri poslednej úprave výživného

bol žiakom základnej školy, v súčasnosti študuje nadstavbovú strednú školu s maturitou v F., pričom
jeho náklady vzrástli aj čo stravného, hradenia cestovného, zakúpenia študijnej literatúry, nákladov na
internet. Okrem toho mu vzrástli náklady súvisiace aj s jeho vekom, navrhovateľ je dospelý, má vyššie
náklady aj oblečenie, na svoje záujmy a pod.

K zmene pomerov došlo aj u odporcu, keď pri poslednej úprave výživného bol jeho príjem 265,55 eur.

V súčasnosti pracuje s príjmom 858 eur mesačne, teda jeho príjem sa zvýšil, a okrem toho mu odbudla
aj jedna vyživovacia povinnosť na sestru navrhovateľa. V priebehu konania sa oženil, teda mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči manželke, ktorá nepracuje. Súd však poukazuje na to, že pred vyživovaciupovinnosťou voči manželke má vyživovacia povinnosť detí prednosť. Okrem toho, že sa zmenil právne
vzťah odporcu voči svojej priateľke, súd poukazuje na to, že vo vzťahu k financiám sa nezmenil, ak tvrdil,
že aj v čase, kedy žil so svojou družkou, hradil všetky náklady na bývanie a stravu on a neželal si, aby

mu prispievala aj ako družka. Súd poukazuje aj na to, že odporca získal vyšší finančný obnos a to cca
90.000 eur predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti po svojich právnych predchodcoch,
na ktoré súd rovnako prihliadol.

K zmene pomerov došlo aj u matky navrhovateľa, ktorá v čase poslednej úpravy mala príjem 237 eur,
v súčasnosti je jej príjem 686 eur mesačne, počet jej vyživovaných osôb sa znížil z dvoch na jednu.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa mu matka dáva na víkend cca 20 eur a doposiaľ znášala všetky náklady
spojené so štúdiom navrhovateľa, pretože výživné platil odporca len vo výške 35 eur.

Na základe uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo má za to, že na strane
navrhovateľa došlo k zmene pomerov a jeho náklady nepochybne narástli, tak, ako boli prezentované.
Náklady na bývanie za navrhovateľa hradí jeho matka a rovnako na stravu v domácnosti.

Súd má za to, že odporca môže zo svojho príjmu ako aj úspor získaných predajom nehnuteľnosti

prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur, v čom by mali byť pokryté náklady na stravu v škole,
cestovné, internet, oblečenie, obuv a náklady na kúpu študijnej literatúry.

Súd rozhodoval o zročnom výživnom od podania návrhu t.j. 25.6.2014 do 28.2.2015, od ktorej sumy
odpočítal zaplatené výživné zo strany odporcu v roku 2014 po 35 eur mesačne a v mesiacoch január
a február 2015 po 100 eur mesačne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.1O.s.p.tak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.