Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207700.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Anna Kutišová, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: H. L., X..
XX.XX.XXXX, L. V. XXX/X, J. L. o zaplatenie 2.494,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 587,18 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 7.8. 2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 49,78 eur , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,86 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 73,44 eur k rukám jeho právneho zástupcu všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2494,14Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 192,36 Eur, s 9,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2494,14Eur od 07.08.2012do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy č.
363626766 zo dňa 26.02.2008 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi ako dlžníkovi
úver 3319,39 €, ktorý mal byť splácaný splátkami po 75,58 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5386,02 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 4537,76 Eur, úroku z omeškania 464,75 Eur, úroku 359,59,- € a ostatného
príslušenstva 23,92 €.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 uzavretou
medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Navrhovateľ uviedol, že si vo veci uplatňuje nárok na zaplatenie 33 neuhradených splátok úveru vo výške
2494,14 €, potom úrok z omeškania zo splátok splatných v mesiacoch júl 2010 až júl 2012 vyčíslený
k 06.08.2012 vo výške 192,36 € a úrok z omeškania 9,75 % ročne zo sumy 2494,14od 07.08.2012do
zaplatenia.
Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2014 navrhovateľ oznámil, že v návrhu na začatie konania došlo
k chybe v písaní a správne má byť úrok z omeškania uplatnený len vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2494,14Eur od 07.08.2012do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril písomne, hoci mu bol riadne doručený.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a za prítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.06.2012, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, ako aj ďalších listinných dôkazov, výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrela s odporcom dňa 26.02.2008 zmluvu o splátkovom úvere č.
0363626766. Na základe tejto zmluvy bol dojednaný bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3319,39 €
pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,35% ročne. RPMN bola 16,02 %. Úver bol poskytnutý jednorazovo,
bezhotovostne. Bolo dojednaných 61 splátok po 2277 Sk (75,58 €), s tým, že prvá splátka bola splatná
20.3.2008 a nasledujúce splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
20.03.2013.

Z dohody o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 vyplýva, že došlo k postúpeniu
pohľadávok uvedených a špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve zo Slovenskej sporiteľne, a.s. ako
postupcu na EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka. Z výňatku z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva,
že došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny
4537,76 €, príslušenstva 848,26 €. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi dňa 18.07.2012.

Postupník (navrhovateľ) vyzval odporcu listom zo dňa 18.07.2012, aby zaplatil dlžnú čiastku do
28.07.2012.

K otázke premlčania sa navrhovateľ vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 12.09.2014. Uviedol, že
vzťah medzi ním a odporcom je absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 1 Obch.zák., a to aj napriek
tomu, že jednou zo strán zmluvného vzťahu bol spotrebiteľ a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
NS SR sp.zn. 6 M Cdo/4/2012 zo dňa 27.03.2012.Ďalej poukázal na to, že ustanovenie § 52 ods. 2
Obč.zák. je účinné až od 13.06.2014, pričom jeho účinnosť bola neskôr posunutá na 01.04.2015, pričom
podľa jeho názoru toto ustanovenie nemôže pôsobiť spätne. Preto právny vzťah medzi ním a odporcom
treba posudzovať podľa ustanovení obchodného zákonníka.

Na pojednávaní dňa 21.01.2015 vypovedal odporca, že si zobral spotrebný úver, v tom čase míňal veľa
peňazí na automaty, dlhodobo úver nesplácal. Uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie nepremlčaných
splátok, ako aj úroku z omeškania z týchto splátok.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy /ďalej
len „Občiansky zákonník“/ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 Orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč.zák. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč.zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
oznámené listom zo dňa 18.07.2012.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa dňa 26.02.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 0363626766, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 Eur a odporca
sa úver zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 75,58 Eur do konečnej splatnosti
úveru dňa 20.03.2013. Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou
zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Práva veriteľa zo zmluvy boli neskôr postúpené
na navrhovateľa.

Nakoľko si odporca riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti navrhovateľ ho vyzval, aby do 15 dní od
doručenia výzvy zaplatil splatnú dlžnú sumu. Výzva mu bola doručená dňa 18. 7. 2012 a mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 6.8.2012 teda reálne bola odporcovi ponechaná lehota 15 dní
na zaplatenie splatnej dlžnej čiastky. Zosplatnenie bolo v súlade so zákonom.

Súd v tomto spore posudzoval premlčanie podľa noriem občianskeho práva, a nie podľa noriem
obchodného práva, pretože ustanovenie § 54 ods. 1 Obč.zák. treba podľa názoru súdu vykladať tak, že
v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa
postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom
transpozície čl. 8 smernice 93/13/EHS. Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy
inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu
(rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ). Uvedené bolo i opakovane judikované.

Návrh na začatie konania bol súdu doručený 18.07.2014 to znamená, že premlčané boli všetky splátky
splatné pred 18.07.2011. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol
vzťahom spotrebiteľským a ani postúpením pohľadávky sa na ňom nič nezmenilo. Súd teda v zmysle §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa musel na premlčanie prihliadať ex offo. V tomto konaní si navrhovateľ
uplatnil celkom 12 premlčaných splátok po 75,58 € v celkovej výške 906,96 €, ktoré mu súd nemohol
priznať. Súd mu nemohol priznať ani uplatnený úrok z omeškania z týchto splátok, to znamená že mu
nepriznal vyčíslený úrok z omeškania v celkovej výške 110,74 € a úrok z omeškania zo sumy 906,96
€ (súčet 12 premlčaných uplatnených splátok) od 7.8.2012 do zaplatenia. V tejto časti teda súd návrh
zamietol.
Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný, odporca sám ho uznal a preto súd
uložil odporcovi aby navrhovateľovi zaplatil 1587,18 €, 8,75% úrok z omeškania ročne od 7.8.2012 do
zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania 49,78 €. Tu súd považuje za vhodné zdôrazniť, že navrhovateľ
si v návrhu pôvodne zle vypočítal vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko si tento úrok počítal vždy v

sadzbe 9,75 %. Avšak nakoľko sa právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
považuje za vzťah občiansko-právny, sadzba úroku z omeškania sa má vypočítať správne tak, že sa
základná sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania navýši o 8 percentuálnych bodov, pričom 1. deň
omeškania bol vždy deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej splátky, prípadne deň nasledujúci po dni
zosplatnenia celého úveru. To znamená, že úrok z omeškania zo splátok splatných v období júl 2011 až
október 2011 mal byť vo výške 9,5 %, zo splátky splatnej v novembri 2011 vo výške 9,25%; zo splátok
splatných v období december 2011 až jún 2012 vo výške 9 %; a zo splátky splatnej v júli 2012 ako aj
zo splátok, ktoré sa stali splatné k 6.8.2012 8,75%. Celkovo tak mal byť vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 49,78 € a v tejto výške preto súd aj úrok z omeškania z vyššie uvedených splátok priznal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia splátok spolu vo výške 2.494,14 €. Súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 1 587,18 a návrh zamietol v časti o zaplatenie 906,96 €. Miera úspechu navrhovateľa je 64
%, a teda miera úspechu odporcu je 36 % (100-64=36) . Čistá miera úspechu navrhovateľa je 28%
( úspech navrhovateľa mínus úspech odporcu ) .

Navrhovateľovi počas konania vznikli trovy, ktoré pozostávali z trov titulom súdneho poplatku 149,50 €
a trov právneho zastúpenia 262,30 € počítané za 2 úkony právnej služby á 101,45 € a 2 x RP á 8,04
€, to všetko ešte navýšené o 20 % DPH.

Vzhľadom na to, že čistá miera úspechu navrhovateľa bola 28 %, súd odporcovi uložil, aby
navrhovateľovi nahradil 28 % z trov konania, ktoré mu vznikli, to znamená, že mu uložil, aby nahradil
navrhovateľovi trovy konania 41,86 € titulom zaplateného súdneho poplatku (28 % z 149,50 €) a trovy
právneho zastúpenia 73,44 € (28% z 262,30 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.