Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. O. XX, XXX
XX M., občan SR, o zaplatenie zmenkových úrokov s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
1.027,01 EUR od 09. 08. 2011 do 26. 04. 2012 čo predstavuje sumu 672,69 EUR,
zo sumy 1.007,01 EUR od 27. 04. 2012 do 14. 05. 2013 čo predstavuje sumu 964,21 EUR,

zo sumy 987,01 EUR od 15. 05. 2013 do 07. 07. 2013 čo predstavuje sumu 133,25 EUR,
zo sumy 887,01 EUR od 08. 07. 2013 do 18. 08. 2013 čo predstavuje sumu 93,14 EUR,
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.027,01 EUR od 05. 09. 2011 do 26. 04. 2013 čo predstavuje sumu
39,84 EUR,
zo sumy 1.007,01 EUR od 27. 04. 2012 do 14. 05. 2013 čo predstavuje sumu 63,40 EUR,
zo sumy 987,01 EUR od 15. 05. 2013 do 07. 07. 2013 čo predstavuje sumu 8,76 EUR,
zo sumy 887,01 EUR od 08. 07. 2013 do 18. 08. 2013 čo predstavuje sumu 6,12 EUR,

bez sumy 202,99 EUR, ktoré odporkyňa už na úroky zaplatila,
zmenkovú odmenu v sume 3,42 EUR a trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
16,50 EUR - súdny poplatok a vo výške 214,50 EUR - trovy právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.027,01 EUR od 09. 08. 2011 do 26.
04. 2012 čo predstavuje sumu 672,69 EUR, zo sumy 1.007,01 EUR od 27. 04. 2012 do 14. 05. 2013 čo
predstavuje sumu 964,21 EUR, zo sumy 987,01 EUR od 15. 05. 2013 do 07. 07. 2013 čo predstavuje
sumu 133,25 EUR, zo sumy 887,01 EUR od 08. 07. 2013 do 18. 08. 2013 čo predstavuje sumu 93,14

EUR, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.027,01 EUR od 05. 09. 2011 do 26. 04. 2013 čo predstavuje
sumu 39,84 EUR, zo sumy 1.007,01 EUR od 27. 04. 2012 do 14. 05. 2013 čo predstavuje sumu 63,40
EUR, zo sumy 987,01 EUR od 15. 05. 2013 do 07. 07. 2013 čo predstavuje sumu 8,76 EUR, zo sumy
887,01 EUR od 08. 07. 2013 do 18. 08. 2013 čo predstavuje sumu 6,12 EUR, bez sumy 202,99 EUR,
ktoré odporkyňa už na úroky zaplatila, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda
vo výške 3,42 EUR a náhrady trov konania. V návrhu poukázal, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 19. 05. 2010 na zmenkovú sumu 1.027,01

EUR, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 09. 08. 2011.
Predmetná zmenka je vista zmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. V zmenke do textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť na túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil za zmenku 1230,- EUR,
pričom na zmenkovú sumu uhradil 1.027,01 EUR a na úroky uhradil 202,99 EUR. Nakoľko predmetná
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal uvedené skutočnosti zisťovať

verejnou listinou.

Samotný návrh bol podaný na vzorovom tlačive „A“ Návrh na uplatnenie pohľadávky a to v zmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky,

plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty a
tiež aj výpis z Obchodného registra. Uviedol tiež, že netrvá, aby sa nariadilo pojednávanie.

Nakoľko účastníkom konania je zahraničná právnická osoba v postavení navrhovateľa, právomoc súdu
Slovenskej republiky je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, nakoľko
sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť okresného súdu je

daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko Slovenská republika
ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike
okresné súdy a navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu vybral podľa bydliska odporkyne.

Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil odporkyni kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporkyňa si predmetnú zásielku
neprevzala, pričom táto sa súdu vrátila späť ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote a preto sa
považuje za doručenú v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike riadi sa procesným zákonom pre súdne
konania v civilných veciach č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Súd na základe vyššie uvedeného, návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatene
súm,takakosúuvedenévpetitetohtonávrhu,keďžezmenkanebolaodporkyňouvkonaníspochybnená
a to z dôvodu, že odporkyňa nevzniesla žiadne námietky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal aj na náhradu trov konania , ktoré pozostávali, jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,50 EUR, ktoré boli
vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

§ 156 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
Článok I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.
Článok I. § 75 zák. č. 191/1950 Sb.
Článok I. § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.
Ćlánok I. § 17 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb.

§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).