Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229557
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114229557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni: U. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, Ž., štátna občianka SR,
o zaplatenie 673,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,14 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 19,66 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,16 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,66 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 19,66 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 673,02 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 37,63 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,13
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 37,63 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 37,63 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 519,- eur od

18.1.2012 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa spoločnosť
SlovakTelekoma.s.akopostupcaanavrhovateľakopostupníkuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol

odporkyni služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.1.2012 na sumu 519,- eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 37,63 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.9.2011 na sumu 37,63 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.12.2011
na sumu 37,63 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 41,13 eur. Zároveň si uplatnil
úroky z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami,
zmluvou o pripojení služby typu Optik, vyjadrením navrhovateľa, cenovým výmerom č. XXXXX/XXXX,
cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), spoločnou tarifou na
poskytovanie služieb typu Optik, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníčkou uzatvorili dňa
15.11.2010 zmluvu o pripojení služieb typu Optik, predmetom ktorej bol záväzok ST účastníkovi zriadiť
a poskytovať verejné elektronické komunikačné služby typu Optik a záväzok odporkyne platiť ST cenu
za zriadenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb typu Optik podľa platnej
spoločnej tarify na poskytovanie služieb typu Optik a cenového výmeru č. XXXXX/XXXX podľa typu

akcie,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťouzmluvyopripojenínaposkytovanieslužiebtypuOptik.Konkrétne
predmetom zmluvy bola služba Magio Internet Optik 2 s tým, že išlo o akciu s viazanosťou 27 mesiacov.
V prípade, že účastník vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu
220,- eur.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporkyni cenu za internet, optik, pravidelné poplatky a ostatné služby v
celkovej výške 154,02 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporkyni jednorazové
poplatky a to pokuta Magio TV Optik 299,- eur, pokuta za Magio box 150,- eur, pokuta za diaľkový
ovládač 10,- eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,- eur, pokuta Magio Internet optik 220,- eur, pokuta

za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.9.2014 navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. XCo/XX/XXXX-XXX. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o pripojení služieb typu Optik zo
dňa 15.11.2010 sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že v prípade 27 mesačnej
viazanosti odporcu navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Magio TV Optik Klasik za zľavnený

mesačný paušálny poplatok od 4. - 27. mesiaca vo výške 14,99 s DPH, pričom štandardná cena
uvedeného programu služieb bola 15,76 eur s DPH. Celková výška zľavy bola 65,76 eur. V uvedenom
prípade teda odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za
to, že tým nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po

dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Ďalej poukázal na preventívnu funkciu zmluvnej
pokuty ako i na to, že odporca sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu
pri kumulatívnom splnení podmienok a to že poruší určené povinnosti (riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach)
a že právny predchodca navrhovateľa po porušovaní povinnosti odporcu vyplývajúcich mu zo zmluvy
a dodatku pristúpi k vypojeniu koncového zariadenia. Ďalej poukázal na všeobecného podmienky ataxatívne prípady, kedy mohol právnych predchodca navrhovateľa odstúpiť od zmluvy, pričom zdôraznil
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

Navrhovateľ k vyjadreniu pripojil cenový výmer XXXXX/XXXX, cenník pre koncové zariadenia - časť A,

v rámci ktorého sú upravené zmluvné poplatky a pokuty pri nájme štandardných KZ a spoločnú tarifu
na poskytovanie služieb typu Optik.

sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou F. Z., R..F.. F. F.Í. M. XX, XXX XX V., C.: XX

XXX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok postupcu
postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole konkrétnych postupovaných pohľadávok
podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení. Ako už
bolo vyššie konštatované, predmetom zmluvy bola služba Magio internet Optik (zvolenie tejto služby v
zmluve je vyznačené krížikom) a nie služba Magio TV Optik klasik, zvolenie ktorej služby navrhovateľ
uvádza vo svojom vyjadrení z 25.9.2014. Odporkyňa sa teda zaviazala platiť cenu za zvolenú službu

počas prvých 3 mesiacov zahrnutá do poplatku za používanie služby v štvrtom mesiaci, cena platná v 4.
- 27. mesiaci 16,38 eur, s DPH 19,49 eur. Z jednotlivých faktúr, ktorými boli fakturované služby, vyplýva,
že navrhovateľ okrem pravidelných poplatkov za Magio Internet (Secutity, Optik 2) fakturoval aj služby
za Magio TV Optik Komplet zľavený a Magio Box s HDD nájom vo výške 14,98 eur s DPH 17,97 eur.
Odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť cenu služieb riadne a včas, avšak nakoľko predmetom zmluvy

o pripojení nebola dohoda o poskytovaní služby Magio TV Optik Klasik a navrhovateľ dodanie týchto
služieb odporkyni nepreukázal, súd z uvedených dôvodov priznal navrhovateľovi cenu služieb vyčíslenú
jednotlivými faktúrami zníženú o cenu za službu Magio TV Optik Klasik a to o sumu 17,97 eur, pri štyroch
faktúrach spolu o sumu 71,88 eur. Vo zvyšku súd žalobnému návrhu o zaplatenie ceny služieb za Magio
Internet Optik vo výške 82,14 eur súd ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ popri priznanej istine uplatňoval i úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez
ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa
dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda
existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je

existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania vobčianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne
je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporkyňa

sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení
aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej
úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov
ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z
priznanej istiny vyhovel a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ sa zároveň domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 519,- eur, pričom podľa odôvodnenia
žalobného návrhu táto suma bola odporkyni fakturovaná ako cena služieb. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že touto bola vyúčtovaná odporkyni suma 854,97 eur ako jednorazové poplatky a to zmluvné
pokuty. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,

keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 OSP). Navrhovateľ na základe výzvy súdu
nešpecifikoval, ktoré konkrétne nároky z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatňuje. Z predložených listinných
dôkazov mal však súd preukázané, že písomne bola dohodnutá medzi účastníkmi len jedna zmluvná
pokuta, ktorá bola zároveň vyúčtovaná v predmetnej faktúre a to konkrétne ustanovenie o zmluvnej

pokute v rámci zvolenej služby Magio internet Optik, podľa ktorého v prípade, že účastník vypovie
zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať
službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 220,- eur. Navrhovateľ však súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporkyňa vypovedala zmluvu o pripojení počas doby viazanosti
alebo inak porušila zmluvný záväzok doby viazanosti, teda že by sa dopustila takého porušenia

zmluvnej povinnosti, ktoré by odvodzovalo vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie tejto zmluvnej
pokuty. Skutočnosť, že odporkyňa neuhradila jednotlivé faktúry sama o sebe nie je porušením záväzku
doby viazanosti. Pokiaľ sa týka ostatných fakturovaných zmluvných pokút, súd nemal preukázané,
že by boli medzi účastníkmi tieto platne písomne dojednané. Služba Magio TV Optik vôbec nebola
predmetomzmluvyatedaznejnemohlivzniknúťodporkynizáväzkyzustanoveníozmluvnýchpokutách.

Pokiaľ navrhovateľ súdu predložil cenník pre koncové zariadenia - časť A, ktorý obsahuje ustanovenia
o zmluvných pokutách, tento nie je podpísaný odporkyňou, pričom zo zmluvy o pripojení ani nevyplýva,
že by bola odporkyňa s ním oboznámená. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie
519,- eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom zmluvne pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151

ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov
konania. Nakoľko si však odporkyňa trovy konania neuplatnila, súd o ich náhrade rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.