Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114227248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: T. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, Ž., štátny občan SR, o
zaplatenie 197,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 197,88 eur s úrokmi z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 197,88 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť L. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
riadne poskytol odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 na sumu 197,88 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrou, zmluvou

o pripojení služby typu Optik, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa
4.2.2011 zmluvu o pripojení služieb typu Optik, predmetom ktorej bol záväzok ST účastníkovi zriadiť
a poskytovať verejné elektronické komunikačné služby typu Optik a záväzok odporcu platiť ST cenu
za zriadenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb typu Optik podľa platnej
spoločnej tarify na poskytovanie služieb typu Optik a cenového výmeru č. XXXX/XXXX podľa typu akcie,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb typu Optik. Konkrétne
predmetom zmluvy bola služba Magio TV Optik Klasik s dobou viazanosti 27 mesiacov s tým, že v
prípade, ak účastník vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby
typu Optik odstúpiť alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom

programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 299,- eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednorazové poplatky a to pokuta Magio TV
Optik 299,- eur, pokuta za Magio box 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 10,- eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 10,- eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur, spolu 634,97 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou L. M., E..L.. L. L.Í. V. XX, XXX XX F., K.: XX
XXX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok postupcu
postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole konkrétnych postupovaných pohľadávok
podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení služieb typu
Optik.Navrhovateľsvojnároknazaplateniesumy197,88eurvodôvodnenížalobnéhonávrhušpecifikuje
ako cenu služieb elektronickej komunikácie, pričom z predloženej faktúry vyplýva, že ňou boli odporcovi

vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 634,97 eur. Z predloženej zmluvy o pripojení v súvislosti
s dohodnutou službou Magio TV optik vyplýva záväzok odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu 299,- eur a to
v prípade, ak vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti, ak svojim konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby typu optik
odstúpiť a ak inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe.

Navrhovateľvšaksúdužiadnymspôsobomnepreukázal,žebysaodporcadopustiltakéhokonania,resp.
nekonania, ktoré by odvodzovalo v zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia vznik nároku právneho
predchodcu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 299,- eur. Pokiaľ sa týka ďalšíchzmluvných pokút vyúčtovaných v predmetnej faktúre a to za Magio box 150,- eur, za diaľkový ovládač
10,- eur, za ostatné príslušenstvo 10,- eur a za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur, v konaní
nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi boli takého zmluvné pokuty písomne dohodnuté (dohoda

o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná - § 40 ods. 1 OZ).

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania, nakoľko si však túto
neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.