Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227605
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
UNIT s.r.o., so sídlom Bencúrova 14, 040 01 Košice, IČO: 36 664 073, za účasti vedľajšieho účastníka :
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenia, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO:
42 264 979 o zaplatenie 162,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne z dlžnej sumy od 18.05.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 58,58 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 162,22 €
spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení Č..
Y. zo dňa 08.01.2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Predmetom vyššie

uvedených zmlúv bolo vypožičanie 1ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo, ktoré
umožňovalo žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb Q. C. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2010
vo výške 101,19 eur s dňom splatnosti 06.08.2010, C. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2010 vo výške
59,70 eur s dňom splatnosti 10.09.2010 a faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2010 vo výške 1,33
eur s dňom splatnosti 06.08.2010 v období 2010/07-2010/08 spolu vo výške 162,22 € a tým porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k N. Č.. Y. zo dňa 08.01.2007.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 oznámilo Združenie na podporu práv

spotrebiteľov, občianske združenia, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, vstup do konania
na strane žalovaného. V predmetnom podaní vedľajší účastník namietal nárok žalobcu o zmluvnú
pokutu, ktorú si mal žalobca uplatniť voči žalovanému v prípade porušenia zmluvných povinností.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť UNIT s.r.o.,
má sídlo v Košiciach, Bencúrova 14.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 05.12.2014 boli doručované žalovanému

na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, odkiaľ sa vrátili s poznámkou adresát
neznámy.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v
zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2014 sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania
vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 19.10.2014 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, u ktorého doručenie

predvolania je vykázané dňa 15.10.2014 a svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 162,22 € s príslušenstvom

titulom neuhradenia faktúry č. 8041902824 zo dňa 23.07.2010 vo výške 101,19 eur s dňom splatnosti06.08.2010, C. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2010 vo výške 59,70 eur s dňom splatnosti 10.09.2010
a C. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2010 vo výške 1,33 eur s dňom splatnosti 06.08.2010 v období
2010/07-2010/08 spolu vo výške 162,22 €, ktoré žalovaný neuhradil žalobcovi za telekomunikačné

služby. Tunajší súd nerozhodoval o priznaní zmluvnej pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti, ako
to vo svojom podaní zo dňa 28.07.2014 tvrdil vedľajší účastník, nakoľko si žalobcova žiadnu zmluvnú
pokutu neuplatňoval. Tunajší súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 162,22 €, z
dôvodu neuhradenia vyššie uvedených faktúr, ktoré žalobca vystavil žalovanému výlučne za používanie
telekomunikačnej služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 16,60 € podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál
(rok 2013) á 7,81 €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa
ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).