Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312206972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312206972.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. C.,

G.. XX.X.XXXX, B. C., G.. XX.X.XXXX, E. C.Č., G.. XX.XX.XXXX, Q. C., G.. XX.X.XXXX, M. C.,
G.. XX.X.XXXX, V. C., G.. XX.X.XXXX Q. V. C., G.. XX.X.XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: B. C. P.. I., G.. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. Č.. XXX, štátny príslušník SR, zast. JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom v
Čadci, Palárikova 1449 a otca B. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. A. XXX, prechodne bytom C.Č. - I. XXXX,
štátneho príslušníka SR, zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v Čadci, ul. Mierova
1725, v konaní o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletý B. C., G.. XX.X.XXXX, M. B. C., G.. XX.X.XXXX, M. E. C., G.. XX.XX.XXXX, M. Q. C., G..
XX.X.XXXX, M. M. C., G.. XX.X.XXXX, M. V. C., G.. XX.X.XXXX Q. M. V. C., G.. XX.X.XXXX sa z v e
r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. C., G.. XX.X.XXXX sumou 50,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. C.Č., G.. XX.X.XXXX sumou 50,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E.J. C., G.. XX.XX.XXXX sumou 50,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q. C.Č., G.. XX.X.XXXX sumou 40,- € mesačne,

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M.P. C., G.. XX.X.XXXX sumou 40,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. C., G.. XX.X.XXXX sumou 40,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. C., G.. XX.X.XXXX sumou 40,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.Súd u p r a v u j e styk otca B. C. A. M.M. B. C., G.. XX.X.XXXX, M. B. C., G.. XX.X.XXXX, M. E. C.,
G.. XX.XX.XXXX, M. Q. C., G.. XX.X.XXXX, M. M. C., G.. XX.X.XXXX, M. V. C., G.. XX.X.XXXX Q. M. V.
C., G.. XX.X.XXXX tak, že tento je oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať párny víkend v tom ktorom

mesiaci v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov a Novoročných
sviatkov v párnom roku v čase od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., a v nepárnom roku v
čase od 30.12. od 17.00 hod. do 05.01. do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v čase od Veľkého
piatku od 17.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 17.00 hod. toho ktorého roku, počas letných prázdnin
v čase 01.7. od 10.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod, toho ktorého roku.

Matka je p o v i n n á maloleté deti B., B., E., Q., M.Á., V. Q. V. v určenom čase v mieste trvalého
pobytu maloletých detí riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je p o v i n n ý ich osobne prevziať a
po ukončení styku odovzdať matke v mieste trvalého pobytu maloletých detí.

Nedoplatok výživného za čas od 01.10.2014 do 30.11.2014 vo výške 100,- € súd p o v o ľ u j e otcovi
maloletých detí splácať v splátkach po 10,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou výživného nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod

následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, ale bo jej
časti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným dňa 04.7.2012 sa matka maloletých detí

domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd predbežne zverí maloleté deti B. C., G..
XX.X.XXXX, B. C., G.. XX.X.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX, Q. C., G.. XX.X.XXXX, M. C., G..
XX.X.XXXX, V. C., G.. XX.X.XXXX Q. V. C., G.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. C. P..
I., G.. XX.X.XXXX a aby súd predbežne nariadil otcovi maloletých detí B. C. výživné na každé maloleté
dieťa v sume 43,- € mesačne, t. j. spolu v sume 301,- € mesačne. Ďalej navrhla, aby bol styk otca s

maloletými deťmi upravený takým spôsobom, že otec detí má právo sa s nimi stretávať každý párny
víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka
odôvodnilavpodstatetým,žeotecmaloletýchdetíodišielzospoločnejdomácnostidňa15.2.2012abýva
na adrese C.U. - I. XXXX. Počas spolužitia sa otec k matke správal vulgárne, ponižoval ju, vyžadoval od
nej poslušnosť v rámci domácnosti či starostlivosti o deti, pričom on sám sa nepričinil o túto starostlivosť.

Požíval alkohol pod vplyvom ktorého býval agresívny. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
pripojilasobášnylist, rodnélistymaloletýchdetí,potvrdenieopoberanírodičovskéhopríspevkuplatobný
doklad SIPO, podrobný rozpis výdavkov na domácnosť a maloleté deti, faktúru SEVAK Žilina, čestné
prehlásenia podpísané odporcom v ktorých matka prehlasuje, že od otca maloletých detí B. C. poberala
mesačne výživné na maloleté deti od 01.7.2011 vo výške 300,- € mesačne do 29.2.2012 a od 01.3.2012

vo výške 200,- € mesačne.

Na základe návrhu matky súd uznesením sp. zn. 8P/65/2012 zo dňa 09.7.2012 vydal predbežné
opatrenie ktorým maloleté deti B. C.C., G.. XX.X.XXXX, B. C., G.. XX.X.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX,
Q. C., G.. XX.X.XXXX, M. C., G.. XX.X.XXXX, V. C., G.. XX.X.XXXX Q. V. C., G.. XX.X.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matky B. C.C. P.. I., G.. XX.X.XXXX, otca maloletých detí B. C., G.. XX.X.XXXX

zaviazal platiť výživné na každé z maloletých detí po 43,- € mesačne k rukám matky, vždy do 15. Dňa
toho ktorého mesiaca vopred. Vo zvyšku súd návrh na vydanie predbežného opatrenia ohľadne styku
otca s maloletými deťmi zamietol.

Na základe odvolania otca maloletých detí proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Krajský
súd v Žiline uznesením sp. zn. 9CoP/85/2012 zo dňa 27.8.2012 uznesenie Okresného súdu Čadca

potvrdil dôvodiac, že odvolanie nepovažoval za dôvodné, pretože rodičia neboli schopní sa dohodnúť v
otázke starostlivosti o maloleté deti a práve preto o tom rozhodol súdu.Okresný súd Čadca uznesením zo dňa 08.10.2012 postupom podľa § 81 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb.
OSP v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) začal konanie o výchove a výžive maloletých detí
z úradnej povinnosti.

Dňa 20.12.2012 bol súdu doručený návrh otca B. C. na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal
upraviť styk otca maloletých detí s maloletým B. C., G.. XX.X.XXXX, M. B. C., G.. XX.X.XXXX, M. E.É.
C., G.. XX.XX.XXXX, M. Q. C., G.. XX.X.XXXX, M. M. C., G.. XX.X.XXXX, M. V. C., G.. XX.X.XXXX Q.
M. V. C.C., G.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať každý párny víkend v
tom ktorom mesiaci v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod, počas Vianočných sviatkov
od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. toho ktorého roku, cez zimné prázdniny v období od

01.01. od 12.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod. toho ktorého roku, môže s nimi tráviť zimnú dovolenku, cez
jarné prázdniny prvé tri dni od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 18.00 hod. toho ktorého roku, cez
Veľkonočné prázdniny i na Veľkonočný pondelok od 08.00 hod. do 18.00 hod. toho ktorého roku a cez
letné prázdniny v období od 01.7. od 10.00 hod. do 01.8. do 10.00 hod. toho ktorého roku, môže s nimi
tráviť letné prázdniny. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletých sa nevie postarať o všetky deti, nakoľko

ich posiela spať i keď boli hladné, neumývala riady v kuchyni aj keď kúpil do domácnosti umývačku
riadu, zanedbáva svoju hygienu a to tak, že sa neumýva, nesprchuje. Takisto maloleté deti fyzicky týra
a to takým spôsobom, že keď ju neposlúchajú tak im búcha hlavu o hlavu. Ďalej uviedol, že nakoľko
maloleté deti sa s otcom pravidelne nestretávajú strácajú k nemu najmä citový vzťah, ktorý mal s nimi
silne vybudovaný. Má tiež obavu zo zastrašovania maloletých detí zo strany matky.

Okresný súd Čadca uznesením sp. zn. 8P/65/2012 zo dňa 09.01.2013 návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol dôvodiac, že otec maloletých detí neuviedol vo svojom návrhu žiadne
nové skutočnosti, ktorými by preukázal zmenu pomerov, ktoré by odôvodňovali upraviť predbežným
opatrením jeho styk s maloletými deťmi, neuviedol v čom spočíva jeho obava zo zastrašovania
maloletých detí zo strany matky a taktiež ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe odvolania otca maloletých detí Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 8CoP/28/2013 zo
dňa 27.3.2013 uznesenie Okresného súdu potvrdil. Otec maloletých detí zo dňa 21.6.2013 uviedol
svoj príjem pričom poukázal na čistú mesačnú mzdu, ktorá je vo výške 589,95 €. Otec maloletých detí
taktiež poukázal na svoje výdavky a to ročné nájomné za oceľovú fľašu na základe zmluvy o nájme
zo spoločnosťou Messer Tatragas s.r.o. vo výške 162,75 €, ročné poistné za osobné motorové vozidlá

spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., celkom vo výške 1042,- €, nákup pohonných hmôt
mesačne vo výške zhruba 200,- €, mesačná platba za telefóny spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
a Slovak Telecom, a.s., vo výške cca 100,- €, mesačná platba za internet spoločnosti T - Com, a.s.,
vo výške 26,50 €, mesačné poistné na deti celkom vo výške cca 110,- €, poistné mesačne vo výške
32,80 €, debetný úrok vo výške 22,20 €. Taktiež poukázal na to, že niekoľkokrát mesačne robí nákup

potravín do spoločnej domácnosti zhruba 250,- € a prispieva navrhovateľke výživným na maloleté deti
mesačne vo výške 300,- €. K vyjadreniu pripojil internetový výpis zo živnostenského registra podľa
ktorého podnikateľský subjekt B. C. - B. s miestom podnikania A. Č.. XXX ukončil svoju činnosť k
19.01.2012. Ďalej predložil potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmu FO za rok 2012,
potvrdenie o výške príjmu zamestnanca LESY SR, š.p. Čadca, príkaz na úhradu sumy 162,75 € na účet

spoločnosti Messer Tatragas, s.r.o., vyúčtovanie poistného zo spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.

Kolízny opatrovník maloletých detí Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca vo svojej správe zo dňa
04.01.2013poukázalnaskutočnosť,žemaloletédetivškoledosahujúdobrévyučovacievýsledky,rodina
má zabezpečené dostatočné množstvo potravín aj zásoby. V domácnosti bol poriadok na primeranej

úrovni, primeraný podmienkam v ktorých maloleté deti žijú. Deti majú medzi sebou nadviazané veľmi
dobré súrodenecké vzťahy, rovnako vzťah matky k deťom sa javil ako dobrý. Poukázal na odmietanie
návštevuotcamaloletýmJozefomzdôvodu,žestarámatkazostranyotcaataktiežajotecimopakovane
hovoria, že pôjdu do detského domova, že matka sa o nich nevie postarať a ohrozuje ich mravnú
výchovu. Kolízny opatrovník taktiež navštívil aj domácnosť otca, ktorý býva u svojej matky v murovanom

poschodovomdome,domácnosťbolavčasešetrenianaveľmidobrejúrovni.Zdôvodu,žemedzirodičmidochádza opakovanie k tvrdeniam proti tvrdeniu čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, dochádza medzi
nimi k verbálnym útokom navrhol, aby v prípade pokiaľ by vypočul M. B. Q. M. B. resp. nariadil znalecké
dokazovanie.

Na pojednávaní vo veci samej matka navrhla, aby súd zveril všetky maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal platiť výživné tak, že na maloletého B. bude platiť v sume 100,- €, na
maloletú B. 100,- €, maloletú E. 100,- € a na ostatné maloleté deti Q., M., V. Q. V. po 80,- € mesačne.
Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s nimi 1x za
mesiac so všetkými naraz a to 1 víkend v mesiaci. Styk v takomto rozsahu navrhla z toho dôvodu, že

v poslednej dobe dochádzalo ku konfliktu medzi rodičmi a otec svojím správaním neprispieval k tomu,
aby vzťahy boli urovnané. Otec maloleté deti neustále stresuje napríklad čo sa týka otázky bývania,
hovorí im, že pôjdu z domu preč nakoľko je jeho 3 vlastníkom a tento dom predá. Ďalej uviedla, že v
súčasnej dobe žijú v rodinnom dome v Staškove v spoločnej domácnosti so všetkými 7 deťmi. Otec
deti v domácnosti navštevuje tak ako mu to vyhovuje, deťom sa venuje 5 až 10 minút a to maximálne
tak, že ich chytí, postíska, robí schválnosti, napríklad príde vtedy, keď maloletá Terezka spí, zobudí ju,

potom je nahnevaný, že dieťa plače. Otec uprednostňuje maloletú Terezku, robí medzi deťmi rozdiely,
staršie deti Janka a Jozef s ním nechcú cez telefón rozprávať vôbec. Pokiaľ otec býval v spoločnej
domácnosti maloleté deti Janka a Jozef s ním vychádzali dobre, ale neskôr sa vzťahy naštrbili, nevie
čo sa tam stalo, neustále otec na matku útočí a to verbálne. Jediným príjmom matky je rodičovský
príspevok a prídavky na deti čo je spolu 400,- € a súčasne výživné od otca, iný príjem nemá žiaden.

Náklady na domácnosť v súčasnej dobe platí sama, akurát poistku detí platia na polovicu. Otec platí len
určené výživné v sume 301,- € a do domácnosti kúpi len také veci ako žuvačky, 5 jogurtov, 10 rožkov.
Ďalej matka poukázala na denný režim detí pričom uviedla, že tento je ukážkový, deti majú každý deň
navarené. Matka spolupracuje s kolíznym opatrovníkom, taktiež s Občianskym združením Náruč. Otec
matku odmieta, matka je ochotná otca prijať, aby rodina fungovala, tento to však odmieta.

Otec maloletých detí na pojednávaní vo veci samej uviedol, že v súčasnej dobe býva v rodinnom dome
v C. spolu so svojou matku na prízemí, na poschodí býva jeho sestra s rodinou. Čo sa týka dohody
ohľadom styku s deťmi s matkou maloletých detí táto prebieha asi tak, že zavolá na mobil zdvihne mu
maloletá E., tej sa opýta či chce ísť k nemu, ak povie áno príde po ňu. Deti ho často čakajú pripravené,
oblečené. Kým bývali v spoločnej domácnosti mal dve zamestnania, takže väčšinu času s deťmi trávila

matka. Zabezpečoval všetky nákupy do domácnosti, matke pomáhal aj tým, že deti vodil do materskej
školy, nemusela sa o nič starať len o to, aby bolo doma navarené, aby bol poriadok. S domácnosti
odišiel preto, aby bol kľud, deti sú pod psychickým tlakom, matka im povedala, že ak pôjdu k otcovi
tak sa obesí. Je toho názoru, že matka deti psychicky týra, t.č. je zamestnaný v spoločnosti LESY SR
jeho mesačný príjem je 587,70 € mesačne, živnostenskú činnosť už nevykonáva a to z dôvodu, že ju

zrušil. Svojej matke prispieva na domácnosť 16,- € mesačne na elektrinu, čo sa týka mobilných telefónov
tieto si zobral v minulosti z dôvodu prevádzkovania živnosti, musí ich ešte uhrádzať. Nájom za oceľovú
fľašu platí naďalej z toho dôvodu, že má skúšky na zváranie a chce dorobiť ústredné kúrenie v dome
na Staškove. Pracovisko má v Čadci, ale chodieva na výjazdy do Makova a inde, tieto výjazdy mu
zamestnávateľ prepláca len vo výške cestovného, dostáva stravné lístky, keď ide na výjazd tak peniaze,

diéty nepoberá. Živnosť musel ukončiť, pretože robil v štátnej firme, kedysi mal zo živnosti dobrý príjem,
ale potom to išlo dole vodou, lepšie sa mu oplatilo zostať u zamestnávateľa, lebo má pravidelný príjem.
Poberá daňový bonus vo výške 147,21 € ktorý je zahrnutý v jeho čistej priemernej mzde. O deti sa vie
postarať, vie aj variť. Keď sú deti uňho sú spokojné, šťastné, na mamu sa nijako nepýtajú, mamu vôbec
nespomínajú. Ďalej uviedol, že čo sa týka zverenia maloletých detí na tomto sa s matkou dohodli, je

ochotný platiť výživné v sume 310,71 € z toho k rukám matky 200,- € ostatné na tvorbu úspor. Zabezpečil
palivové drevo, poukázal na to, že matka poberá z U. A. sumu 300,- € 1 ročne a tiež, že maloleté deti sú
podporované z OZ Náruč od ktorého dostávajú hračky, oblečenie a podobne. Má za to, že po materiálnej
stránke je o deti dobre postarané. Čo sa týka styku s deťmi, tento navrhol neupravovať, nakoľko podľa
jeho názoru je možný styk po predchádzajúcej dohode s matkou. Taktiež má za to, že styk môže byť

realizovaný aj v dome. Zo svojho príjmu platil do októbra 2014 sumu 411,71 € a to tak k rukám matky,
ako aj na tvorbu úspor deťom, keď že im platí poistky, n stravu mu teda zostávalo 88,- €.

Súd na pojednávaní vypočul aj maloleté deti účastníkov a to maloletého B. C. Q. M. B. C..Maloletý B. C., G.. XX.X.XXXX na pojednávaní uviedol, že t.č. ide o 4. triedy ZŠ na vysvedčení mal
samé jednotky a dve dvojky a to z matematiky a slovenského jazyka. Škola ho baví. Cez prázdniny bol
v tábore na J., teraz je opäť v tábore a ešte má nejaký výlet, najviac sa hráva zo súrodencov s B. Q. E..

Ku otcovi chodiť nechce, lebo stále sa ho tam vypytujú otcova mama a jeho dve tety teda otcove sestry.
E. tiež stále do telefónu niečo šuškajú, napríklad hovoria, že pôjdu do detského domova. Otec na matku
hovorí vždy neslušné slová, matka sa postaví, otočí na druhú stranu, nepočúva ho. Uviedol, že chce
bývať s mamou, ktorá sa o nich stará, dáva im peniažky, varí im, chce zostať doma. Keď otec príde k
nim domov, tak mama mu povie, aby ho pozdravil, tak ho pozdraví a potom si ide robiť svoje povinnosti.

Maloletá B. C., G.. XX.X.XXXX na pojednávaní vypovedala, že sa jej v škole páči, ide do 4. triedy ZŠ, na
vysvedčení mala jednu dvojku z matematiky, počas prázdnin bola v tábore na J., teraz je opäť v tábore.
NajradšejsahrávasV.,keďsahrajú,mamaupratuje.Otecknímchodímálokedy,kedysiknemuchodila,
ale už nechodí. Keď tam chodievala presviedčal ju, aby bývala s ním. Prestala tam chodiť, pretože stále
po nej kričal, hneval sa pretože chcela bývať s mamou. Otec jej nechýba, netelefonuje s ním, chce bývať
s mamou. Terezka chodí k otcovi, ale vždy keď odtiaľ príde, tak ej taká čudná, prekrútená. Otec po nich

často kričí, aj po mame, keď sa spolu hádali, tak sa hádali pred deťmi, všetko počujú.

Svedkyňa Q. C., matka otca maloletých detí na pojednávaní uviedla, že otec si vie uvariť, všetko porobiť,
keď tam deti sú stará sa o ne. Keď sú deti u nich sú radi, že sa tam hrajú, hrajú sa na mamu sa vôbec
nepýtajú, sú smutné keď odchádzajú. Je pravdou, že povedala deťom, že môžu ísť do detského domova,
lebo rodičia nemajú peniaze. Otec jej prispieva na domácnosť 16,- € mesačne, jej dôchodok je vo výške

432,- € mesačne.

Svedkyňa K.. M. C., sestra otca maloletých detí uviedla, že aj keď sa odsťahovali zo Staškova tak tam
častochodievala,pomáhalačiužprivarení,alebostráženídetí.Malavýhradyktomu,akosamatkastará
o deti aj o domácnosť. Napríklad bývalo tam skysnuté mlieko, deti mali zaparené zadočky. S matkou
nemala žiaden problém, rešpektovala ju, žiaden konflikt nemali. Do domácnosti im chodila iba pomáhať,

buď ju zavolal otec alebo matka. Čo sa týka vzťahu detí s otcom, tento je veľmi dobrý, vie sa o ne
postarať. Venuje sa im, deti ho majú radi.

Súd v konaní vypočul znalca PhDr. Jána Šútovca, ktorý zotrval na písomnom znaleckom posudku, deti
navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, toto by ponechal
na dohodu rodičov. Čo sa týka pravidiel, ak by tieto boli nastavené je zrejmé, že dve najstaršie deti tieto

pravidlá porušia, čo by mohol otec, ktorý je paranoidný a matka, ktorá je výbušná využiť na nejakú ďalšiu
sťažnosť alebo na nejaké oznámenie. Je rozhodne za to, aby si otec vzal všetkých 7 detí na víkend alebo
aj na celé prázdniny. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu navrhol, aby v končenom rozhodnutí súdu
bola uložená obom rodičom povinnosť navštíviť Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, poradenstvo
psychologických služieb, aby pracovníci úradu naučili rodičov vzájomnej komunikácii voči sebe a teda

následne aj v ostatnom zotrvala na písomnej správe podanej súdu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených otcom a matkou resp.
zabezpečených súdom a tiež oboznámením písomného znaleckého posudku znalca PhDr. Jána
Šútovca z ktorých mal preukázané nasledujúce skutočnosti.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX Z. C., z manželstva pochádza 7 maloletých detí a to B.

C., G.. XX.X.XXXX, B. C., G.. XX.X.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX, Q. C., G.. XX.X.XXXX, M.Á. C., G..
XX.X.XXXX, V. C., G.. XX.X.XXXX Q. V. C., G.. XX.X.XXXX. Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2012 matka maloletých detí poberala rodičovský príspevok v sume 243,40 €.

Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka Čadca je otec maloletých detí zamestnancom spoločnosti
LESY SR, š.p., OZ Čadca, podľa potvrdenia o výške príjmu čistá priemerná mesačná mzda otca

maloletých detí za obdobie od 11/2011 do 10/2012 predstavovala sumu 794,19 €.Zo správy U. A. vyplýva, že matka maloletých detí B. C. je vydatá, s manželom nežijú v spoločnej
domácnosti od 15.5.2012, je matkou 7 maloletých detí o ktoré sa stará sama, nakoľko manžel sa
odsťahoval k matke do Obce C.. Matka vlastní 1 rodinného domu Č.. A.. XXX, okrem toho nevlastní

žiaden iný majetok. V dome sú obývateľné 3 izby, ďalej užíva kuchyňu, komoru, WC a kúpeľňu. V
súčasnosti poberá rodičovský príspevok a prídavky na detí vo výške cca 400,- €, v obci má dobrú
povesť, medzi susedmi je obľúbená pre jej priateľskú povahu, alkoholické nápoje nepožíva. K plneniu
rodičovských povinností pristupuje zodpovedne a svedomito, o deti s ohľadom na jej finančnú stránku
je postarané na najvyššej možnej úrovni.

Zo správy Obce Klokočov vyplýva, že otec maloletých detí B. C. býva v dome svojich rodičov, ktorého nie
je spoluvlastníkom. V dome býva matka otca p. C. Q. a sestra s manželom a 2 deťmi. V kat. území obce
Klokočov nevlastní žiaden majetok, nie je známe, že by vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje,
jeho majetkové a zárobkové pomery nie sú známe.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca vyplýva, že matka maloletých detí v súčasnej
dobe nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

Naposledy bola vedená v evidencii v čase od 23.10.2002 do 03.12.2002. Podľa správa Sociálnej
poisťovne Čadca matka maloletých detí je prihlásená do poistenia v sociálnej poisťovni ako občan so
starostlivosťou o dieťa od 14.2.2011, nepoberá dávky v nezamestnanosti, nepoberá nemocenské dávky,
nepoberá dôchodok.

Dňa 09.01.2013 podal otec maloletých detí trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného

činu nebezpečného vyhrážania a trestného činu ublíženia na zdraví a porušovania domovej slobody na
tom skutkovom základe, že dňa 05.5.2012 vo večerných hodinách, keď sedel spolu so svojimi deťmi v
obývačke zazvonil zvonček na rodinnom dome, ktoré išla otvoriť B. C.. S deťmi sledoval televízor, keď
ho zrazu znenazdania napadol Q. V., ktorý bol jeho susedom. K napadnutiu došlo tak, že ho vo vlastnom
dome udieral päsťami do oblasti tváre a do rebier.

Podľa výpisu klasifikácie za I. polrok školského roku 2012/2013 maloletý B. C. je žiakom 3.B triedy J.
A., celkové hodnotenie žiaka ja prospel s vyznamenaním pričom mal tri dvojky zo slovenského jazyka,
matematiky a vlastivedy.

B. C. je žiačkou 3.B triedy J. A., v školskom roku 2012/2013 celkové hodnotenie žiačky je prospela s
vyznamenaním, pričom mala dve dvojky.

Podľa potvrdenia o výške príjmu zamestnanca, je otec maloletých detí zamestnancom LESY SR, š.p.,
OZ Čadca, čistá priemerná mesačná mzda otca maloletých detí za obdobie od 1/2013 do 6/2013
predstavovala sumu 586,10 €.

Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Jána Šútovca, Phd. znalca z odboru psychológie č. 11/2014
bolo zistené, že osobnosť matky je hypertýmna, prekypujúca emóciami a energiou, svoje nedostatky

bagatelizuje. Otec je osobnosť s excesívnou potrebou kontroly nad svojím okolím, nedostatky
navrhovateľky účelovo škandalizuje. U maloletého Jožka sa dá hovoriť o výraznej citovej labilite a
zraniteľnosti, ktorá by si vyžadovala liečbu. Maloletá Janka je tak isto citovo labilná a zraniteľná, ale v
menšej miere ako brat. Matka i otec majú pozitívny vzťah k deťom, menšie deti majú pozitívny vzťah k
obom rodičom. Najstaršie deti Jožko a Janka deklarujú voči otcovi negatívny vzťah. Matkino správanie

vyvoláva u starších detí identifikáciu s ňou, a tendenciu ochraňovať ju. Otcovo správanie (označovanie
matky hanlivými prívlastkami, strašenie detským domovom, chudobou atď.) u týchto detí vyvoláva odpor.
Okrem najstarších detí Jožka a Janky sú ostatné deti ľahko ovplyvniteľné jedným i druhým rodičom.
Podľa názoru znalca je pre deti výhodnejšie byť v starostlivosti matky. Matka predstavuje pre deti v
každej situácii emocionálnu oporu. Pokiaľ ide o prostredie kde otec býva, vyznačuje sa takým hostilným

vzťahom k matke detí ako to vyplýva zo spisu, tak u starších detí to vyvoláva odpor, mladší tomu
nerozumejú. Otec nie je schopný sám a bez prítomnosti matky postarať sa o všetky maloleté deti. Detitvoriasúdržnúskupinu,staršiedetiJožkoaJanka,ktorébymohlibyťvprípadenúdzevstarostlivostiotca
ho intenzívne odmietajú. Mladšie deti by nebolo vhodné zveriť otcovi, situáciu komplikuje aj nenávistná
indoktrinácia detí otcom a starou matkou. Maloleté deti Jozef a Janka nie sú schopné bez psychickej

ujmy byť samé s otcom.

Zo zápisnice z obecného zastupiteľstva U. A. vyplýva, že pre matku maloletých detí bola schválená
finančná výpomoc vo výške 300,- €.

Z lekárskej správy MUDr. Přemysla Pecha zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že maloletá E. C. bola od
hospitalizácie v Martine zdravá, navštívila ambulanciu 3x pre banálnu infekciu horných dýchacích ciest,
bez potreby liečby antibiotikami. Starostlivosť matky o dieťa plne vyhovuje.

Podľa prepúšťacej správy zo dňa 30.3.2014 maloletá E. C. cca o 09.45 hod. spadla, zakopla o koberec,
udrela si hlavu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej len
Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine:

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak kto nie je
možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a dôležitosť

druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

Na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní, jedná sa o výrazný
nežiadúci jav pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletých detí. Je preto treba v záujme
dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Pokiaľ zlyhanie v podobe nedostatku vzájomnej kvalifikovanej
komunikácie nie sú rodičia schopní napraviť sami, je treba v záujme dieťaťa autoritatívny zásah štátnej

moci. Akákoľvek osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú
vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať deti do svojich vzájomných
problémov.

Dohoda o právach dieťaťa vyhlásená výnosom Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č.
104/1991 Zb. vo svojom čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniam
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“ Orgánom štátu je podľa čl.
18 ods. 1 určená povinnosť vynaložiť všetko úsilie k tomu, aby bola uznaná zásada, že obidvaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v niektorých prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich

starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa.Rovnako listina vo svojom čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod
ochranou zákona. Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu byť od rodičov

odlúčené proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

Ustanovenie § 26 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy
rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť a najmä vlohy, schopnosti
a vývojové možnosti so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi, právo

druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené na pravidelné informovanie o dieťati. Súd má prihliadnuť
rovnako na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovné schopnosti a zodpovednosť rodičov, stabilite
budúceho výchovného prostredia, ku schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým
rodičom, k citovým väzbám na súrodencov, prarodičov a ďalších príbuzných a tiež k hmotnému
zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2,4 Zákona o rodine:

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods. 1 až Zákona o rodine:

(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

Na pojednávaní sa účastníci zhodli na zverení všetkých maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
a potvrdili i faktickú existenciu dohody rodičov o styku otca s maloletými deťmi (bývajúcimi v čase
rozhodovania súdu s matkou) pričom otec navrhoval upraviť styk s maloletými deťmi na základe

predchádzajúcej dohody a naopak matka maloletých detí navrhovala, aby styk otca s maloletými
deťmi bol upravený striktne z dôvodu, že otec pravidelný styk s deťmi odmieta, deti si berie k
sebe nepravidelne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletých detí spĺňa
predpoklady vychovávať tieto deti, rovnako mal preukázané, že deti majú poskytnuté dobré bytové
podmienky, pričom matka maloletých detí starostlivosť o ne žiadnym spôsobom nezanedbáva.

Pretože sa rodičia pred vyhlásením rozhodnutia súdu nedohodli o úprave styku otca s maloletými deťmi
v zmysle citovaného ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, upravil podmienky styku v tomto konaní súd. Najednej strane právo rodiča na styk so svojím dieťaťom a naopak je jedným zo základných prirodzených
i právnymi normami upravených vzájomných práv rodičov a detí, na strane druhej musel súd opäť
majúc na zreteli na prvom mieste stojaci záujem maloletých detí, prihliadnuť na zvážené zistenia o

nepriaznivých dôsledkoch prejavov narušeného manželského vzťahu rodičov maloletých detí na ich
psychický vývoj a výchovu.

Súd na návrh matky prednesený na pojednávaní dňa 01.12.2014 v zhode s návrhom znalca PhDr. Jána
Šútovca i so stanoviskom kolízneho opatrovníka, upravil styk otca s maloletými deťmi tak, aby otec mal
možnosť zachovania prirodzených citových väzieb prostredníctvom primerane intenzívneho kontaktu

s deťmi. Záleží v prvom rade na ňom ako a najmä akým spôsobom svojho správania a prístupu túto
možnosť využije - s cieľom odstránenia napätia a získania si dôvery najmä dvoch starších maloletých
detí, zmeny podmienok a postupného rozšírenia intenzity a trvania stretnutí otca s deťmi v budúcnosti.
Rodičom detí zákon ani toto rozhodnutie nebráni, aby súdom určené podmienky styku otca s deťmi v
konkrétnych prípadoch upravili inak a to dohodou vždy nad rámec minimálneho rozsahu styku a jeho
podmienok určeného týmto rozhodnutím.

Takto upravený styk otca s deťmi (ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku) je v záujme tak maloletých
detí, ako aj otca maloletých detí.

Relevantnosť z hľadiska schopnosti resp. neschopnosti toho ktorého rodiča dohodnúť sa na výchove
dieťaťa s druhým rodičom samozrejme však neznamená, že vždy musí byť dieťa zverené do výlučnej
starostlivosti tomu rodičov, v ktorého prospech toto hľadisko vyznieva. Po posúdení celkovej situácie

je treba zvažovať, ktoré riešenie je v záujme maloletých detí, pritom použitie všetkých relevantných
hľadísk nemusí viesť k rovnakému riešeniu a môže vyvolávať kolízie. Potom je nutné aplikovať princíp
primeranosti, teda zvažovať kolidujúce hľadiská, ich význam v konkrétnej veci a uvážiť, ktorému z nich
dať prednosť, potom môže vzniknúť otázka, ktoré riešenie je viac v záujme dieťaťa, pretože použitím
určitého hľadiska možno dospieť i k záveru, že v záujme dieťaťa iné riešenie nie je. Inak povedané,

aby bolo určité riešenie vo všetkých aspektoch v záujme dieťaťa, bol by žiaduci stav takmer ideálny.
Úlohou rodičov by malo byť, aby sa svojím správaním k takémuto stavu aspoň približovali, teda aby
rodičia opustili svoje egoistické mnohokrát správanie (napríklad v podobe príjemných vnútorných pocitov
trýznenia druhého rodičia prostredníctvom vlastného dieťaťa). Každý rodič by si mal uvedomiť to, že
priorita záujmu dieťaťa platí mimo iné preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére

prejaviaintenzívnejšie,negatívnejšienežvživoterodičiaakočlovekadospelého.Dieťatotižniejehotová
silná osobnosť a nie je schopná sa s uvedenou situáciou vysporiadať, takže často nesie psychické šrámy
pri ceste svojho dospievania po celý život. Podľa názoru súdu, ktorý sa stotožnil so závermi znaleckého
posudku znalca z odboru psychológie a tiež s odporučením kolízneho opatrovníka, určenie styku otca
s maloletými deťmi tak ako súd rozhodol a ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku nebude znamenať

závažnú zmenu v doterajšom spôsobe živote maloletých detí, ktoré bývajú u matky a styk otca tak ako
je uvedený vo výroku tohto rozsudku je najlepšou alternatívou v prospech maloletých detí B. C.C., B.
C., E. C., Q. C., M. C., V. C. Q. V. C., preto súd z vyššie uvedených dôvodov aplikujúc citované zákonné
ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine:

(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o rodine.

Matka maloletých detí je na materskej dovolenke, jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti

spolu v sume 400,- €, otec maloletých detí je zamestnaný v spoločnosti LESY SR š.p., s priemerným
mesačným príjmom cca 520,- €.

Súd vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov maloletých detí, najmä zo správy kolízneho
opatrovníka, ktorý vykonáva šetrenie oboch rodičov maloletých detí, za súčasného oboznámenia sa
so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi predloženými otcom, matkou a zabezpečených súdom

rozhodol tak, že otca maloletých detí B. C. zaviazal platiť sumou 50,- € mesačne na výživu maloletého
JU. C., sumou 50,- € mesačne na výživu B. C., sumou 50,- € mesačne na výživu E. C. , na výživu
Q. C. sumou 40,- € mesačne, na výživu M. C.C. sumou 40,- € mesačne, na výživu maloletého V. C.
sumou 40,- € mesačne a maloletej V. C. sumou 40,- € mesačne k rukám matky, vždy k 20. dňu toho
ktorého mesiaca vopred.

Pri relatívne priemernom príjme otca, vzhľadom na pomery súd nemohol opomenúť nízky takmer žiadny
príjem matky, ktorá je na materskej dovolenke, poskytujúca osobnú starostlivosť a potreby maloletých
detí a siedmim deťom osobnú starostlivosť. V čase rozhodovania súdu navštevujúcich základnú školu
resp. materskú školu, za takýchto pomerov je suma výživného po 50,- € na maloletých B., B., E. a suma
40,- € na maloletých Q., M.P., V. Q. V. mesačne nevyhnutným príspevkom potrebným zo strany otca detí

na zabezpečenie ich riadnej výživy. Súd poznamenáva, že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili
v plnení jeho zákonnej vyživovacej povinnosti.

Pokiaľ ide o nedoplatok výživného za čas od 01.10.2014 do 30.11.2014 vo výške 100,- € súd v tejto
časti povolil otcovi maloletých detí splácať zameškané výživné v splátkach po 10,- € mesačne, ktoré sú
splatné spolu s bežným výživným. Súd takto rozhodol vychádzajúc zo správy o príjmoch otca maloletých

detí zodpovedajúci zisteným pomerom, vrátane schopnosti a možnosti otca maloletých detí plniť takétovýživné a nemal žiadne pochybnosti ani o primeranosti určených splátok zameškaného splatného
výživného vyčísleného súdom za obdobie od 01.10.2014 do 31.11.2014 - podľa rozhodnutia súdu pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej

časti.

So zreteľom na ust. § 154 ods. 1 OSP podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho
vyhláseniam súd poukazuje na citované ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňujúce zmenu
tohto rozhodnutia (najmä v časti určenia výživného) v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom
zisteným súdom.

Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Pretože konanie o výchove a výžive maloletých detí je konaním v ktorom súd koná z úradnej povinnosti
a ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti ktoré možno v zmysle ust. § 81 ods. 1 OSP začať
i bez návrhu, súd podľa citovaného ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a) OSP žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).