Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201310
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613201310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci navrhovateľky W. X., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., t. č. M.. K. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, právne
zastúpená JUDr. Ivo Babjak, advokát, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, p r o t i odporcovi X. W., rod.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX M., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Ján Škrab,
advokát, Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C/53/2013-106 zo dňa 17.04.2014
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa vo výroku o zvýšení výživného zo sumy 70,- Eur na sumu
200,- Eur mesačne zo strany odporkyne na navrhovateľku za čas od 15.03.2013 do 14.11.2013.

Vo zvyšku okrem výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľky v prevyšujúcej časti z r u š u
j e rozsudok súdu 1.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa
22.02.2011 pod č. k. 4C/225/2010-58, vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany odporkyne
X. W., rod. Z., na navrhovateľku W. X., rod. W., zo sumy 70,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne, s

účinnosťou od 15.03.2013 do budúcna, ktoré výživné je odporkyňa povinná platiť k rukám navrhovateľky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 15.03.2013 do 17.04.2014 vo výške 1,799,65 Eur uložil
odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám
navrhovateľky pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.

Napokon vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust.§ 62 ods.1 až 5, § 75 ods.1, § 77 ods.1 a §
78 ods.1 Zákona o rodine a ust.§ 153 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľky je oprávnený,
pričom plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá až do času
kým nie sú schopné samé sa živiť. Bolo preukázané, že navrhovateľka je študentkou na vysokej školedenného štúdia, pričom v súvislosti so štúdiou na vysokej škole má výdavky. Je vydatá a má maloletého
syna, o ktorého sa stará spolu s manželom. Manžel taktiež študuje na vysokej škole externou formou.
Navrhovateľka je študentkou na vysokej škole, pričom zvýšené výživné zo sumy 70,- Eur na sumu 200,-

Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu t. j. 15.03.2013 do budúcna je primerané. Súd prvého
stupňa poukázal na to, že takto priznané výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporkyne,
ktorá pracuje v zahraničí a to v I. a jej príjem je veľmi dobrý a takto zvýšené výživné zodpovedá i
primeraným potrebám navrhovateľky. Vzhľadom na to, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník
zo dňa 22.02.2011 pod č. k. 4C/225/2010-58, vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany

odporkyne X. W., rod. Z., na navrhovateľku W. X., rod. W., zo sumy 70 eura na sumu 200 eura
mesačne, s účinnosťou od 15.03.2013 do budúcna, ktoré výživné je odporkyňa povinná platiť k rukám
navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné vo výške 300,-
Eur mesačne a to od 01.04.2011, preto súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie nad
priznanú výšku výživného návrh navrhovateľky zamietol.

Čo do nedoplatku na výživnom za obdobie od 15.03.2013 do 17.04.2014 vo výške 1.799,65 Eur
odporkyňu súd zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy spolu s bežným výživným
k rukám navrhovateľky pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku (ktorá pozostáva z výživného za obdobie od 15.03.2013 do 31.03.2013 - za 17 dní x
6,45 Eur na jeden deň = 109,65 Eur za obdobie od 01.04.2013 do 17.04.2014 - vo výške 1.690,- Eur

za 13 mesiacov x 130,- Eur).

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., s tým, že trovy
konania účastníkom vzhľadom na pomer úspechu v spore, pričom žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal.

Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie odporkyňa. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť
čo do výšky výživného a primerane znížiť výživné na navrhovateľku od 15.03.2014 do 30.06.2014 a s
poukazomnaskutočnosťukončeniaštúdianavrhovateľkynavysokejškolezrušiťvýživnéod01.06.2014.
Zároveň žiadala zníženie výšky výšku splátok dlžného výživného od 15.03.2013 do 30.06.2014 úmerne

ich výške. Na pojednávaní dňa 27.11.2014 odporkyňa upresnila odvolací petit v napadnutej časti tak,
že navrhuje zmeniť rozsudok a priznať navrhovateľke výživné od 15.03.2013 do 30.09.2014 vo výške
100,- Eur mesačne adekvátne k tomu určiť aj splátky dlžného výživného. Zároveň po 30.09.2014, teda
po ukončení štúdia navrhovateľkou navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa namietala rozpor týkajúci sa výšky nákladov na bývanie navrhovateľky. Navrhovateľka má
trvalý pobyt v rodinnom dome otca v W.. Vykazuje však náklady na bývanie vo výške 240,- Eur v
dvojizbovom byte spolu s manželom. Toto zvýšenie považuje odporkyňa za účelové. Na nájomnom by
sa mali podieľať otec navrhovateľky a jej manžel. Okrem toho by sa mal podieľať na krytí spoločných
nákladov jej manžel, ktorý sa pripravoval štúdiom na budúce povolanie, a mal si teda uplatniť výživné

vočisvojimrodičom.Riešeniebývania navrhovateľkysmanželomvnájomnombytepovažujeodporkyňa
za neprimerané vzhľadom na ich príjmovú situáciu, ako aj na skutočnosť, že na bývanie majú
dostatočne vytvorené podmienky v dome otca navrhovateľky s oveľa nižšími nákladmi na bývanie.
Zároveň odporkyňa poukázala na dôkazy predložené navrhovateľkou, z ktorých vyplýva, že jej potreby
sú neadekvátne vysoké, ktoré značne prekračujú jej príjmové možnosti. Takéto zvýšenie výživného

nemotivuje navrhovateľku k tomu, aby sa jej manžel, ktorý už v mesiaci jún 2014 ukončil štúdium na
vysokej škole zamestnal a postaral sa o finančné zabezpečenie svojej rodiny. Odporkyňou platené
výživnénemôženahradzovaťvyživovaciupovinnosťmedzimanželmi.Odporkyňamá taktiežinformáciu,
že jej dcéra v mesiaci jún 2014 ukončila magisterské štúdium a ďalej v štúdiu nepokračuje. Čo sa týka
príjmov, od 01.06.2013 do 31.12.2014 má uzavretú pracovnú zmluvu v spoločnosti Kathrein Mobilcom

v meste I. v M. s mesačným príjmom cca 1.250,- Eur. Platí ubytovanie vo výške 330-340,- Eur, nájom
za byt vo M. vo výške 210,- Eur, leasing na motorové vozidlo vo výške 296,- Eur, ročné poistné vo výške
476,- Eur. Spláca stavebný úver vo výške 50, - Eur mesačne, životnú poistku vo výške 332, - Eur ročne
a poistku za byt v sume 45,- Eur ročne. Okrem toho platí výživné 70,- Eur mesačne na navrhovateľku.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka. Súhlasila s tým, že má nahlásený trvalý pobyt u
otca, avšak dom nie je vo výlučnom vlastníctve jej otca. Pokiaľ bola slobodná, tak ostatní spoluvlastníci
nemali výhrady, aby tam bývala. Keď si však založila rodinu, spoluvlastníci boli proti tomu, aby tam
bývala, a preto bola nútená nájsť si iné ubytovanie. Odporkyňa neuvádza aké bývanie by bolo prenavrhovateľku primerané. Také, kde nie je potrebné platiť nájomné však neexistuje. Mesačný príjem
navrhovateľky je 222,70 Eur, ktorý pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Žiadny
iný príjem navrhovateľka nepoberá. Rozdiel medzi jej príjmami a výdavkami vykrýva jej otec a rodičia

manžela navrhovateľky. Otec navrhovateľky je živnostník, ktorý má malé príjmy, čo preukázal Daňovými
priznaniami. Rodičia manžela majú ešte dve dcéry, z ktorých jedna býva u nich a poberá rodičovský
príspevok ako slobodná mamička a druhá nastúpi v septembri do 3. ročníka na strednej zdravotnej
škole v N.. Príjmy rodičov manžela navrhovateľky, ako aj otca navrhovateľky sú v porovnaní s príjmami
odporkyne oveľa nižšie. Výživné, ktoré však poskytujú navrhovateľke je vyššie ako výživné, ktoré platí

odporkyňa.Čosatýkamotivácienavrhovateľky,tátonamietala,žerozdielmedziterazplatenímvýživným
70,- Eur a zmeneným súdom je vo výške 130,- Eur, teda odporkyňa nemôže myslieť vážne, aby suma
130,- Eur bola suma, ktorá by nemotivovala manžela navrhovateľky hľadať si prácu a zamestnať sa.
Manžel navrhovateľky od prvej chvíle ako ukončil štúdium si začal hľadať prácu, ale bohužiaľ zatiaľ si nič
nenašiel. Navrhovateľka uviedla aj na pojednávaní, že výdavky odporkyne sú nadnesené. Odporkyňa
býva s druhom, ktorý pracuje a podieľa sa na nákladoch na bývanie v I.. Takže nie je pravdou, že celé

nájomné platí odporkyňa. Ostatné výdavky až na lízingovú splátku, ktorá sa podľa zistení navrhovateľky
skončila v mesiaci máji 2014 sú mesačne malé alebo sa jedná o ročné výdavky, ktoré v prepočte na
mesiac sú tiež malé. Mesačný príjem odporkyne je tak vysoký, že jej pohodlne stačí na jej výdavky ako
aj na súdom zmenenú výšku výživného. Odporkyňa nie je vlastníčkou, ani spoluvlastníčkou bytu vo M.
a ani v ňom nebýva. Súdu predložila navrhovateľka zoznam osôb (7), ktoré tam bývajú. Navrhovateľka

sa stotožnila s rozhodnutím súdu prvého stupňa a žiadala potvrdiť rozsudok v plnom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 navrhovateľka upresnila, že žiada zvýšiť výživné zo sumy 70,- Eur
na sumu 200,- Eur od 15.03.2013 do 30.09.2014. Po tomto termíne necháva vec na zváženie súdu.
Zároveň poukázala na to, že jej náklady sú na úrovni životného minima.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o zvýšení výživného a v súvisiacich výrokoch čo do nedoplatku výživného
a o trovách konania, teda okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného súd prvého stupňa zamietol, na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa ust.§ 214 ods.1

O.s.p., doplnil dokazovanie oboznámením pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Stavby
mostov Slovakia a.s. a X. G. zo dňa 12.11.2013, dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 27.07.2014,
výplatnými páskami manžela navrhovateľky G. X., potvrdením Technickej univerzity v N. o štúdiu
na fakulte od 01.09.2012 do 12.05. 2014 R.. G. X., oboznámením diplomu navrhovateľky o udelení
akademického titulu Bakalár dňa 26.08.2014 a potvrdenia o štúdiu navrhovateľky, znova vypočul

účastníkov konania a zistil, že odvolanie odporkyne čiastočne dôvodné je a čiastočne dôvodné nie je.

Podľa ust.§ 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Z rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 04.05.2006 pod č.k. 3C/82/2004-67 vyplýva, že manželstvo
rodičov navrhovateľky bolo rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2006.

Z rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 22.04.2014 č.k. 4C/225/2010-58 vyplýva, že bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 04.05.2006 č.k. 3C/82/2004-67, vo výroku o výživnom tak,
že odporkyňa X. W. je povinná prispievať na výživu navrhovateľky W. W. zvýšeným výživným zo sumy
33,19 Eur na sumu 70,- Eur vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom
01.01.2011 do budúcna. Nedoplatok na výživnom za mesiac január 2011 v sume 36,81 Eur zaviazal súd

odporkyňu zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným po 10,- Eur do zaplatenia počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2011.

V čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola navrhovateľka študentkou 3. ročníka denného štúdia na
Vysokej škole medzinárodného podnikania, ISM Slovakia v B.. Navrhovateľka mala príjem pozostávajúci
z výživného od svojej matky, teda odporkyne vo výške 70,- Eur mesačne a rodičovský príspevok v roku

2013 vo výške 199,60 Eur mesačne, prídavok na dieťa za rok 2013 vo výške 46,20 Eur mesačne. Jej
výdavky prestavovali cestovné s obedom vo výške 60,- Eur, telefón vo výške 25,- Eur, internet 12,- Eur,
stravu 100,- Eur, oblečenie 100,- Eur, kozmetiku 30,- Eur, bývanie v prenajatom byte 240,- Eur, syn M.
65,- Eur, náklady na školu 120,- Eur, mesačné náklady spolu predstavovali čiastku 787,- Eur, tak ako
ich vyčíslila navrhovateľka.

Navrhovateľka je vydatá, za G. X., nar. XX.XX.XXXX, pričom spolu vychovávajú maloletého syna M. X.,
nar. XX.XX.XXXX. Manžel navrhovateľky G. X. bol v čase rozhodovania súdu prvého stupňa študentom
5. ročníka Technickej univerzity v N., počítačová podpora výrobných technológii, Fakulta B., konkrétne
študentom externého štúdia. Nemal žiaden príjem a ani nevlastnil žiaden majetok. Výživné si neuplatnil

voči svojim rodičom súdnou cestou z dôvodu, že títo sa dobrovoľne podieľajú na jeho výžive a to zhruba
po 150,- Eur mesačne. V prípade, keď je potrebné viac, tak jeho rodičia si aj požičajú. Jeho výdavky
pozostávajú z cestovného do školy a to do B. každý piatok vo výške 20,- Eur mesačne, za nájom bytu
platia 240,- Eur, za štúdium platil ročne 500,- Eur, v tom sú aj učebné pomôcky. Ďalšie peniaze idú na
stravu. Otec navrhovateľky W. W. bol živnostník, navrhovateľky uviedla, že podľa možnosti pomáha.

Odporkyňa X. W., ktorá je matkou navrhovateľky v čase rozhodovania súdu prvého stupňa pracovala v
zahraničí a to v I. vo S. O. HR Entgelt, Kathrein Mibilcom v meste I. v M. republike I., kde jej mesačný čistý
príjem za rok 2013 je vo výške 1.264,- Eur a za prvý štvrťrok 2014 mala príjem 1.539,- Eura. Odporkyňa
má výdavky ktoré pozostávali zo sumy 340,- Eur mesačne na ubytovanie, 296,- Eur splátky leasingu za

motorové vozidlo, 250,- Eur na náklady spojené s užívaním bytu vo M.. Okrem toho mala ročné náklady
a to poistky za byt 45,- Eur, životná poistka vo výške 332,- Eur, poistka za auto v dvoch splátkach ročne
po 238,- Eur, platba výživného na navrhovateľku 70,- Eur mesačne.

Na odvolacom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ukončila bakalárske štúdium, stále je na

materskej dovolenke, jej príjem predstavuje 222,70 Eur materský príspevok, rodinný prídavky a výživné
od matky. Manžel pracuje ako majster, pričom doložila dohodu o zmene pracovnej zmluvy. Odpadli jej
výdavky, ktoré súvisia so školou a s cestovaním, teda 120,- Eur mesačne náklady na školu a cestovné
s obedom vo výške 60,- Eur mesačne. Uviedla, že štúdium na škole ukončila z dôvodu, že náklady na
štúdium boli veľmi vysoké.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že od 01.01.2015 bude nezamestnaná. Je zapísaná v zozname
uchádzačov o zamestnanie. Odpadli jej výdavky za leasing vo výške 296,- Eur mesačne.

Z pracovnej zmluvy manžela navrhovateľky zo dňa 12.11.2013 vyplýva, že sa tento zamestnal, kde deň

vzniku pracovného pomeru je 15.11.2013. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 30.11.2014,
bola dohodnutá základná mzdová tarifa osobnej triedy 4,- Eur na hodinu. Z dodatku č.1 k pracovnej
zmluve zo dňa 11.04.2013, teda z dohody o zmene pracovných podmienok vyplýva, že bol manžel
navrhovateľky prijatý na pracovnú pozíciu majster, mzda za ním vykonanú prácu je 850,- Eur mesačne.
Ide o dodatok zo dňa 27.07.2014.

Z ustálenej judikatúry (R 69/1971) vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu, ktoré uzavrelo
manželstvo trvá ako podporná vo vzťahu k vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Rodičia plniavyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu len vtedy, ak ju manžel nie je schopný plniť vôbec alebo nie
v plnej miere.

Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov voči ich vydatým
alebo ženatým deťom (R 57/1967).

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za čas od
15.03.2013 do 14.11.2013 je dôvodný. Navrhovateľka bola študentkou denného štúdia vysokej školy,

mala vysoké výdavky, aj keď bola vydatá, manžel nepracoval, študoval na vysokej škole, aj keď externou
formou. S ostatnými dôvodmi prečo súd zvýšil výživné zo sumy 70,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne s
účinnosťouod15.03.2013do14.11.2013saodvolacísúdplnestotožňujeaodkazujenadôvodyuvedené
v rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolací súd však zistil, že od 15.11.2013 sa manžel navrhovateľky zamestnal, teda bol schopný, aj keď

nie v plnej miere vzhľadom na nevyhnutné výdavky navrhovateľky plniť vyživovaciu povinnosť. Preto
zvýšenie výživného zo sumy 70,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne pre navrhovateľku zo strany
odporkyne odvolací súd vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, ktorý
rozhodoval dňa 17.04.2014 a s otázkou príjmu manžela navrhovateľky a jeho vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k navrhovateľke sa vôbec nezaoberal, považuje za predčasné a ničím neodôvodnené. Preto

nezostávalo odvolaciemu súdu ako vo zvyšku, teda okrem výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľky v
prevyšujúcej časti, ktorý v odvolaní napadnutý nebol (§ 206 O.s.p.) zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude sa riadne zaoberať otázkou zvýšenia výživného za čas od 15.11.2013

do budúcna, i otázkou dlžného výživného. Súd prvého stupňa riadne zistí skutkový stav, bude sa
zaoberať otázkou v akej výške bol schopný manžel navrhovateľky od 15.11.2013 plniť svoju vyživovaciu
povinnosť a aká suma zvýšenia výživného zo strany odporkyne vo vzťahu k navrhovateľke je primeraná.

Súd prvého stupňa sa zároveň vyporiada aj s otázkou zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu

odporkyne k navrhovateľke od 01.10.2014, tak ako to upresnila odporkyňa na odvolacom pojednávaní
z dôvodu ukončenia štúdia navrhovateľkou (vzhľadom na to, že ide o návrh o zrušenie vyživovacej
povinnosti, javí sa ako účelne tento návrh vylúčiť na samostatné konanie).

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách tohto odvolacieho konania podľa ust.§

224 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.