Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314209539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Praha, Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Bratislava, Grösslingova č. 4, proti odporcovi: H. P., F.. X.X.XXXX, T. J., C.. Š. XXX/X, o zaplatenie 20,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z. D. H. W. F. W. J. R. R. XX,- L., J. J. W. Ú. R. R.P. X,XX %. C. W. J. XX,- L. Z. X.X.XXXX C. XX.X.XXXX,
J. J. X,XX %. C. W. Ú. W. J. XX,- L. Z. XX.X.XXXX C. W., J. J. X %. S. Ú. W. J. XX,- L. Z. XX.X.XXXX
C. XX.X.XXXX, J. J. X %. S.Ý. Ú. W. J. XX,- L. Z. XX.X.XXXX C. W. I. J. J. W. Z. R. R. X,XX L., R.
C. X C. Z. H. Q. S..

Z. D. H. F. F. Q. P. R. J. XX,XX L., C. X C. Z. H. Q. S..

Z. D. H. F. F. Q. H. W. R. J. XX,XX L. P. S. D. H. W., C. X C. Z. H. Q. S..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom - vzorové tlačivo A vyplnené v zmysle čl. 4 ods. 1 Naradenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči odporcovi zmenkovú
sumu vo výške 20,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % z poskytnutej zmenkovej sumy, tak ako bol
špecifikovaný v čl. 7.4.1. vyplneného tlačiva, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy, tak
ako bol špecifikovaný v čl. 7.4.2. vyplneného tlačiva ako aj zmenkovú odmenu vo výške 0,28 Eur a
náhradu trov predmetného konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa 31.8.2010 na zmenkovú sumu vo výške

84,- Eur, pričom odporca sa zaviazal prostredníctvom zmenky na úhradu nie len zmenkovej sumy, ale
aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 2.3.2011 z poskytnutej zmenkovej sumy.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
jej vystavenia “. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že disponuje len originálom zmenky a nemá informácie
o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky,
ktorá bola v tomto konaní uplatnená.Zmenka bola vystavená dňa 31.8.2010 na sumu 84,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 2.3.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo

prvotného zmenkového veriteľa. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 64,- Eur, pričom na zmenkovú sumu
uhradil 64,- Eur a na úroky uhradil 0,- Eur. Úhrady vykonané na úroky navrhovateľ najskôr započítava
na zmenkový úrok a až následne na zákonný úrok. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou "bez
protestu," indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ k návrhu

pripojil aj prvopis zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Dňa 18. 8. 2014 bolo v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, odporcovi za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na
uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručené tlačivo C na odpoveď spolu s predmetným návrhom
a jeho prílohami, vrátane fotokópie zmenky. Odporca v lehote určenej článkom 5 ods. 3 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vyplnené tlačivo C na odpoveď tunajšiemu súdu
nedoručil, pričom k uplatnenej pohľadávke sa nevyjadril ani žiadnym iným spôsobom.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa) neustanovuje inak, súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť

je potrebná.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom
na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania.

Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd pojednávanie nenariadil a dňa 25.11.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych

a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v
ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému
súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako
členskom štáte alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho

podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v
ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré
podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných

dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto
dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo

tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany
v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1
Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu
do pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na
uplatnenie pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahu ku

ktorému má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle
Nariadenia ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ vyplnením vzorového tlačiva A v zmysle čl. 4 ods. 1
Nariadenia titulom zmenky uplatnil svoju pohľadávku voči odporcovi. Odporca dňa 31.8.2010 vystavil
v J. vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Sumu 84,- Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy od 2.3.2011. Predmetná zmenka bola odporcom vystavená ako vistazmenka a bola opatrená
doložkami "bez protestu" a " na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia," pričom
za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky
vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa. Odporca na

zmenku doposiaľ uhradil časť zmenkovej sumy vo výške 64,- Eur. Na zmenkový a na zákonný úrok
odporca uhradil sumu 0,- Eur. Preto si navrhovateľ voči odporcovi v predmetnom konaní uplatnil zvyšnú
neuhradenúčasťzmenkovejsumy,zmenkovýúrok,ale ajzákonnýúrokvovýške6%ročnea zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 0,28 Eur. Odporca v zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia
vyplnené tlačivo C súdu nedoručil.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd skúmal, či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné
náležitosti. Aby určitá listina bola zmenkou, musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkomprvého nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom. Náležitosti zmenky upravuje
zákon č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový ( ďalej len Zmenkový zákon ).

Podľa článku I, § 75 zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listinaspísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 77 ods. 1 zmenkového zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20),

sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),

platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),

odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa článku I, § 77 ods. 2 zmenkového zákona, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia
o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a

27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa článku I, § 5 ods. 1 zmenkového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo
na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú.

Podľa článku I, § 5 ods. 3 zmenkového zákona , úrok sa počíta od dáta vystavenia
zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.Podľa článku I, § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I, § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I, § 13 ods. 1 zmenkového zákona indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený ( prívesok ). Musí ho podpísať indosant (kto
zmenku rubopisom prevádza).

Podľa článku I, § 16 ods. 1, prvej vety zmenkového zákona o tom, kto má zmenku v
rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov,
a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament.

Podľa článku I, § 17 Zmenkového zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 zmenkového zákona, zmenka na videnie je zročná pri
predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 bod 2,4 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať 6 %-tné

úroky odo dňa zročnosti, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v
menšej dohodnutej výške.

V danej veci je predmetom konania uplatnenie práva zo zmenky predloženej navrhovateľom.
Z povahy zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu
vystavenia zmenky, vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani pri vymáhaní

zmenkypreukazovaťpovinnosťodporcuzaplatiťdlh zo zmenky. Zmenkajeabstraktnýma nesporným
záväzkom, pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení
zmenky boli dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti
ustanovené zákonom, má jej majiteľ nepochybné právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na
dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik

záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení
zmenky jej majiteľom, a zároveň na seba berie riziko, že v prípade ak pôvodný majiteľ zmenky
túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník
ostáva zaviazaný svojím pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom
zmenky. Zásada abstraktnosti zmenečných záväzkov spočíva v tom, že pri zmenke ide o záväzok

celkomsamostatný,oddelenýod všeobecnoprávnych záväzkovýchvzťahov,ktoréviedli k jej vzniku,
a teda dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená, je nepodstatný. Navrhovateľ ako majiteľ
zmenky je dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať
dôvod vzniku zmenky, či dôvod jej prijatia.

Vzhľadom na uvedené súd preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ

v predmetnom konaní uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy voči odporcovi a
zistil, že zmenka je podpísaná odporcom, okrem peňažnej sumy, ktorá je určitá, obsahuje
údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporcu, ako vystaviteľa zaplatiť za túto
zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporcu zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu
podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má platiť,

ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia,pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená zmenka je
vistazmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za predpokladu, že
výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na

predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporcu
ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa,
na rad ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej

zmenky stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd
nezistil a voči zmenke neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci
je podstatné, že navrhovateľ svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti
ktorej niet pochybností. Záver o platnosti zmenky opiera súd aj o rozhodovaciu prax súdov
vyššieho stupňa (napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrice sp. zn. 43CoZm/10/2013
zo dňa 21.11.2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/24/2013 zo dňa

19.12.2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/28/2013 zo dňa
19.12.2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.43CoZm/41/2013 zo dňa
19.12.2013). Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
záväzok odporcu z nej je teda nesporný. Nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmenkovej
sumy, zmenkového úroku, zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a postupujúc v zmysle citovaného ustanovenia čl. 7 ods. 3
Nariadenia vo veci rozhodol rozsudkom tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu, zmenkový úrok, zákonný úrok ako aj zmenkovú odmenou.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade

trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04
Eur, + DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 59,14 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.