Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi:
Jozef Záhorec - ŽDIMO, IČO: 34 624 881 Pod Holým Brehom č. 1618/5, 960 01 Zvolen 1, o zaplatenie
65,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,08 € spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 65,08 € od 26.08.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 58,58 € - trovy právneho zastúpenia, všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 65,08
€ spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 26.08.2011 do zaplatenia, ako aj na trovy
konania titulom nezaplatenia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa Zákona č. 381/2001 Z. z. v zmysle poistnej zmluvy č. 5560041102 so začiatkom poistenia
od 25.10.2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou uzavretou dňa 24.10.2010, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 5560041102 dňa 24.10.2010 pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 25.10.2010 na dobu
neurčitú s výsledným ročným poistným vo výške 179,- €. Odporca sa zaviazal platiť poistné v
štvrťročných splátkach po 44,75 €. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednostizanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 25.08.2011 z dôvodu

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Podľa § 11 ods. 10 prvá
veta Zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ v konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od
25.01.2011 do 25.08.2011. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje po započítaní prípadných platieb zo

strany odporcu sumu 65,08 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím poistnej zmluvy
č. 5560041102 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého odporca ako poistený bol povinný platiť
navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 179,- € ročne, štvrťročne vo výške 44,75 €.

Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 25.01.2011 do 25.08.2011. Z vyššie uvádzaného dôvodu
poistné zaniklo ku dňu 25.08.2011 a navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za obdobie od
25.01.2011 do 25.08.2011, keď zanikla poistná zmluva a za toto obdobie nebolo zaplatené poistné. Z
tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie poistného vo výške 65,08 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle
citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne od požadovaného dňa 26.08.2011, keďže k zániku poistenia došlo ku dňu
25.08.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.. K uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške

1 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € a náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd

vyčíslil v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za 1 úkon právnej pomoci priznal
16,60 €, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd; ďalej priznal
režijný paušál 2 x 7,81 €, ako aj 20 % DPH vo výške 9,76 €. Náhradu trov konania je odporca povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).