Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514010217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci obžalovaného A.

D., pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z.W., Q.. J. Č.. XX/XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e :

v presne nezistenej dobe od 25.01.2012 do 13.2.2012 na presne nezistenom mieste v Slovenskej
republike, vo L.-A. a na iných miestach v Českej republike, skutok ktorý vyšiel najavo vo L.-A., Česká
republika, napriek tomu, že si bol vedomý toho, že motorové vozidlo zn. Citroen C4 Grand Picasso
VIN:K. bolo výrobcom spoločnosťou CITROEN SLOVAKIA s.r.o. vyradené ako vrak a vylúčené z predaja

ako nespôsobilé k užívaniu, v dôsledku čoho nemohlo byť registrované a uvedené do prevádzky a mal
vedomosť o tom, že rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v E.
Y. pod č. k. XXXX/XXXXX X. zo dňa 04.03.2011, právoplatným dňa 3.8.2011, bola zamietnutá žiadosť
o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného motorového vozidla z členského štátu, v
dôsledku čoho bolo vozidlo z prevádzky a evidencie v Slovenskej republike vyradené dňa 25.01.2012,
následne dňa 13.02.2012 predložil pri žiadosti o schválenie technickej spôsobilosti tohto vozidla ako
pravý sfalšovaný dánsky technický preukaz na Magistráte mesta L.-A., na odbore dopravy a silničného
hospodářství, Česká republika, pričom na základe toho bolo vydané Magistrátom mesta L.-A., odborom

dopravy a silničného hospodářství, Česká republika dňa 13.2.2012 rozhodnutie č. k.: A.-S.-XXXX/XXXX/
F./Y., právoplatné dňa 13.2.2012, ktorým bola schválená technická spôsobilosť tohto vozidla,

t e d a :

dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých podkladov,

č í m s p á ch a l :

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalované A. D., svedkov B. D., O. Ž.,
ako aj oboznámením sa ostatného spisového materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. D. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo
a odmietol sa k veci vyjadriť.

Svedok B. D. - brat obžalovaného, tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje
právo a odmietol vypovedať.

Vypočutá svedkyňa O. Ž. uviedla, že pracuje na Magistráte mesta L. - A., odbor dopravy a evidencie ako
referentka - technik v registri vozidiel. Dňa 13.12.2012 jej predložil muž vystupujúci pod menom A. D.,
ktorýsapreukázaldokladomopobytecudzincač.K.XXXXXXnamenoA.D.,r.č.XXXXXX/XXXX,bytom
S. XXX, S. žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti dovezeného vozidla zn. Citroën C4 VIN: VL.. K

tomuto predložil aj ďalšie doklady a to doklad o pobyte cudzinca, protokol zo stanice technickej kontroly
- pred schválením technickej spôsobilosti vozidla, technický protokol a prílohu k technickému protokolu,
protokol o meraní emisií a technický preukaz - Dánsko, a taktiež prílohu k technickému preukazu na
pohon CNG (zemný plyn). Všetky tieto doklady predložil v originále, pričom neskôr tieto doklady na
požiadanie českej polície odovzdala. To, či ide o doklady pravé, ktoré žiadateľ predložil, neoverovala, iba

sa pozrela na webovú stránku Ministerstva dopravy, či predložený technický preukaz odpovedá vzoru
dánskeho technického preukazu. Iné možnosti na overenie pravosti dokladov nemajú k dispozícii. Tejto
žiadosti bolo ich úradom vyhovené a dňa 13.02.2012 bolo tomuto vozidlu pridelená registračná známka
XTX XXXX. V súčasnej dobe, na základe podnetu českej polície prebieha správne konanie ku zrušeniu
technickej spôsobilosti uvedeného vozidla a odobratí registračných značiek, keďže bolo zistené, že bol

predložený falšovaný technický preukaz (Dánsko).

Skutočnosti, ktoré uviedla svedkyňa sú evidentné aj z listinných dokladov, ktoré tvoria súčasť spisu.

Ako vyplýva z podnetu na obnovu konania, ktoré podalo Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii

SR a bolo adresovanému Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v E. Y.
zo dňa 05.08.2010 (č.l. 51 - 52), bolo zistené, že v roku 2009 boli v sklade v Taliansku zaplavené
nové motorové vozidlá zn. Peugeot a Citroën pred ich uvedením na trh a do prevádzky v premávke
na pozemných komunikáciách. Uvedené motorové vozidlá boli vyradené ako vraky a boli vylúčené z
predaja so zámerom ich fyzickej likvidácie, keďže výrobcovia vozidiel usúdili, že tieto vozidlá nevyhovujú

požiadavkám stanoveným pre kvalitu a bezpečnosť. Začiatkom jesene roku 2009 sa však niektoré z
týchto motorových vozidiel objavili v cestnej premávke a to aj napriek tomu, že výrobcom neboli nikdy
uvedené na trh a mali byť tieto vozidlá zlikvidované, pričom sa zistilo, že takéto vozidlá sa objavili aj
v premávke v Slovenskej republike, pričom ako vyplýva z prílohy zoznamu, o aké vozidlá ide (Citroën
535 ks), bol daný podnet na obnovu konania, či takéto vozidlá neboli schválené obvodnými úradmi pre

cestnú dopravu a pozemnú komunikáciu.

Ako vyplýva z prílohy zoznamu týchto vozidle Citroën (č.l. 56), nachádza sa medzi týmito aj vozidlo s
VIN: K..Ako vyplýva zo správy na č.l. 122, uvedené vozidlo bolo evidované na Okresnom dopravnom
inšpektoráte Z.Š. dňa 20.11.2009 na vlastníka A. D. a bolo mu pridelené evidenčné číslo Z. - XXX I.,
pričom predchádzajúci vlastník bol C. L. a vozidlo malo pridelené číslo E. - XXX B..

Ako vyplýva z oznámenia o nariadení obnovy konania (č.l. 61 - 63), Obvodný úrad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v E. Y. 09.09.2010 oznámil o nariadení obnovy konania na uvedené motorové
vozidlo, kde v tomto oznámení sa uvádza, že takéto vozidlá boli vyradené ako vraky, boli vylúčené
z predaja, nevyhovujú požiadavkám stanoveným pre kvalitu a bezpečnosť. Obvodný úrad E. Y. zistil,

že vozidlo bolo v tom čase evidované pod ev. č. Z. - XXX I., ktorého držiteľom je obžalovaný,
pričom oznamovali obžalovanému, že sa začína obnova predmetného správneho konania, keďže
predmetné vozidlo nemalo byť uvedené na trh a malo byť zlikvidované a je teda opodstatnený dôvod na
zrušenie schválenia vozidla na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách. Toto oznámenie
si obžalovaný prevzal 13.09.2010. Následne prípisom obžalovaný zo dňa 26.11.2010 (č.l. 66 a nasl.)
oznámil, že s týmto zrušením schválenia uvedeného motorového vozidla na prevádzku a premávku

na pozemných komunikáciách nesúhlasí, pričom vo veci bolo vydané rozhodnutie o nariadení obnovy
konania v tejto veci (č.l. 71 - 73), ktoré rozhodnutie obžalovaný prevzal 24.11.2010 a Krajský úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie E. (č.l. 74 - 75) odvolanie obžalovaného zamietol, pričom
rozhodnutie v tejto veci je pripojené na č.l. 76 - 78, ktoré obžalovaný obdržal dňa 16.03.2011. Z tohto
rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že uvedené vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku a nemôže sa teda

na tento účel použiť.

Rozhodnutím Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie E. (č.l. 86 - 87) zo dňa
31.05.2011 bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté a teda uvedené vozidlo nemôže byť použité v
cestnej premávke.

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa o tejto skutočnosti oboznámil. Napriek tomu obžalovaný dňa
13.02.2012podalnaMagistrátemestaL.-A.,odbordopravyžiadosťoschválenietechnickejspôsobilosti
uvedeného vozidla zn. Citroën C4 VIN: K., pričom okrem iného predložil ako prílohu technický preukaz -
Dánsko, pričom túto žiadosť podal ako cudzinec, ktorý mal pobyt S. XXX, S., o čom predložil aj doklady.

Ako vyplýva z odborného vyjadrenia (č.l. 118), predložený dánsky doklad REGISTRERINGSATTEST č.
X. vydaný na motorové vozidlo Citroën C4 s VIN: K. bol falšovaný, čo bolo jednoznačne preukázané,
že ide o kompletne falšovaný doklad.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne,
dospel súd k záveru, že vina obžalovaného A. D. je nepochybne preukázaná. Napriek tej skutočnosti, že
rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozmenené komunikácie v E. Y. zo dňa 16.11.2010
(č.l. 71 - 73) bola nariadená obnova správneho konania na zrušenie uznania typového schválenia
uvedeného vozidla Citroën, následne rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie v E. (č.l. 74 - 75, č.l. 84 - 85), kde obžalovaný jednoznačne vedel, že takéto vozidlo nie je
možné prihlásiť k používaniu s poukazom na to, že podľa správy výrobcu Citroën Taliansko, uvedené
vozidlá sú evidované ako vraky a boli vylúčené z predaja so zámerom ich fyzickej likvidácie, následne
13.02.2012 požiadal na Magistráte L. - A. ako cudzinec s pobytom v Českej republike a s predložením
falzifikátu technického preukazu - Dánsko pracovníčke odboru dopravy za účelom schválenia technickej

spôsobilosti uvedeného motorového vozidla Citroën a pridelenia mu registračnej značky, obžalovaný
týmto svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
2 Trestného zákona s cieľom, aby dosiahol vydanie pravej verejnej listiny, teda schválenie technickej
spôsobilosti uvedeného motorového vozidla a pridelenia mu registračnej značky.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, bol dva krát priestupkovo postihnutý v roku 2011
a 2013 na úseku cestnej dopravy, doposiaľ súdom trestaný nebol.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona a po zvážení

okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, uložil mu súd trest
odňatia slobody zohľadniac jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ - že doposiaľ súdom
trestaný nebol, nezistiac priťažujúcu okolnosť, na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 5 mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.