Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227243
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114227243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, L., štátny občan SR,
o zaplatenie 289,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19,25 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 19,25 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 289,25 eur s úrokmi z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 19,25 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 270,- eur od 18.9.2011 do zaplatenia a trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť R. V. C..R.. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane
pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne
poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 na sumu 270,- eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011
na sumu 19,25 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, dodatkom k zmluve o pripojení, ako i celým spisom materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Vzmysledodatkukzmluveopripojeníuzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcom
dňa 21.1.2011 mal súd preukázané, že zmenili, resp. upravili už uzavretú zmluvu o pripojení, pričom
zmena spočívala v preložení.

Podnik vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 sumu 30,70 eur a to
ako pravidelné poplatky za Turbo 3 solo zľavnený a Magio internet Security. Faktúrou č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 17.9.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľovi sumu 270,- eur ako jednorazové
poplatky a to pokuta Magio Internet Solo 220,- eur a pokuta WiFi router 50,- eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou R. V., C..R.. R. R. F. XX, XXX XX L., A.: XX
XXX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok postupcu
postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole konkrétnych postupovaných pohľadávok
podľa príloh zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, čo vyplýva z jej dodatku z 21.1.2011 a teda
že odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytoval elektronické komunikačné služby. Odporca
nesplnil svoju povinnosť platiť za tieto služby riadne a včas, preto súd žalobnému návrhu v časti, v ktorej
navrhovateľ uplatňoval cenu telekomunikačných služieb, t.j. vo výške 19,25 eur ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ popri priznanej istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Keďže odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení
aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej
úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov
ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z

priznanej istiny 19,25 eur vyhovel a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

V časti o zaplatenie sumy 270,- eur fakturovanej odporcovi ako zmluvné pokuty považoval súd návrh
navrhovateľazanedôvodný.Navrhovateľsúdužiadnymspôsobomnepreukázal,žebymedziúčastníkmi
existovala dohoda o zmluvnej pokute a zároveň že by odporca sa dopostil takého porušenia svojich

povinností zo zmluvy, ktoré by odôvodňovali vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie tejto zmluvnej
pokuty. Táto s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme.
Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej
neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď
sa toho nikto nedovoláva. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 270,- eur

s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca mal v konaní väčší úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania v pomernej časti.
Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.