Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211582
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113211582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Martin

Morochovič, správca úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX F., so sídlom kancelárie správcu:
Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. C. J.Á., X.. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX F.,

2. H.. H. M., X.. X.X.XXXX, Y.Ľ. S. XX, XXX XX J., obe zastúpené JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou,
Štúrova 44, Košice v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že dohoda o vyporiadaní dedičstva, ktorá bola schválená osvedčením o dedičstve zo
dňa 3.10.2011 pod sp. zn. XXD/XX/XXXX, G. XX/XXXX vydanom súdnym komisárom JUDr. Pavlom
Semjanom je neúčinným právnym úkonom voči veriteľom úpadcu J.. B. J. , X.. XX.X.XXXX, V. L. J.
X, XXX XX F., na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod

sp. zn. XXK/X/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G.
XX.X.XXXX.

U r č u j e sa, že darovacia zmluva zo dňa 14.8.2012 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou
v 2. rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra F. pod Y.- XXXX/XXXX je neúčinným právnym
úkonom voči veriteľom úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. X, XXX XX F., na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX B. dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G.C. XX.X.XXXX.

U r č u j e sa, že darovacia zmluva zo dňa 17.10.2012 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou
v 2. rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra H. J. Y. XXXX/XX je neúčinným právnym úkonom

voči veriteľom úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. X, XXX XX F., na majetok ktorého bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX B. G.C. XX.X.XXXX, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G. XX.X.XXXX.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť do všeobecnej
podstaty v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. J.K. X,
XXX XX F., ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX B. G.
XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G. XX.X.XXXX sumu 13 068,70

EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.5.2013 domáhal, aby súd rozhodol takto:

Určuje sa, že dohoda o vyporiadaní dedičstva , ktorá bola schválená osvedčením o dedičstve zo

dňa X.XX.XXXX J. R.. B.. XXD/XX/XXXX, G. XX/XXXX vydanom súdnym komisárom JUDr. Pavlom
Semjanom je neúčinným právnym úkonom voči veriteľom úpadcu J.. B. J. , X.. XX.X.XXXX, V. L. J. X,
XXX XX F., na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod sp.
zn. XXK/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G.C.
XX.X.XXXX.

Určuje sa, že darovacia zmluva zo dňa 14.8.2012 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v

2. rade , ktorej vklad bol povolený Správou katastra F. J. Y.- XXXX/XXXX je neúčinným právnym úkonom
voči veriteľom úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. X, XXX XX F., na majetok ktorého bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G. XX.X.XXXX.

Určuje sa, že darovacia zmluva zo dňa 17.10.2012 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou

v 2. rade , ktorej vklad bol povolený Správou katastra H. J. Y. XXXX/XX je neúčinným právnym úkonom
voči veriteľom úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. X, XXX XX F.A., na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G. XX.X.XXXX.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť do všeobecnej

podstaty v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. X, XXX
XX F. , ktorý bol vyhlásený

uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. XX/XXXX G. XX.X.XXXX sumu 13 068,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. XXK/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
zverejnenýmvobchodnomvestníkuč.XX/XXXXdňaXX.X.XXXXvyhlásilkonkurznamajetokúpadcuJ..
B. J., X.. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX F. a za správcu podstaty ustanovil žalobcu. Konkurzné konanie bolo
začaté uznesením Okresného súdu Košice I č.k. XXK/X/XXXX B. G. X.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.X.XXXX. V dedičskej veci po poručiteľovi Y. J., X. L. J.

X, F., B. G. XX.X.XXXX bola Osvedčením o dedičstve zo dňa X.XX.XXXX, R.. B.. XXD XX/XXXX, G.
XX/XXXX vydanom súdnym komisárom JUDr. Pavlom Semjanom osvedčená dohoda o vyporiadaní
dedičstva, ktorú uzatvorili dedičia po poručiteľovi v nasledovnom znení: Dedičstvo po poručiteľovi Y. J.,
K. Č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom F.A., J. X nadobúda C. J., K.. M., X.. XX.X.XXXX, K. Č. XXXXXX/
XXX, bytom F., J. X v celosti v pomere k dedičstvu, bez výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom. Ako

dedičia v predmetnej dedičskej veci prichádzali v zmysle osvedčenia o dedičstve do úvahy manželka
poručiteľa C. J. ( žalovaná v 1. rade ) a deti poručiteľa A.. H.. A. E., H.. Y. J. a úpadca J.. B. J.,
pričom každý z nich mal dediť v zákonnom podiele, nakoľko prehlásili, že dedičstvo neodmietajú, sú
spôsobilí dediť, a že započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Osvedčením o dedičstve
boli zistené aktíva dedičstva, ktoré predstavoval nehnuteľný majetok poručiteľa, ktorý je rozpísaný v

zozname aktív dedičstva. Všeobecná hodnota aktív poručiteľa bola určená na 55 566,56 EUR. Výška
pasív poručiteľa bola určená na 3 291,78 EUR, tzn. čistá hodnota dedičstva tak predstavovala 52 274,78
EUR. Z čistej hodnoty dedičstva mal zákonný dedičský podiel vo výške 1 pripadnúť úpadcovi J.. B. J.,
ktorý sa však svojho zákonného dedičského podielu vzdal v prospech svojej matky C. J. ( Ž. Y. X. K. )
bez toho, aby jej vznikla voči nemu výplatná povinnosť. Uzatvorením dohody o vyporiadaní dedičstva,

ktorá bola schválená Osvedčením o dedičstve zo dňa X.XX.XXXX, R.. B.. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX
vydanom súdnym komisárom JUDr. Pavlom Semjanom došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, nakoľko
úpadca nenadobudol svoj zákonný dedičský podiel na predmetných nehnuteľnostiach, ani mu nebola
vyplatená peňažná hodnota jeho zákonného dedičského podielu, ktorá mala predstavovať 1 zo sumy
čistej hodnoty dedičstva 52 274,78 EUR, tzn. sumu 13 068,70 EUR. Predmetný úkon bol podľa žalobcuurobený v úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu a tento úmysel bol alebo musel byť žalovanej v 1. rade známy.
V súlade so zoznamom spriaznených osôb, ktoré úpadca doložil je žalovaná v 1. rade matkou úpadcu,
tzn. je osobou spriaznenou s úpadcom. Žalobca následne prostredníctvom online katastrálneho portálu

zistil, že všetky nehnuteľnosti, ktoré nadobudla žalovaná v 1. rade na základe dohody o vyporiadaní
dedičstva boli prevedené na žalovanú v 2. rade, a to nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXXX Y. R. F. F.,
F..Ú.. R. na základe Rozhodnutia o povolení Darovacej zmluvy Y.-XXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX, v.z.
431/12 a nehnuteľnosti vedené Správou katastra Michalovce na základe Darovacej zmluvy Y. XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX Č. XX/XX. Navrhol, aby predmetné zmluvy ako dôkazy

vyžiadal súd. Na základe uvedeného žalobca mal za to, že boli naplnené všetky pojmové znaky
ustanovení § 57, 60, 62, 63 ZKR, tzn. v danom prípade ide o úkon, ktorý ukracuje uspokojenie
úpadcových veriteľov, bol urobený s úmyslom ukrátiť úpadcových veriteľov a tento úmysel bol alebo
musel byť žalovanej v 1. rade známy, pričom žalovaná v 1. rade je osobou spriaznenou s úpadcom, s
trvalým pobytom na tej istej adrese ako úpadca. Ukracujúci právny úkon bol urobený v lehote 5 rokov
pred začatím konkurzného konania a odporovacia žaloba bola uplatnená správcom v lehote 1 roka od

vyhlásenia konkurzu. Zároveň mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná aj voči žalovanej v 2.
rade, ktorá predmetné práva nadobudla bezodplatným právnym úkonom. Podľa názoru žalobcu dohoda
o vyporiadaní dedičstva, ktorou sa úpadca vzdal svojho zákonného dedičského podielu bez výplatnej
povinnosti môže napĺňať aj znaky právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a aj
znaky zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa § 59 ZKR. Predmetný úkon bol urobený počas úpadku

dlžníka, so spriaznenou osobou dlžníka a v lehotách podľa § 58 ods. 3 ZKR, resp. § 59 ods. 4 ZKR.

Žalovaná v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 29.7.2013 uviedla, že neuznáva návrh žalobcu. V
podaní doručenom súdu dňa 20.9.2013 oznámila súdu, že na Okresný súd Košice II podala návrh na
opravu zrejmých nesprávností osvedčenia o dedičstve č. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX zo dňa 3.10.2011
po poručiteľovi Y.M. J..

V podaní zo dňa 1.10.2013 žalovaná v 1. rade uviedla, že podľa príslušných ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z. je možné odporovať len právnym úkonom dlžníka, pričom dohoda dedičov medzi sebou
o vyporiadaní dedičstva nie je právnym úkonom tak, ako ho charakterizuje zák. č. 40/4964 Zb.,
pretože zákon s ňou nespája nijaké právne následky. Vyporiadanie dedičov dohodou medzi sebou
sa uskutočňuje pred súdom ( § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) a ako také podlieha schváleniu

súdom ( analogicky notárom ako súdnym komisárom - § 38 zák. č. 99/1963 Zb. ) a následne sa stáva
rozhodnutím súdu ( uznesením ) v konaní o dedičstve ( § 175 zca ods. 4 O.s.p. ). Keďže
je dedičské konanie osobitným nesporovým súdnym konaním ( § 175a a nasl. O.s.p. ), javí sa inštitút
dohody dedičov ako analógia zmieru v „klasickom“ súdnom konaní, keďže v prípade jej nedosiahnutia
končí dedičské konanie autoritatívnym rozhodnutím súdu. Správoplatnením osvedčenia o dedičstve sa

dedičské konanie končí, t.j. o vyporiadaní dedičstva sa vždy rozhodne súdnym rozhodnutím ( § 175zca
ods. 4 O.s.p. ). Vo veci dedičstva a vyporiadania jednotlivých dedičov bolo právoplatne rozhodnuté, a
teda nie je možné inštrumentami zákona o konkurze a reštrukturalizácii vstupovať do už raz právoplatne
rozsúdenej veci ( meniť výrok, ukladať alebo upravovať práva a povinnosti jednotlivým účastníkom
dedičského konania ). Uložením výplatnej povinnosti C. J. odstupujúcemu dedičovi by súd neprípustne

zasiahol do výroku právoplatného osvedčenia o dedičstve. Mala za to, že ak by súd rozhodol v prospech
podaného návrhu, došlo by k zmene právoplatného rozhodnutia v už rozsúdenej veci.

Žalovaná v 1. rade na výsluchu pred dožiadaným Okresným súdom Partizánske dňa 29.4.2014 uviedla,
že úpadca je E. R.. Potvrdila, že nadobudla dedičstvo po poručiteľovi Y. J.. Na otázku, či bola dohodou
o vyporiadaní dedičstva dohodnutá výplatná povinnosť ustupujúcim dedičom uviedla, že výplatná

povinnosť prebehla dňa

2.10.2011. Predložila súdu notársky osvedčenú fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
2.10.2011. Tvrdila, že nemala vedomosť o tom, že J.. B. J. dlhuje ako ručiteľ spoločnosti Y. R., C..R.. a
ako dlžník V. L., C..R... Uviedla, že nemala vedomosť v čase uzavretia darovacích zmlúv so žalovanou
v 2. rade o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.Žalovaná v 2. rade na výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 29.4.2014 uviedla, že predmetný spor
považuje za nedôvodný. Mala za to, že sa jej netýka, preto neodpovedala na otázky žalobcu.

Žalobca na pojednávaní dňa 12.9.2014 uviedol, že v predmetnom dedičskom rozhodnutí je uvedené, že

C. J. nadobúda dedičstvo bez výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom. Výdavkový doklad je datovaný
2.10.2011, ale kópia je úradne osvedčená až dňa 28.4.2014, ako aj podpisy boli úradne osvedčené až
dňa 28.4.2014, teda deň pred výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaná v 1. rade tento doklad
nespomínala v žiadnom zo svojich predchádzajúcich podaní. Zdôraznil, že v osvedčení o dedičstve sa
uvádza, že C. J. nadobúda dedičstvo bez výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom. Návrh na opravu

osvedčenia o dedičstve žalovaná v 1. rade zobrala späť a opravu nežiadala vykonať. Poukázal aj na
ust. § 118a O.s.p..

Právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade, hoci bola na pojednávanie dňa 12.9.2014 riadne
predvolaná, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Z obchodného vestníka č. S. XX/XXXX B. G. XX.X.XXXX súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. XXK/X/XXXX B. G. XX.X.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka J.. B. J., nar.
XX.X.XXXX, J. X, XXX XX F. a za správcu podstaty bol ustanovený žalobca.

Osvedčením o dedičstve zo dňa X.XX.XXXX, R.. B.. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX vyda-ným súdnym
komisárom JUDr. Pavlom Semjanom mal súd preukázané, že v dedičskej veci po poručiteľovi Y. J.,

naposledy bytom J. X, F., zomrelom dňa XX.X.XXXX bola osvedčená dohoda o vyporiadaní dedičstva,
ktorú uzatvorili dedičia ( C. J., X.. XX.X.XXXX, J. X, F. - žalovaná v X. K., A.. H.. A. E., X.. XX.X.XXXX,
R. X, F., H.. Y. J., X.. XX.XX.XXXX, J. X, F. C. J.. B. J., X.. XX.X.XXXX, J. X, F. - Ú. ) po poručiteľovi v
nasledovnom znení: Dedičstvo po poručiteľovi Y. J., K. Č. XXXXXX/XXX, X. L. F., J. X X. C. J., K.. M., X..
XX.X.XXXX, K. Č. XXXXXX/XXX, L. F.A., J. X v celosti v pomere k dedičstvu, bez výplatnej povinnosti

ustupujúcim dedičom. Aktíva dedičstva tvorili

nehnuteľnosti v hodnote 55 566,56 EUR. Výška pasív dedičstva predstavovala 3 291,78 EUR. Čistá
hodnota dedičstva bola 52 274,78 EUR.

Zo zoznamu spriaznených osôb úpadcu J.. B. J. súd zistil, že žalova-ná v 1. rade je jeho mamou.

Návrhom na opravu iných zrejmých nesprávností osvedčenia o dedičstve zo dňa 9.8.2013 bolo súdu

preukázané, že žalovaná v 1. rade ho podala na Okresný súd Košice II dňa 17.9.2013.

Z oznámenia Okresného súdu Košice II zo dňa 2.7.2014 bolo zistené, že C. J. svoj návrh na opravu
osvedčenia o dedičstve zobrala späť a opravu nežiadala vykonať.

Darovacou zmluvou uzavretou medzi C. J. ako darujúcou ( žalovanou v 1. rade ) a H.. H. M. ako
obdarovanou ( žalovanou v 2. rade ) zo dňa 9.4.2012 ( podpísanou žalovanou v 1. rade dňa 4.7.2012

a žalovanou v 2. rade dňa 2.7.2012 ) mal súd preukázané, že C. J. okrem iného darovala H.. H. M. aj
nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXXX, nachádzajúce sa Y. F.. Ú. R., v okrese F. - E. ( spoluvlastnícky
podiel J.. K.. „. J. Č.. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel obytného domu na J. X Y. F. C. L. Č.. XX X. XX.
J. ), ktorých podiel vo veľkosti 1 nadobudla žalovaná v 1. rade na základe vyššie uvedeného osvedčenia
o dedičstve.Rozhodnutím Správy katastra Košice číslo vkladu: Y. XXXX/XX B. G. XX.X.XXXX bolo súdu preukázané,
že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ( v prospech žalovanej v 2. rade ) na základe
vyššie uvedenej darovacej zmluvy bol povolený dňa 14.8.2012.

Darovacou zmluvou na nehnuteľnosť uzavretou medzi C. J. ako darujú-cou (žalovanou v 1. rade) a H..
H.K. M. ako obdarovanou ( žalovanou v 2. rade ) zo dňa 9.4.2012 ( podpísanou žalovanou v 1. rade dňa
10.4.2012 ) vrátane Dodatku k darovacej zmluve na nehnuteľnosť zo dňa 9.4.2012 s dátumom uzavretia
zo dňa 25.7.2012 ( podpísaným žalovanou v 1. rade dňa 3.8.2012 a žalovanou v 2. rade dňa 1.8.2012 )
mal súd preukázané, že C. J. G. H.. H. M. svoje nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z.

Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX,
Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č..
XXX, Z. Č.. XXX Y. F.. Ú. R., X. Z. Č.. XXXX, Z. Č.. XXXX, Z. Č.. XXXX Y. F.. Ú. P., X. Z. Č.. XXX Y. F.. Ú.
Č.U., X. Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX Y. F.. Ú. E. J. H., X. Z. Č.. XXXX, Z.
Č.. XXXX Y. F.. Ú. H., X. Z. Č.. XXXX, Z. Č.. XXXX Y. F.. Ú. J. X. N., ktorých podiely nadobudla žalovaná
v 1. rade na základe vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve.

Rozhodnutím Správy katastra H. Č. Y.: Y. XXXX/XX B. G. XX.XX.XXXX bolo súdu preukázané, že vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ( v prospech žalovanej v 2. rade ) na základe vyššie
uvedenej darovacej zmluvy bol povolený dňa 17.10.2012.

Na preukázanie uskutočnenia výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom žalovaná v 1. rade predložila
dňa 29.4.2014 súdu úradne osvedčenú kópiu ( dňa 28.4.2014 ) výdavkového pokladničného dokladu zo

dňa 2.10.2011 s úradne osvedčenými podpismi C. J. C. J.. B. J. B. G. XX.X.XXXX. Podľa predmetného
dokladu žalovaná v 1. rade uhradila J.. B. J. sumu 13 100 EUR za dedičský podiel.

Podľa ust. § 118a O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,

o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2). Na neskôr predložené a označené

skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po
prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená
vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich
nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa ust. § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči

veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne,
ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto

právo písomne uznala. Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Ak pred
vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre
určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je

rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.Podľa ust. § 58 zák. č. 7/2005 Z.z. právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona
je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá

cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo
bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas

jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 59 zák. č. 7/2005 Z.z. zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku

vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov. Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno

odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci
právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia
zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým
zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno

odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v

prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny

úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva
z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto
práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase

nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať
právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak

právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa
odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu
úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie

súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorýodporoval právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo
prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu
môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo

prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie
čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia
zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu

uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o
neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka

do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa
uplatnila prihláškou. Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa

majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo
člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,

prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej
osobyuvedenejvpísmenácha)ažc),e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorá
z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na
účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická

osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto

zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej
osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení
právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom
sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v
ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi

odporovaciu žalobu.

Žalobca podal návrh v zákonom stanovenej lehote.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaná v 1. rade na základe právneho úkonu - dohody
o vyporiadaní dedičstva v zmysle Osvedčenia o dedičstve zo dňa 3.10.2011, sp. zn. XXD XX/XXXX, G.
XX/XXXX vydaného súdnym komisárom JUDr. Pavlom Semjanom

nadobudla dedičstvo ( nehnuteľnosti ) po poručiteľovi Y. J., ako ani to, že žalovaná v 1. rade je mamou
úpadcu, teda jeho spriaznenou osobou.Podľa predmetného osvedčenia o dedičstve dedičstvo po poručiteľovi Y. J., K.É. Č. XXXXXX/XXX, X.
L. F., J. X nadobudla C. J., K.. M., X.. XX.X.XXXX, K. Č. XXXXXX/XXX, L. F., J. X v celosti v pomere k
dedičstvu, bez výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine

prichádzali do úvahy manželka a deti poručiteľa: C. J., X.. XX.X.XXXX, J. X, F. - Ž. Y. X. K. (manželka),
A.. H.. A. E., X.. XX.X.XXXX, R. X, F. (G.), H.. Y.M. J., X.. XX.XX.XXXX, J. X, F. (R.) C. J.. B. J., X..
XX.X.XXXX, J. X, F. - Ú. (R.), ktorí dedičstvo neodmietli. Aktíva dedičstva tvorili nehnuteľnosti v hodnote
55 566,56 EUR. Výška pasív dedičstva predstavovala 3 291,78 EUR. Čistá hodnota dedičstva bola 52
274,78 EUR.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Súd mal za to, že dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva je právnym úkonom v zmysle platných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Jedná sa o dohodu dedičov, ktorej uzavretie osvedčil notár, ako
súdny komisár.

Je potrebné poznamenať, že rozhodnutím o neúčinnosti odporovateľných právnych úkonov nedôjde k

zmene týchto právnych úkonov, teda v danom prípade k zmene osvedčenia o dedičstve.

Súd mal za to, že uzatvorením dohody o vyporiadaní dedičstva, ktorá bola schválená Osvedčením o
dedičstve zo dňa X.XX.XXXX, R.. B.. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX vydanom súdnym komisárom JUDr.
Pavlom Semjanom došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, nakoľko úpadca nenadobudol svoj zákonný
dedičský podiel na predmetných nehnuteľnostiach, ani mu nebola vyplatená peňažná hodnota jeho

zákonného dedičského podielu, ktorá mala predstavovať 1 zo sumy čistej hodnoty dedičstva 52 274,78
EUR, tzn. sumu 13 068,70 EUR. Predmetný úkon bol urobený v úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu a tento
úmysel bol alebo musel byť žalovanej v 1. rade známy.

Predmetný právny úkon je nielen ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. ( ďalej
len ZKR ), ale aj zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle § 58 ZKR.

V osvedčení o dedičstve je uvedené, že C. J. nadobúda dedičstvo bez výplatnej povinnosti ustupujúcim
dedičom. Žalovaná v 1. rade návrh na opravu osvedčenia o dedičstve zobrala späť a opravu nežiadala
vykonať.

Na výdavkovom doklade predloženom žalovanou v 1. rade dňa 29.4.2014 je uvedený dátum 2.10.2011,
ale kópia je úradne osvedčená až dňa 28.4.2014, ako aj podpisy boli úradne osvedčené až dňa

28.4.2014, teda deň pred výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade dožiadaným súdom v Partizánskom.
Žalovaná v 1. rade tento doklad nespomínala v žiadnom zo svojich predchádzajúcich podaní.

Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že predmetný výdavkový doklad bol vyhotovený dodatočne a
účelne až dňa 28.4.2014, preto neuveril skutočnostiam v ňom uvedeným. Navyše keďže sa jednalo
o vzťah medzi dvoma fyzickými osobami - nepodnikateľmi, neexistoval žiaden zákonný dôvod na

vystavenie takého dokladu na prípadné preukázanie výplaty uvedenej sumy.

Súd teda mal za to, že neexistovala povinnosť C. J. na základe predmetného osvedčenia o dedičstve
vyplatiť ustupujúcim dedičom náhradu za ich dedičské podiely, a preto k úhrade sumy 13 100 EUR, ani
inej sumy v tejto súvislosti zo strany žalovanej v 1. rade úpadcovi J.. B. J. nedošlo.

Súdu bolo vyššie uvedenými darovacími zmluvami preukázané, že všetky nehnuteľ-nosti, ktoré

nadobudla žalovaná v 1. rade na základe dohody o vyporiadaní dedičstva, boli prevedené na žalovanú
v 2. rade. Boli teda naplnené všetky pojmové znaky ustanovení § 57, 58, 60, 62, 63 ZKR, tzn. v danom
prípade ide o úkon, ktorý ukracuje uspokojenie úpadcových veriteľov, bol urobený s úmyslom ukrátiťúpadcových veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť žalovanej v 1. rade známy, pričom žalovaná v
1. rade je osobou spriaznenou s úpadcom, s trvalým pobytom na tej istej adrese ako úpadca. Ukracujúci
právny úkon bol urobený v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania a odporovacia žaloba bola

uplatnená správcom v lehote 1 roka od vyhlásenia konkurzu. Žaloba je v plnom rozsahu dôvodná aj voči
žalovanej v 2. rade, ktorá predmetné práva nadobudla bezodplatným právnym úkonom.

V zmysle osvedčenia o dedičstve hodnota vecí, prevodom ktorých došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu J..
B. J. predstavovala 13 068,70 EUR. Túto sumu sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť do konkurznej
podstaty spoločne a nerozdielne.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba

je skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže si žalobca neuplatnil nárok na náhradu trov konania súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).