Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201791
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114201791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu TT-KOMFORT s

r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO 36277215, zast. UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r.
o., Kolárska 8, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í na svoje náklady vypratať byt č. XX o výmere XX,XX mX,
nachádzajúci sa v T. X, X. nadzemné podlažie bytového domu č.s. XXXX na parcele reg.
"C" č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX SK T., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne, predsiene a
príslušenstva, bez práva na bytovú náhradu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania 99,50 eur a
k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 3.470,90 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným vypratania sporného bytu z dôvodu, že týmto
bola daná výpoveď z nájmu bytu pre neplatenie z nájomného a žalovaní byt nevypratali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného v 1. rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žiada, aby súd zaviazal odporcov vypratať byt č.XX C., X.nadzemné
podlažie, pozostávajúceho z 2 izieb a príslušenstva bez nároku na bytovú náhradu, a to v zmysle
podaného návrhu. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Trnava č.k. 14C/110/2003 v spojení s
uznesením KS v Trnave 23Co/356/2013 bol zamietnutý návrh odporcu 1 o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu bytu. Súd teda skonštatoval, že bola daná platná výpoveď a v zmysle 711 ods.6 OZ dňom

právoplatnosti rozsudku OS Trnava, teda dňom 3. 5. 2013 nastali účinky výpovede z nájmu. Nájom
odporcov zanikol, no napriek tomu odporcovia 1 a 2 byt bez právneho titulu užívajú. K obrane
žalovaného uviedol, že naposledy navrhovateľa kontaktoval 3. 9. 2014 v popoludňajších hodinách. Na
návrhu trvá, pohľadávky nie sú všetky vysporiadané a nie je ani záujem Mesta Trnava na uzavretí ďalšej
nájomnej zmluvy. O pridelení bytov môže rozhodovať iba bytová komisia, nie mestské zastupiteľstvo.
Pokiaľ na zastupiteľstve bude prednesená jedna intervencia, je iba na mestskom zastupiteľstve, či sa
touto bude zaoberať. Odporca vedie s Mestom Trnava viaceré súdne spory, nepredpokladá, že by bola

nejaká vôľa vec riešiť.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že na mestskom zastupiteľstve v Trnave pred 2 mesiacmi bolo dohodnuté, že
predloží odsúhlasený nedoplatok s navrhovateľom, takto odsúhlasený nedoplatok zaplatí a navrhovateľs ním dohodne termín na uzavretie novej nájomnej zmluvy, prípadný predaj bytu s vlastníkom Mesto
Trnava. Predložil list navrhovateľa, kde zrušil termín dohodnutý za týmto účelom na 20.8.2014 a tiež list,
ktorým bol tento termín určený. Jeho požiadavku na uzavretie zmluvy predniesol poslanec F.. Predložil

prehľad navrhovateľa o pohľadávkach za nájomné a úhrady k 28.8.2014 na jeho meno, čo urobili na
príkaz viceprimátora. Tiež predložil doklad o úhrade v ten deň. Pán F. na mestskom zastupiteľstve
9.9.2014 bude informovať, ako sa situácia ohľadne nedoplatku vyvíja. Je už iba na Meste Trnava,
prípadne navrhovateľovi túto situáciu vyriešiť.

Výsluch žalovaným navrhnutého svedka F. súd nepovažoval za účelný, a preto tento návrh na
dokazovanie zamietol. Podľa vyjadrenia žalovaného tento sa mal vyjadriť iba ku skutočnosti, že problém
vyriešenia bytovej otázky žalovaných predniesol na Mestskom zastupiteľstve Trnava. Táto skutočnosť
však nie je pre toto konanie rozhodujúca. Mestské zastupiteľstvo nemá právomoc uzatvárať nájomné
zmluvy, rozhodovať o vlastníctve bytu a okolnostiach, ktoré by zmenili súčasný stav. O prednesení
problematiky bytovej otázky žalovaných súd nemal pochybnosti /nenamietal to ani sám žalobca/, pre

posúdenie dôvodnosti žaloby však výsluch poslanca MZ Trnava nemá právny význam. O pridelení bytu
môže rozhodovať bytová komisia, teda výsluch poslanca MZ z hľadiska posúdenia nároku nemôže
ovplyvniť výsledok konania. Súdu bol predložený dôkaz o tom, že Mesto Trnava /po prerokovaní
žiadosti v bytovej komisii/ žiadosť žalovaných o obnovenie nájomnej zmluvy zamietlo, a teda výsluch
navrhovaného svedka by nebol účelný a hospodárny.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 4. 7. 1973 bol žalovanému v 2. rade pridelený byt, žalovaným
vzniklo právo spoločného užívania bytu, ktoré sa dňom 1. 1. 1992 zmenilo na právo spoločného nájmu
bytu. Dňa 26.8. 2003 bola žalovaným daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ OZ z
dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Pri doručení výpovede bola použitá

fikcia doručenia, keď žalovaní si zásielku neprevzali, neprevzaté boli zaslané späť odosielateľovi po
uplynutí odbernej lehoty.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 14C 110/2003 vyplýva, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13. 2.
2013 č. k. 14C 110/2003-110 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 23. 10. 2013

23Co 356/2013-137 súd zamietol návrh Q. o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorá bola
daná /v tomto konaní/ žalobcom z dôvodov ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. pre hrubé porušenie
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, a to neplatením úhrad za užívanie bytu a služby. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca spoločnosti TT-KOMFORT s. r. o. - Správa mestského majetku
Trnava, príspevková organizácia Trnava, dala navrhovateľom /v tomto konaní žalovaným/ výpoveď z

nájmubytuč.XXC.X,X.nadzemnépodlažiezdôvodu,že navrhovatelianeuhradilinájomnézačasdlhší
ako tri mesiace, výpovedná lehota skončila 30. 11. 2003. V konaní bolo tiež preukázané, že predmetom
konania vedenom na tunajšom súde pod č. 19C 46/2004 bol nedoplatok na úhradách spojených s
užívaním bytu za obdobie od augusta 2002 do decembra 2003, teda aj vrátane obdobia, kedy bola daná
výpoveď z nájmu bytu /apríl-jún 2003/, súd návrhu na zaplatenie nedoplatku vyhovel. Súd mal teda

preukázanú dôvodnosť výpovede z nájmu bytu a porušenie nájomnej zmluvy.

Listom zo dňa 11. 12. 2013 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie bytu. Žalovaní si výzvu prevzali
19. 12. 2013. O obnovenie nájomnej zmluvy požiadali Mestský úrad Trnava 24. 2. 2014. Primátor Mesta
Trnava listom zo dňa 19. 3. 2014 oznámil žalovaným, že žiadosť bola predložená na rokovanie bytovej

komisie 18. 3. 2014, táto neodporučila vyhovieť žiadosti o obnovenie nájomnej zmluvy, a teda žiadosť
bola zamietnutá.

Otázka platnosti výpovede z nájmu bytu bola riešená v konaní 14C 110/2003, ktorým rozhodnutím je
súd viazaný a o tejto otázke bolo právoplatne rozhodnuté. Predmetom tohto konania nie je potom ani

namietaná výška prípadného nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, takisto nie
je smeradatnou skutočnosť, či došlo k celkovej úhrade nedoplatku zo strany žalovaných v priebehu
tohto konania. Rozhodujúcou pre posúdenie nároku v tomto konaní je skutočnosť, že výpoveď daná
žalovaným nebola úspešne napadnutá, a teda výpovedná lehota uplynula.

Okolnosti namietané žalovaným - otázka úhrady nedoplatku, nie je právne relevantná. Je nesporné,
že žalovaní byt naďalej užívajú, a teda sú povinní platiť úhrady spojené s užívaním bytu či už titulom
nájmu alebo v súčasnosti bezdôvodného obohatenia v dôsledku užívania bytu bez právneho dôvodu.
Tieto skutočnosti môžu mať význam len z hľadiska prípadnej vôle žalobcu /resp. vlastníka bytu/ uzavrieťso žalovanými zmluvu, ktorá by oprávňovala žalovaných byt užívať. Táto však ku dňu rozhodovania
uzavretá nebola a súd nemal preukázané dôvody na prípadné poskytnutie lehoty na uzavretie takej
dohody, naviac za situácie, keď od právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bola uznaná platnosť

výpovede, uplynula doba viac ako jedného roka, čo súd považuje za dostatočný časový priestor
na prípadné urovnanie účastníkov. Dôkazy predložené žalovaným nepreukazujú ani úmysel žalobcu
alebo vlastníka bytu takú zmluvu uzavrieť, skôr nasvedčujú úmyslu doriešiť vzťahy týkajúce sa výšky
nedoplatku na úhradách za byt. Aj z listu primátora Mesta Trnava vyplýva, že bola zamietnutá žiadosť
žalovanýchoobnovenienájomnejzmluvyaztohovyplýva,ženiejedanávôľanastranežalobcupristúpiť

k takému kroku. Nie je pritom v právomoci súdu o tejto otázke rozhodovať.

Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Rozsudok, ktorým bol
zamietnutý návrh na určenie neplatnosti výpovede v konaní 14C 110/2003 nadobudol právoplatnosť

dňom 3. 5. 2013.

V konaní nebolo sporné, že žalovaní napriek uvedenému byt nevypratali, byt užívajú vzhľadom na platnú
výpoveď z nájmu bytu bez právneho dôvodu.

Podľa ust. § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1
písm. d/ Obč. zák., nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade nebolo sporné, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, z
tohto dôvodu im bola daná výpoveď z nájmu bytu, platnosť ktorej bola potvrdená súdnym rozhodnutím.
Bytu užívajú teda bez právneho dôvodu a sú povinní ho vypratať.

Žalovaní nepreukázali, že by boli z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi, resp. že by boli dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,vtomtosmerenepreukázaliaaninebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti
v tomto smere /ich obrana spočívala len v prísľube uzavretia nájomnej alebo kúpnej zmluvy týkajúcej
sa bytu a práve úmysel byt odkúpiť nasvedčuje tomu, že žalovaní nie sú v hmotnej núdzi/, a teda nie
sú dané zákonné dôvody na potrebu zabezpečenia náhradného ubytovania alebo prístrešia. V zmysle

citovanéhoustanoveniazákonapotomsúpovinnížalobcoviavyprataťbytzásadnebezprideleniabytovej
náhrady s poukazom na uplatnený výpovedný dôvod, keď viazanosť vypratania bytu na akúkoľvek
bytovú náhradu je podmienená len výnimočnými okolnosťami, ktoré v prejednávanej veci preukázané
neboli.

Z uvedených dôvodov považoval súd žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a preukázanú, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, vyjadrenie k

odporu, pojednávanie 20. 5. 2014 á 664,90 eur v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Zb., paušál á 8,04
eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl., DPH 20% v zmysle § 18 ods. 3 vyhl., strata času /§17 ods. 1/ Bratislava -
Trnava a späť 80 min, t. j. 26,80 eur, DPH 5,36 eur, spolu 32,16 eur, cestovné Bratislava - Trnava a späť
20: 5. 2014 - 58 kmx2 = 116 km x0,183 eur /§16 ods. 4 vyhl/, SPH 4,24 eur, cestovné spolu 25,46 eur,
náhrada výdavkov za pohonné hmoty 20. 5. 2014 Bratislava - Trnava a späť 116 km pri spotrebe 8,3l/100

km pri cene PHM 1,35 eur, DPH 2,59 eur, spolu 15,58 eur, pojednávanie 4, 9. 2014 - 546,05 eur podľa
§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. v spojení s § 10 ods. 2 vyhl, paušál 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. spolu
s DPH 110,81 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., t. j. 664,90 eur, strata času /§17 ods. 1/ Bratislava - Trnava
a späť 80 min, t. j. 26,80 eur, DPH 5,36 eur, spolu 32,16 eur, cestovné 4. 9. 2014 Bratislava - Trnava a
späť 116 kmx0,183 eur, DPH, spolu 25,46 eur, náhrada hotových výdavkov za PHM 4. 9. 2014 Bratislava

- Trnava a späť 116 km pri spotrebe 8,3l/100 km pri cene PHM 1,35 eur/l, DPH 2,59 eur, spolu 15,58
eur. Tarifná hodnota veci v zmysle § 9 ods. 1 s použitím § 10 ods. 2 vyhl. je 62.000 eur /predpokladaná
cena bytu/, odmena za jeden úkon je 546,05 eur. Spolu potom trovy právneho zastúpenia vrátane DPH
20% predstavujú 3.470,90 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.