Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na
doručovanie písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Žilina, Hviezdoslava
26, Žilina, proti odporcovi: K. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 100,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 100,44 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,44 eur od 28.

01. 2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol povinný podľa Zákona č. 580/2004
Z. z. v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v SR,
pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len
v čase existencie poistného vzťahu. Oznamovacia povinnosť bola splnená dňa 06. 08. 2013. Odporcovi
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v období od 01. 01. 2005 do 06. 08. 2013, teda v období,
keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože bol zdravotne poistený v zahraničí. Ide o náklady
na primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 100,44 eur a nákladov konania 1,50 eur. Na základe
predložených dokladov bol odporca vyňatý zo zdravotného poistenia na území SR. Za obdobie, keď

nebol poistencom navrhovateľa navrhovateľ za neho uhrádzal zdravotnú starostlivosť tzv. kapitačné
platby spolu vo výške 100,44 eur, čo sú pravidelné mesačné platby, ktoré boli vyplácané poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti a to všeobecnému lekárovi odporcu, u ktorého mal odporca vedenú zdravotnú
dokumentáciu - zdravotný záznam.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 28. 08. 2014 o 11.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 08. 2014.

Z výpisu z účtu poistenca za obdobie rokov 2005 až 2013 (č.l. 4-5 spisu) bolo zistené pripisovanie
kapitačných paušálov lekárom S.. M.Á.. Výzvou zo dňa 25. 11. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu kapitačných platieb hradených v čase zániku poistného vzťahu v celkovej výške 101,94 eur
vrátane nákladov konania (poštovné) vo výške 1,40 eur.Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve,
osobný rozsah verejného zdravotného poistenia poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského
štátu podľa osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; 3a) za takého

nezaopatreného rodinného príslušníka sa považuje

1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),

2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,

3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,

4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,

5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,

6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je
invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,

7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7.

Podľa § 5 ods. 2, 3 Zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve,
zánik verejného zdravotného poistenia verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou alebo vyhlásením za
mŕtveho. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné

poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 7 Zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve,
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve, oznamovacie povinnosti poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.

2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol, nakoľko nemal za preukázanú jej
dôvodnosť. Navrhovateľ dostatočným spôsobom v žalobe netvrdil a nekonkretizoval z akých skutkových
dôvodov sa domáha zaplatenia žalovanej sumy tak, aby navrhovateľom uplatnený nárok bolo možné

subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie. V podanej žalobe navrhovateľ tvrdil, že odporcovi bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v období, keď na jej poskytnutie nemal nárok, keďže bol zdravotne
poistený v zahraničí. Vo výzve na úhradu kapitačných platieb hradených v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 25. 11. 2013 ďalej navrhovateľ uvádza, že uhradil za navrhovateľa vecné dávky aj v čase zániku
poistného vzťahu od 01. 01. 2005 do 06. 08. 2013, kedy na ne už odporca od navrhovateľa nemal nárok.

Pokiaľ bol totiž odporca v predmetnom období poistený v inej zdravotnej poisťovni (v Českej republike),
nebol zúčastnený na verejnom zdravotnom poistení v Slovenskej republike. Z tvrdenia navrhovateľa
tedanebolojednoznačné,zakéhodôvodusadomáhažalovanéhoplnenia.Povinnezdravotnepoistenou
osobou je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, s výnimkou prípadov
uvedených v § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z.. V žalovanom období odporca nebol povinne
verejne zdravotne poistený, preto si voči nemu navrhovateľ nemohol uplatniť nárok z titulu poskytovanej

zdravotnej starostlivosti, pretože v zmysle vyššie citovaného § 9 ods. 7 zdravotnej poisťovni prislúcha
nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť v prípadoch vymedzených v tomto ustanovení. Navrhovateľ
nepreukázal, že by mu vznikol nárok na úhradu z iných dôvodov, preto súd jeho žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,

právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy si neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.