Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111202777
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111202777.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Q. A., narodený

XX.XX.XXXX, S. XXX/XXX, XXX XX Q., proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 950 50
Nitra, o neplatnosť dražby a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03.02.2011 doplnenou podaniami doručenými súdu
dňa 28.02.2011, 14.10.2011 a 14.03.2014 domáhal, aby súd vyhlásil uskutočnenú dražbu predaja
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností LV č. XXX pre katastrálne územie Q., za neplatnú a
aby uložil žalovanému povinnosť zahrnúť do dražby celý nehnuteľný majetok: parcela č. XXXX/X, celá

nehnuteľnosť nachádzajúca sa na tejto parcele vrátane budov postavených pri nehnuteľností (garáž
a dielňa), ktoré exmanželka úmyselne nezapísala do katastra nehnuteľností. V žalobe uviedol, že ani
Okresný súd Nitra ani Najvyšší súd Slovenskej republiky neevidujú žiadne exekučné konania a ani
výkon rozhodnutia. Hodnota uvedených nehnuteľností 100.000,- eur, preto nemôže súhlasiť odpredajom
za cenu 11.200,- eur. S exmanželkou nemajú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po
rozvode.

Súd uznesením zo dňa 11.07.2011 č.k. 7C/31/2011-55 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov a ustanovil mu za zástupcu Centrum právnej pomoci.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2011 uviedol, že ako správca dane

postupuje pri výkone svojej činnosti podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Daňové
nedoplatky, ktoré boli vymáhané daňovým exekučným konaním vznikli nezaplatením dane a príslušných
sankcií v lehote splatnosti na základe podaných daňových priznaní. Z dôvodu zabezpečenia týchto
daňových nedoplatkov správca dane zriadil záložné práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve daňového
dlžníka. Výkon záložného práva začal správca dane realizovať dňa 27.07.2010. Nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom predaja, bola ocenená v znaleckom posudku. Z dôvodu, že počas realizácie daňovej
exekúcie predajom nehnuteľností daňový dlžník nevyužil možnosť podania opravných prostriedkov,

daňová exekúcia bola ukončená právoplatným rozhodnutím o prechode spoluvlastníckeho podielu na
základe ponuky.Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že správca dane postupoval pri

vymáhanídaňovéhonedoplatkužalobcuvsúladesprávnymipredpismiavykonalvšetkyúkonypotrebné
pre jeho vymoženie. Žalobca mal vysoký nedoplatok na všetkých druhoch daní. Výška nedoplatku na
daniach žalobcu presiahla 100.000,- eur. Správca dane preto začal daňové konanie a pristúpil tiež
k exekúcii. V priebehu daňového konania žalobca v žiadnom štádiu exekučného konania opravné
prostriedky nevyužil. Nakoľko žalobca bol vlastníkom len 1 nehnuteľnosti žalovaný vykonal exekúciu

len v tejto 1, pričom túto exekúciu začal vykonávať dražbou. V konečnom dôsledku bola exekúcia
ukončená rozhodnutím o prechode vlastníckeho práva na základe ponuky, a to preto, že všetky kolá
dražby, teda riadna dražba, opakovaná dražba a opätovná dražba, boli neúspešné. Predmet exekúcie
odkúpila nevesta žalobcu pani Q. A., ktorá ho nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva spolu
so synom žalobcu. Žalobca proti rozhodnutiu o prechode vlastníckeho práva na základe ponuky podal
námietku, ktorá však bola zamietnutá. Žiadala, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd vo veci vykonal doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaný je správca dane žalobcu. Žalovaný vymáhal daňové nedoplatky žalobcu podľa ustanovení
zákona č. 511/1992 Zb. v rámci daňového exekučného konania, ktoré bolo ukončené prechodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 87m.

Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu
alebo z porušenia práva.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa svojim žalobným návrhom (po jeho doplnení) domáhal, aby súd vyhlásil uskutočnenú
dražbu predaja nehnuteľností zapísanej v katastri nehnuteľností LV č. XXX pre katastrálne územie
Q., za neplatnú a aby uložil žalovanému povinnosť zahrnúť do dražby celý nehnuteľný majetok:
parcela č. XXXX/X, celá nehnuteľnosť nachádzajúca sa na tejto parcele vrátane budov postavených pri
nehnuteľností (garáž a dielňa), ktoré exmanželka úmyselne nezapísala do katastra nehnuteľností.

Súd skúmal či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovaciemu návrhu vyhovieť, v prvom
rade, či na tomto určení existuje naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že naliehavý právny záujem
na takomto určení na strane žalobcu daný nie je.

Podľa § 73 ods. 1 prvá veta zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zmenách v sústave územných
finančných orgánov (účinného do 31.12.2011), daňové nedoplatky podľa tohto zákona môže vymáhať

len správca dane.

Podľa § 73 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zmenách v sústave územných finančných
orgánov (účinného do 31.12.2011), navrátenie do predošlého stavu je v daňovom exekučnom konaní
vylúčené.Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zmenách v sústave územných finančných
orgánov (účinného do 31.12.2011), daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade
exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania

rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a
nemožno proti nemu podať opravné prostriedky.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zmenách v sústave územných finančných
orgánov (účinného do 31.12.2011), správca dane môže vykonať daňovú exekúciu a) zrážkami zo mzdy
a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) odobratím hotových

peňazí a iných vecí, pri ktorých nedochádza k predaju, e) predajom cenných papierov, f) predajom
nehnuteľnosti, g) predajom podniku alebo jeho časti, h) postihnutím majetkových práv spojených s
obchodným podielom spoločníka v obchodnej spoločnosti.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zmenách v sústave územných finančných
orgánov (účinného do 31.12.2011), ak tento zákon neustanovuje inak, správca dane môže vykonať
daňovú exekúciu spôsobom, ktorý si sám určí, a môže vykonať daňovú exekúciu u jedného daňového

dlžníka i niekoľkými spôsobmi súčasne.

Vykonaným dokazovaním kópiou spisu daňového exekučného konania (č.l. 108 až 287) mal súd
preukázané, že žalovaný začal exekučné daňové konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku
žalobcu vo výške 131.812,32 eura svojim rozhodnutím zo dňa 27.07.2010 (č.l. 123), ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27.07.2010. Rozhodnutím žalovaného o prechode vlastníckeho práva na záujemcu s

najvyššou ponukou zo dňa 29.06.2011 (č.l. 272) prešlo vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu žalobcu
vo výške 1 k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo zriadené exekučné záložné právo, na nadobúdateľku
Q. A.. V priebehu exekučného daňového konania žalobca mal právo využiť opravné prostriedky, ktoré
však, nevyužil, okrem podania námietok proti rozhodnutiu o prechode vlastníckeho práva na základe
ponuky, ktoré boli zamietnuté.

Z vyššie uvedených výsledkov dokazovania vyplýva, že žalobca mal daňový nedoplatok vo výške
131.812,32 eura, ktorý správca dane vymáhal zákonným postupom podľa zákona o správe daní, pričom
žalobca sa proti postupu správcu dane k výške daňového nedoplatku nebránil a rovnako sa nebránil
proti postupu správcu dane v daňovom exekučnom konaní, hoci mu to zákon o správe daní umožňuje.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na

určení, že uskutočnená dražbu predaja nehnuteľností zapísanej v katastri nehnuteľností LV č. XXX pre
katastrálne územie Q., je neplatná. Postavenie žalobcu by ani žalobe vyhovujúci rozsudok nezmenil,
nakoľko daňová exekúcia bola ukončená a jej navrátenie do predošlého stavu je podľa § 73 ods. 11
zákona o správe daní vylúčené.

Vo vzťahu k druhej časti petitu, ktorým bolo uloženie povinnosti žalovanému zahrnúť do dražby celý

nehnuteľný majetok: parcela č. XXXX/X, celá nehnuteľnosť nachádzajúca sa na tejto parcele vrátane
budov postavených pri nehnuteľností (garáž a dielňa), súd nezistil žiadne dôvody, vyplývajúce zákona,
z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, na základe ktorých by bolo možné uložiť žalovanému v
petite návrhu formulovanú povinnosť. Žalovaný je oprávnený vykonávať daňovú exekúciu podľa zákona
a v súlade s ním a rozhodnutie o spôsobe vykonania exekúcie je v jeho kompetencii. Súd do daňovej

exekúcie nie je oprávnený zasiahnuť, okrem postupu podľa ustanovení § 244 a nasl. OSP o správnom
súdnictve, čo však nie je postup v danej veci.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, preto ju v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný mal v konaní plný
úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, lebo žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.