Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G. X., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. P., Q.
XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 6.220,46 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 4.070,86 eur,
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2011 do 12. 02. 2012 vo výške 20,06 eur,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 4.070,86 eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 108,17 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 241,39 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 6.220,46 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 12. 02. 2012 vo výške 121,04 eur, s ročným úrokom

z omeškania vo výške 9 % zo sumy 6.220,46 eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12.
2011 uzatvorenej medzi postupcom X. X., Y..X.. W. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 11. 01. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 8.458,58 eur, ktorá pozostáva z istiny 7.808,75
eur, riadneho úroku 89,21 eur, úroku z omeškania 554,64 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur.
Sumu 5,98 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 554,64 eur predstavujúcu úrok z

omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver
vo výške 5.311,03 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 78,74 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06. 2010 do 20. 12. 2016
v počte 79 a v celkovej výške 6.220,46 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 02. 2012 do 20. 12. 2016 sa
stali splatné dňa 12. 02. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky
z omeškania 121,04 eur za obdobie od 21. 6. 2010 do 12. 02. 2012 si uplatňujú v zákonnej výške, t.j.
9 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodol v prítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa neustanovil, ani z dôležitého dôvodu nežiadal
o jeho odročenie.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal, aby si súd ako otázku prejudiciálnu poriešil otázku aplikácie ustanovenia § 5b Zákona č.

205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiadal o ústavne konformný výklad tohto ustanovenia. Vo
svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 31. 07. 2014 uviedol, že istina 7.808,75 eur pozostáva z
neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Odporca čerpal peňažné prostriedky 11. 01. 2007
vo výške 5.311,03 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06. 2010
do 20. 12. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 5 a
nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE (č.l. 22 a nasl. spisu), vrátane
Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 (č.l. 28 spisu), s Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2011 (č.l. 29 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č l. 52-59 spisu),

s prehľadom splátok za obdobie od 20. 02. 2007 do 20. 12. 2016, t.j. aká časť splátky úveru bola
započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 50, 51 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 11. 01. 2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejveriteľposkytolodporcovispotrebnýbezúčelovýúvervovýške

160.000 Sk, t.j. 5.311,03 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
po 2.372 Sk, t.j. 78,74 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 02.
2007. Konečná splatnosť úveru bola stavená na deň 20. 12. 2016, RPMN bola dojednaná na 13,96
% a úroková sadzba na 12 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.220,46 eur, t.j. 79 mesačných
splátok za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 12. 2016, keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňa 12. 02. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou X. X., Y..X.. W. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 11. 01. 2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške,
spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.220,46 eur, t.j.
79 mesačných splátok po 78,74 eur za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 12. 2016.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,

aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých

rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 05. 06.
2014. Nakoľko mali zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastalapred 05. 06. 2011 (splátky splatné do 20. 05. 2011) sú premlčané. Jedná sa tak o 7 splátok za rok 2010
(06/2010-12/2010) a 5 splátok za rok 2011 (01/2011-05/2011), spolu 12 splátok po 78,74 eur, v ktorej
časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a v ktorej časti zamietol aj navrhovateľom uplatnené 9 % úroky z

omeškania zo splátok splatných od 21. 06. 2010 do 21. 05. 2011, ktoré si navrhovateľ v podanej žalobe
vyčíslil na sumu 100,98 eur.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 12. 02. 2012, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom

tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie
8 splátok po 78,74 eur, t.j. 629,92 eur, t.j. 7 splátok úveru za rok 2011 (06/2011-12/2011) a 1 splátka
za rok 2012 (01/2012).

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 12. 02. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil
59 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 103.661,84 Sk, t.j. 3.440,94 eur (prehľad v

spise č.l. 50, 51). Celková priznaná suma na istine tak predstavuje 4.070,86 eur a na navrhovateľom
vyčíslených úrokoch z omeškania 9 % zo splátok splatných od 21. 06. 2011 do 21. 01. 2012 do dňa
12. 02. 2012, t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré po vyčíslení predstavujú 20,06 eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od do dňa
nasledujúceho t.j. od 13. 02. 2012 do zaplatenia, ktorých výšku úroku z omeškania je v súlade s vyššie

citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu omeškania a vo zvyšnej časti súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (uplatnených spolu 6.341,50 eur a priznaných 4.090,92 eur, t.j. 64,50 %)
náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (35,50 %). Rozdiel
predstavuje 29 %. 29 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 373 eur predstavuje 108,17 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za 3 úkony právnej služby 210,81 eur + 3x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH (prevzatie

príprava zastúpenie, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 01. 08. 2014), náhradu
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 01. 08. 2014 si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil vo výške 1/5 zo sumy 78,32 eur, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v tento deň zúčastnil
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš ďalších 4 pojednávaní, t.j. 18,80 eur, náhradu za stratu času
za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 832,39 eur, z toho

29 % predstavuje súdom priznaných 241,39 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 30. 07. 2014, nakoľko sa
nejedná o úkon účelne vynaložený, keďže navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už
spolu s podaním žaloby na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.