Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232320
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213232320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu G. N., F..M.., M. M. G. X,

N., R.: XX XXX XXX, N.R., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou IURISTICO, s.r.o., Štefánikova
26, Košice, proti žalovanému J.N. W., I.. XX.X.XXXX, O. XX, N., právne zastúpenému JUDr. Jánom
Šálym, advokátom, so sídlom Osloboditeľov 66, Košice, v konaní o zaplatenie 1.992,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 119,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
za odpor proti platobnému rozkazu a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,588 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 9.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

1.992,-Eur s úrokom z omeškania vo 8,25 % zo sumy 1.992,-Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 119,50 Eura, trovy právneho zastúpenia 237,84 Eura. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že
spoločnosť žalobcu je vlastníkom pozemku registra „H.“., B..Č.. XXXX/XX O. N. Ú. V. W., E. I. Y. Č..
XXXXX O. M. N. O. N.. Žalovaný je vlastníkom pozemku registra „H., B..Č.. XXXX/XXX T. O. XXX W.X
O. N. Ú. V. W., T. N.- V., T. N. R., E. I. Y. XXXXX. Žalovaný neoprávnene vstupuje na nehnuteľnosť
žalobcu, ktorá je pozemnou komunikáciou a užíva ju za účelom prechodu ku svojej nehnuteľnosti
bez právneho titulu, čím sa podľa názoru žalobcu bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. Výšku

bezdôvodného obohatenia žalovaného odvodil žalobca od výšky odplaty, ktorú mu prenechávajú za
užívanie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve iné subjekty na podklade uzatvorených nájomných zmlúv.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXXX z Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky žalobca je
vlastníkom nehnuteľnosti B..Č.. XXXX/XX T. O. XXXX W.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
v katastrálnom území V. W., T. N. - V..

Z výpis z listu vlastníctva vyplýva, že na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - cestná miestna
účelová komunikácie.

Podľa výpisu z LV č. XXXXX z Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky žalovaný je

vlastníkom nehnuteľnosti B..Č.. XXXX/XXX T. O. XXX W.X, X. B. E. B. F. I. O. N. Ú. V. W., T. N. - V..Žalobca predložil súdu list zo dňa 21.8.2013, ktorým navrhol žalovanému uzavretie nájomnej zmluvy za
užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu parc.č. XXXX/1 v katastrálnom území N. - V., v ktorom navrhol
výšku nájomného 996,-Eu ročne bez DHP za užívanie tohto pozemku žalovaným.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že žalobca svoj nárok na bezdôvodné
obohatenie voči žalovanému odvodzuje zo skutočnosti, že žalovaný podľa jeho názoru užíva
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, ktorá je označená v žalobe a na ktorej je pozemná komunikácia.
Túto skutočnosť odôvodňuje žalobca jednak z okolnosti, že žalovaný je vlastníkom pozemku B..Č..
XXXX/XXX, na ktorý nemá inú prístupovú cestu len túto komunikáciu a ktorý pozemok ako vlastník
by mal udržiavať a zároveň podľa vedomostí žalobcu, žalovaný je konateľom spoločnosti L. s.r.o.,

ktorá má v bezprostrednej blízkosti tohto pozemku v jeho vlastníctve sklady a budovy a nie je zároveň
zrejmé, či aj priamo na pozemku vo vlastníctve žalovaného nie sú nejaké sklady spoločnosti L.,
čím by vznikol žalovanému prospech. Skutočnosť, že žalovaný užíva tieto komunikácie vyvodzuje
žalobca aj z listu predloženého súdu zo dňa 5.11.2013, z ktorého vyplýva, že nielen L. s.r.o., ale
aj ostatní vlastníci nehnuteľnosti v blízkosti komunikácie vo vlastníctve žalobcu žiadali o zaradenie

komunikácievovlastníctvežalobcupodsprávuMestaKošice. Žalobcaneviepreukázaťresp.takýdôkaz
neexistuje, že žalovaný užíva komunikáciu vo vlastníctve žalobcu za účelom prístupu na svoj súkromný
pozemok, avšak navrhol vykonať dokazovanie obhliadkou na mieste samom, či pozemok vo vlastníctve
žalovaného užíva spoločnosť L..

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom pozemku, ktorý žalobca označil v žalobe a to

parcely č. XXXX/XXX O. N. Ú. V., T. O. XXX W.X, ide však o pozemok, kde je spevnená plocha, nie
sú tam trávnaté porasty, o ktoré by sa bolo potrebné starať. Táto časť pozemku ostala žalovanému po
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s ostatnými spoluvlastníkmi. Je pravdou, že v bezprostrednom
susedstve jeho pozemku je areál spoločnosti L. s.r.o., ktorej je konateľom, avšak túto nehnuteľnosť v
jeho vlastníctve nevyužíva za účelom prístupu k tejto komunikácii, preto nevyužíva ani pozemok vo

vlastníctve žalobcu. Na pozemku žalovaného nie sú žiadne budovy, žiadne veci v jeho súkromnom
vlastníctve, pozemok nie je oplotený a nevie sa vyjadriť, či na jeho súkromnom pozemku o výmere
200 m2 spoločnosť L. má alebo nemá nejaké zásoby materiálu, keďže tento pozemok je veľmi malá
časť pozemku oproti areálu. Spoločnosť L. so žalovaným ako súkromnou osobou nemá žiadnu nájomnú
zmluvu ohľadne využívania jeho pozemku.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení k
žalobe. Poukázal na okolnosť, že nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíva komunikáciu,
ktorá je na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Je pravdou, že pozemok vo vlastníctve žalobcu je v
bezprostrednej blízkosti areálu spoločnosti L., ktorého je konateľom, avšak tento pozemok žalovaný
nevyužíva a nevie sa ani vyjadriť, či sú na ňom nejaké zásoby spoločnosti L., nakoľko v rámci areálu

spoločnosti L. je pozemok vo vlastníctve žalovaného len veľmi malá časť pozemku. Okolnosť, že
spoločnosť L. by mala užívať nehnuteľnosť, čomu by mal nasvedčovať list z 5.11.2013 adresovaný
spoločnosťou L. žalobcovi nepreukazuje, že nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu užíva žalovaný ako
fyzická osoba. Pokiaľ túto komunikáciu užívajú jednotliví zamestnanci spoločnosti L., prípadne žalovaný
ako konateľ tejto spoločnosti, žalobca si zamieňa účastníkov konania, nakoľko žalovaný v tomto konaní

je fyzickou osobu a tento ako fyzická osoba komunikáciu vo vlastníctve žalobcu nevyužíva. Aj v
prípade, že by sa nachádzal na pozemku žalovaného nejaký materiál spoločnosti L., nejde o vlastníctvo
žalovaného ako súkromnej osoby.

Žalobca v konaní predložil list zo dňa 5.11.2013 adresovaný spoločnosťou L. právnemu zástupcovi
žalobcu, z ktorého vyplýva, že spoločnosť L. obdržala od G. Y. s výzvou na úhradu za užívanie

komunikácie. Vzhľadom na to, že spoločnosť riadne platí dane W. N., dohodla sa aj s ostatnými majiteľmi
pozemku a nehnuteľností o realizácii petície na primátora mesta o zaradenie pozemnej komunikácie,
ulica G. do siete miestnych komunikácií pod správu W. N..

Účastníci konania napriek zákonnému poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení v konaní nenavrhovali.Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenia
v žalobe o okolnosti, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu užívaním nehnuteľnosti žalobcu jeho
pozemku, na ktorom je umiestnená komunikácia, ktorú mal užívať za účelom využitia svojho pozemku.

Túto skutočnosť nepreukázal, ani na jej preukázanie nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Okolnosť,či na
pozemku žalovaného sa nachádzajú prípadne nejaké veci a zásoby vo vlastníctve spoločnosti L. s.r.o.
je vo vzťahu k žalobcom uplatnenej pohľadávke irelevantná. Aj v prípade, že na pozemku žalovaného
by sa nachádzali skladové zásoby spoločnosti L. zabezpečenie si prístupu na pozemok vo vlastníctve
žalovaného by bolo povinnosťou spoločnosti L. a teda aj spoločnosť L. by bola povinná uhrádzať

prípadnú náhradu za užívanie komunikácie vo vlastníctve žalobcu, z uvedeného dôvodu súd nevykonal
žalobcom navrhované dokazovanie.

Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci súd priznal ich náhradu. Trovy konania žalovaného predstavujú náhradu za zaplatený súdny

poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 119,50 Eura a trovy právneho zastúpenia za tri
úkony právnej pomoci á 91,29 Eura (príprava, prevzatie veci, podanie žaloby a účasť na pojednávaní
dňa 17.6.2014), trikrát režíjny paušál po 8,04 Eura, plus 20 % DPH - 54,77 eur za tri úkony a 4,82 eura
za režíjny paušál v súlade s ust. § 10, 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).