Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106214242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5106214242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: A p o l l i s., a.s., Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 35 937 262, právne
zastúpeným: JUDr. Marko Polakovič, advokát, Vysoká 19, 811 06 Bratislava, proti odporcom: v rade 1/
D.. V. B., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX F. - X., v rade 2/ F. B., Z.. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX,
XXX XX F. - X., v rade 3/ D.. V. B., Z.. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX X. X., v rade 4/ X.. T. B., X. XXXX/
XX, XXX XX F. - X., o námietkach odporcu v rade 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 10Zm 53/2006-15 zo dňa 2.10.2006 v
časti o zaplatenie zmenkovej sumy 812,81 eur (24.487,- Sk), voči odporcovi v rade 3/ zrušuje a konanie

v tejto časti zastavuje.

V ostatnej časti súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina, č.k. 10Zm
53/2006-15 zo dňa 2.10.2006 v platnosti.

O náhrade trov námietkového konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Žilina, dňa 20.6.2006,
domáhal voči v návrhu označeným odporcom v rade 1/ - 4/, vydania zmenkového platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcom zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 81.683,- Sk
(2.711,38 eur) spolu s 6%-ným ročným úrokom počítaným od 23.5.2006 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 272,- Sk a trov konania. Podanú žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že vystavením

vlastnej biankozmenky vydanej dňa 5.8.2003 sa odporca v rade 1/ zaviazal zaplatiť na rad spoločnosti
OTP banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, zmenkovú pohľadávku
určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k biankozmenke. Zmenka bola per aval podpísaná
odporcami v rade 2/ - 4/. Zmenka bola bankou indosovaná na navrhovateľa a stala sa splatnou dňa
22.5.2006. Na zmenku nebolo zo strany odporcov v rade 1/ - 4/ ku dňu podania žaloby nič zaplatené.
Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu originál vlastnej zmenky, vystavenej v Martine dňa 5.8.2003
na sumu 81.683,- Sk.

V zmysle návrhu a predloženej vlastnej zmenky, súd návrhu vyhovel vydaním zmenkového platobného

rozkazu Okresného súdu Žilina, č.k. 10 Zm 53/2006-15 zo dňa 2.10.2006. Voči odporcom v rade 1/,
2/ nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť dňa 7.11.2006, a to v dôsledku náhradného
doručenia, neprevzatím zásielky v odbernej lehote. Voči odporcovi v rade 4/ nadobudol zmenkový
platobný rozkaz právoplatnosť dňa 17.10.2006.Voči vyššie označenému zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v rade 3/ námietky dňa
17.10.2006, ktoré odôvodnil tým, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol podaný
navrhovateľom na Okresnom súde Žilina dňa 20.6.2006, pričom o tomto podaní neboli odporcovia

vopredinformovaní.Následnedňa4.7.2006postúpilnavrhovateľpohľadávkuzamestnávateľoviodporcu
v rade 3/, pričom údaje v prílohe odstúpenia pohľadávky boli neúplné a neobsahovali dovtedy zaplatené
čiastky. Po obdržaní zásielky o postúpení pohľadávky odporca v rade 3/ oznámil veriteľovi, že uvedenú
pohľadávku mieni do konca roka uhradiť a v zmysle tohto záväzku odporca postupuje. Na preukázanie
tvrdených skutočností, odporca v rade 3/ predložil do obsahu spisového materiálu opis listu "úhrada

úveru" zo 4.8.2006, opis dohody o zrážkach zo mzdy, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpení pohľadávky a doklady o úhrade - opisy príkazov a výpisov.

Na prejednanie námietok odporcu v rade 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu súd nariadil
pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávní a súhlasil s
prejednávaním veci v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v záujme nenavyšovnia trov
konania a trov právneho zastúpenia o hotové výdavky súvisiace s účasťou na pojednávaní. Navrhovateľ

v písomnom vyjadrení k námietkam odporcu zo dňa 19.2.2014 uviedol, že odporcovia zaplatili dňa
7.8.2006 na základe prevodného príkazu zo dňa 4.8.2006 sumu 199,16 eur (6.000,- Sk), dňa 15.8.2006
na základe prevodného príkazu zo dňa 14.8.2006 sumu 265,55 eur (8.000,- Sk), dňa 13.9.2006 na
základe prevodného príkazu zo dňa 12.9.2006 sumu 348,10 eur ( 10.487,- Sk) a dňa 11.4.2007 na
základe prevodného príkazu zo dňa 10.4.2007 sumu 1.334,26 eur (40.196,- Sk). Platby uvedené v

prvom až treťom poradí, boli odporcami uhradené po podaní návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, t. j. po dátume 20.6.2006, avšak ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu súdom,
t. j. pred dátumom 2.10.2006. Platbu uvedenú v štvrtom poradí odporcovia uhradili po podaní návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu a súčasne tiež po vydaní zmenkového platobného rozkazu.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko navrhovateľ nespochybňuje vyššie špecifikované

platby uhradené odporcami na vymáhanú pohľadávku, rozhodol sa navrhovateľ vziať svoj návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu vo vzťahu k odporcom v rade 1/ - 3/ späť v časti zohľadňujúcej
zaplatenie prvých troch úhrad spolu v sume 812,81 eur, ktorá predstavuje sumu rovnajúcu sa súčtu
platieb odporcov zo dňa 7.8.2006, 15.8.2006 a 13.9.2006. K platbe zo dňa 10.4.2007 pripísanej na
účet navrhovateľa dňa 11.4.2007 v sume 1.334,26 eur, navrhovateľ uviedol, že táto platba bola zo

strany odporcov uhradená až po vydaní zmenkového platobného rozkazu, z čoho vyplýva, že vo vzťahu
k uvedenej sume bol návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu podaný dôvodne, a preto
námietku odporcu spočívajúcu v spochybnení zmenkového platobného rozkazu z dôvodu neuhradenia
predmetnej platby nie je možné považovať za odôvodnenú.

Odporca v rade 3/ vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu na vydanie zmenkového platobného

rozkazu v časti o zaplatenie sumy 812,81 eur. Súd pri aplikácii zákonného ustanovenia § 175 ods. 5
O.s.p.rozhodolozrušenízmenkovéhoplatobnéhorozkazuvčastizmenkovejsumy812,81eurakonanie
v tejto časti zastavil.

Podľa § 175 ods. 5 O.s.p. ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového

platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal, so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Predpokladom vydania zmenkového platobného rozkazu je návrh navrhovateľa na rozhodnutie touto

formou, ktorým navrhovateľ požaduje priznať nároky zodpovedajúce zákonu zmenkovému a šekovému,
predložením originálnych listín, najmä zmenky, o ktorej platnosti a pravosti niet pochybnosti, a ktoré
zodpovedajú návrhu na začatie konania. Pred vydaním zmenkového platobného rozkazu preto nie je
možné skúmať okolnosti, ktoré sa týkajú kauzálnych vzťahov viažucich sa k zmenke. Zmenkovo-právny
vzťah predstavuje právo na plnenie podľa zmenky a povinnosť toto plnenie poskytnúť vzniká v okamihu,

keď je zmenka podpísaná osobou spôsobilou zmenkovo sa zaviazať, t. j. zmenkovým dlžníkom a riadne
sa dostane do rúk osoby, ktorá je spôsobilá byť zmenkovým veriteľom. Zmenka ako cenný papier jeabstraktným a nesporným záväzkom, ktorého podstata spočíva v tom, že vlastník zmenky nemusí pri
predkladaní zmenky na platenie, ani neskôr pri jej prípadnom vymáhaní, preukázať nič iné, ako to, že
je vlastníkom platnej zmenky.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uplatnil svoje právo voči
odporcom v rade 1/ - 4/ z vlastnej zmenky vystavenej odporcom v rade 1/ dňa 5.8.2003, ktorou sa
odporca v rade 1/ ako výstavca zmenky zaviazal zaplatiť na rad spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s.,
zmenkovú sumu 81.683 ,- Sk dňa 22.5.2006, ktorú ako zmenkový ručitelia potvrdili svojim podpisom
odporcovia v rade 2/ - 4/. Z predloženej zmenky vyplýva, že remitent spoločnosť OTP Banka Slovensko,

a.s., indosovala predmetnú zmenku dňa 13.12.2005 navrhovateľovi.

Podľa § 175 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu

namieta. Podľa ods. 4 cit. zák. ust., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Včasným podaním námietok zo strany odporcu nedochádza k zrušeniu vydaného zmenkového
platobného rozkazu, ale v rozsahu vymedzenom v podaných námietkach dochádza k odkladu jeho
právoplatnosti a vykonateľnosti. Súd v námietkovom konaní už nerozhoduje priamo o uplatnenom
nároku na zaplatenie zmenkovej sumy, nakoľko o tomto už bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom
rozkaze, ktorý má povahu rozhodnutia vo veci samej a je titulom pre exekúciu. Jeho právoplatnosť a

vykonateľnosť sa včas podanými námietkami odkladá. Predmetom námietkového konania je posúdenie,
či zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade s právom, a preto v tomto konaní súd prihliada len
na skutočnosti, ktoré nastali do okamihu vydania zmenkového platobného rozkazu a z tohto pohľadu sa
taktiež posudzuje dôvodnosť uplatnených námietok. Námietky, ktoré sa týkajú skutočností, ktoré nastali
až po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nie je možné ako efektívnu procesnú obranu uplatniť

v námietkovom konaní, ale len v prípade eventuálnej exekúcie. Pokiaľ odporca zvolí prvú variantu a
po vydaní a doručení zmenkového platobného rozkazu v lehote 3 dní zaplatí zmenkovú pohľadávku,
znamená to, že povinnosť uloženú mu týmto súdnym rozhodnutím splnil, a je preto nevýznamné podanie
námietok, ktoré majú povahu procesnej obrany proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu bez
jeho opory v zákone.

Podľa § 121 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Abstraktnosťanespornosťzmenkovýchzáväzkovsaprejavívtom,žedôkaznébremenonapreukázanie
dôvodnosti uplatnených námietok nesie odporca. Navrhovateľ, ktorý predloží zmenku, o pravosti ktorej
nie sú pochybnosti, preukázal svoj nárok dostatočne. Ak sú proti zmenkovému platobnému rozkazu
podané včasné námietky, ktoré sú odôvodnené, prejedná súd tieto námietky a podľa výsledku buď

ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, a to čiastočne alebo v celom rozsahu, alebo tento zruší.

Podľa § 17 čl. I. ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Prvou námietkou odporcu v rade 3/, ktorá smerovala proti zmenkovému platobnému rozkazu, bola

námietka odporcu, že navrhovateľ neinformoval odporcu o podaní návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu na Okresný súd.Podľa čl. I § 47 Zákona zmenkového a šekového všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo
sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich, alebo od niekoľkých z nich,

alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa čl. I § 43 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka pri sročnosti zaplatená, môže
majiteľ vykonávať postih proti rubopiscom, vystaviteľovi a ostatným osobám zaviazaným zo zmenky.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že nezaplatením zmenky v lehote splatnosti,
vzniká majiteľovi zmenky právo uplatňovať voči zmenkovým dlžníkom zmenkový postih, pričom
predpokladom uplatnenia tohto zákonného práva nie je povinné vyzývanie dlžníkov na úhradu

zmenkového dlhu. Súd preto námietku odporcu v rade 3/ o neupovedomení odporcov o podaní žaloby
za nedôvodnú.

Námietka zaplatenia zmenkového dlhu má relatívnu povahu vzhľadom na skutočnosť, že vykonaná
úhrada nebola vyznačená na predloženej zmenke. Predmetom námietkového konania bolo teda
posúdenie, či zmenkový platobný rozkaz bol alebo nebol vydaný v súlade s právnym poriadkom, a

preto sa v tomto konaní prihliada len na skutočnosti, ktoré spôsobujú neplatnosť zmenky, prípadne
skutočnosti, ktoré vznikli do vydania zmenkového platobného rozkazu a z tohto pohľadu sa tiež
posudzuje dôvodnosť uplatnených námietok. Základnou povinnosťou odporcu je námietky špecifikovať
jednoznačným a nezameniteľným spôsobom. Napriek tomu, že odporca duplicitne namietal úhradu
časti dlžnej sumy, neuviedol, či táto úhrada sa vzťahuje k zmenkovému dlhu alebo ku kauzálnemu

vzťahu, ktorý vystavená zmenka zabezpečovala. Dôkazné bremeno v konaní o prejednaní námietok
spočíva výlučne na odporcoch. Relevantnosť námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu súd
posudzuje k okamihu vydania zmenkového platobného rozkazu, v posudzovanom prípade k termínu
2.10.2006. Z nesporných vyjadrení účastníkov vyplýva, že v čase od podania žaloby, t. j. od 20.6.2006 do
okamihu vydania zmenkového platobného rozkazu dňa 2.10.2006, odporcovia zaplatili spolu zmenkovú

sumu 812,81 eur, v ktorej časti navrhovateľ vzal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu so
súhlasom odporcu v rade 3/ späť. V ostatnej časti vykonaných úhrad zmenkovej sumy vo výške 1.334,26
eur, tieto úhrady nemajú vplyv na obsah zmenkového platobného rozkazu, a preto súd námietky odporcu
o vykonaných úhradách posúdil ako nedôvodné. Nad rámec uvedených skutočností súd poznamenáva,
že právoplatne vykonateľný zmenkový platobný rozkaz je exekučným titulom. Ak však na základe

vydaného exekučného titulu bolo dlžníkom plnené, zaniká právo exekučným titulom priznané a na
uvedenú skutočnosť musí exekučný súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Je teda
povinný zaoberať sa tým, či tu nie je nejaká prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať nemala,
pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení zmenkového platobného rozkazu a

zastavení konania v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 812,81 eur a v ostatnej časti súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v rade 3/ v platnosti. Vzhľadom na to, že k čiastočnej úhrade
zmenkovej sumy došlo po podaní žaloby na súd, hoci v čase do vydania zmenkového platobného
rozkazu, vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spolu so zmenkovou sumou zmenkový
úrok vo výške 6% ročne počítaný zo zmenkovej sumy do vykonania čiastočných úhrad a v časti

nezaplatenej zmenkovej sumy až do zaplatenia, zmenkovú odmenu a náhradu trov konania tak, ako
vyplýva z vydaného zmenkového platobného rozkazu.

O trovách námietkového konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.