Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213209915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, S., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Igorom Šafrankom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 517,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 517,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 8.10.2010 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 80,50 eura, ktoré sumy odporkyni povoľuje splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne

splatných vždy k 20.-emu dňu bežného kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu čiastku 517,36 eura s prísl. a nahradiť trovy
tohto konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o pripojení spolu s
Dodatkom k zmluve o pripojení, avšak odporkyňa neuhradila navrhovateľovi faktúry za užívanie služieb
riadne a včas, čím vznikla navrhovateľovi voči odporkyni pohľadávka v žalovanej výške.

Na pojednávanie dňa 13.6.2013 sa nedostavili účastníci konania, navrhovateľ však svoju neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 10.6.2013, taktiež svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa

listom zo dňa 29.5.2013. Odporkyňa ďalej uviedla, že čo sa týka pohľadávky navrhovateľa vo výške
517,36 eur, túto uznáva čo do základu aj čo do výšky a je ochotná ju uhradiť v mesačných splátkach
na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2cit.zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa 2.3 dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Podnik“) podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude

bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého priznal navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci úspech náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni,
ktorý vo veci úspech nemal, pričom trovy konania tvorí súdny poplatok za návrh vo výške 80,50 eura
zaplatený navrhovateľom.

Vedľajší účastník vystupoval na strane odporkyne, pričom v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, a preto zdieľa priebeh konania a jeho výsledok aj v súvislosti s náhradou trov

konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa bola v konaní neúspešná, súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.