Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109220083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109220083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: M. C., R. XX, S.,

právne zast. JUDr. Diana Treščáková, advokátka, Skladná 38, Košice proti žalovanému: B. K., N..
XX.X.XXXX, A. K. X, K. v konaní o zaplatenie 132.775,68 € s príslušenstvom, o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k. 29Zm 25/2009-57 zo dňa 7.3.2011,
takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 29Zm/25/2009-57 zo dňa 7.3.2011 ponecháva
v platnosti.

Žalobcovi priznáva náhradu trov námietkového konania vo výške 1.385,94 EUR, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 18.8.2009 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 132.775,68 € so 6% - ným úrokom ročne od
20.6.2007 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že je majiteľom zmenky vystavenej žalovaným dňa 19.3.2007 na zmenkovú
sumu 4.000.000,-Sk, ( 132.775,68 € ), ktorá sa stala splatnou dňa 19.6.2007. Zmenka sa stala
zročnou19.6.2007, príjemca zmenku neuhradil a žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti
vystaviteľovi.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29Zm/25/2009-55 z 25.1.2011 priznal žalobkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č. k. 29Zm/25/2009 - 57 zo dňa 7.3.2011

uložil žalovanému, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
zmenkovú sumu 132.775,68 € spolu úrokom vo výške 6% ročne od 20.6.2007 do zaplatenia, a nahradil
trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 1.348,80 € na účet JUDr. Michala Treščáka, ml.
advokáta, Slovenskej jednoty č.8, Košice a súdny poplatok vo výške 7.966,50 € štátu na účet Okresného
súdu Košice I, alebo aby v tej istej lehote podali námietky na tomto súde.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Uviedol,
že dňa 17.3.2007 Ľ. C., V. M. C. mu požičal 4.000.000,-Sk, ktoré zabezpečil zmenkou avšak na menosvojej manželky. Dôvod neskúmal. Vedel, že s manželkou má zrušené BSM. Voči tomuto dlhu bolo
zaplatená od dňa 17.4.2007 do novembra 2007 mesačné splátky vo výške 80.000,-Sk, na základe
ústnej dohody o mesačných splátkach pôžičky, a tak mu bola vyplatená suma 640.000,-Sk. Obdržané

peniaze žalovaný použil na kúpu obchodných podielov spoločnosti Harlequin Quality s.r.o.. Ľ. C. po
niekoľkých návštevách tlačiarne Harlequin sa rozhodol odkúpiť 50% podiel spoločnosti a na potvrdenie
tejto skutočnosti vyplatil spoločníkovi spoločnosti p. J. K. 400.000,-Sk. Následne si kúpu obchodného
podielu rozmyslel, a žiadal vrátiť sumu 400.000,-Sk od W.. K., tie mu však nevedel vrátiť a keďže súrne
potreboval peniaze, žalovaný mu vrátil ďalších 400.000,-Sk ako ďalšiu splátku pôžičky. V marci 2008

bolo R.. C. vyplatené 100.000,-Sk a 3.6.2008 ďaľších 152.000,-Sk. Spolu tak na splátkach mal vyplatené
s kúpou obchodného podielu smu 3.692.000,-Sk. Nie je pravdivé tvrdenie, že si požičal peniaze a
nevracal ich. Dlžnú sumu uznal a peniaze podľa možnosti splácal. Toto tvrdenie zakladá na poznatku,
že žalobkyňa sa začala zaujímať o zmenku až po vyše dvoch rokoch po splatnosti a to bola situácia
keď už nemal peniaze na vrátenie. K dohode o splatení zvyšnej čiastky nedošlo. O tom, že peniaze
boli vyplatené W.. C. som podložil svedeckými výpoveďami svojej manželky a W.. Q.. K.. Zvyšnú časť

uznávam vo výške 10.223,72 €.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.5.2011 sa vyjadril tak k námietkám žalovaného, že
žalovaný uhradil určité čiastky, či už formou splátok alebo zápočtov v súvislosti s podnikateľskými
aktivitami manžela žalobkyne. Peňažné prostriedky boli zapožičané žalovanému z výlučného vlastníctva
žalobkyne a nie jej manžela. To znamená, že je evidentné, že pôžičku poskytla žalobkyňa, nie jej

manžel. Je teda bezpredmetné konštatovanie žalovaného, že sumy vo výške 400.000,-Sk boli vrátené
prostredníctvom vstupu do spoločnosti Harlequin Quality s.r.o., resp. prostredníctvom zamýšľaného
vstupu. Vychádzajúc z faktov a z úplného výpisu z obchodného registra manžel žalobkyne Ľ. C. nikdy
v takej spoločnosti nefiguroval.

Dňa 28.3.2011 bola Okresným súdom Košice II schválená dohoda o vine a treste v zmysle ktorej bol

žalovaný uznaný vinným z poškodzovania veriteľa, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom a v predmetnej dohode žalovaný uznal výšku škody voči
žalobkyni vo výške 4.000.000,-Sk ( 132.775,68 € ), čím evidentne priznal, že svojím konaním jej spôsobil
škodu vo výške zmenkovej sumy, keďže jej do spísania dohody ani len časť nevrátil. V celom trestnom
konaní nebolo preukázané, žeby žalovaný žalobkyni splatil čo i len časť dlhu.

Žalobkyňa má za to, že námietky žalovaného sú nedôvodné a neopodstatnené a žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal skutočnosti uvedené v námietkách.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. dňa 24.2.2012 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky pred pojednávaním s tým, že je mimo Košíc
a nežiadal odročiť pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 24.2.2012 trval na podanom návrhu v celom
rozsahu a žiadal, aby súd ponechal zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I 29Zm
25/2009-57 v platnosti.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom "prijaté"

alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky
platí za prijatie.

Podľa § 38 ods.1, zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí
majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Zmenka bola vystavená dňa 19. marca 2007 a sa stala zročnou dňa 19. júna 2007. Príjemca zmenku

neuhradil. Žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti vystaviteľovi ako osobe zmenečne zaviazanej.

Podľa ust. § 47 zák. č. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili,súzaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou.Majiteľmôžežiadaťplnenieodkaždého
z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom
sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie
nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov

proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,

odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu

alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33
až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch

pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby

alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach
v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia

(§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané zmenkou.

Žalovaný do dnešného dňa neuhradil zmenkovú sumu s príslušenstvom žalobkyni.

Podľa ust. § 175 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro
podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podanéoprávnenou osobou, súd odmietne. Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Súd v súlade s návrhom žalobcu vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal námietky žalovaný. Z obsahu námietok žalovaných súd zistil, že sú len
účelové a právne bezvýznamné. Žalobkyňa všetky uplatnené nároky vyčíslila v súlade s zákonom a

od žalovaného nepožadovala viac než jej patrí. V námietkách možno namietať buď neplatnosť zmenky
alebo neexistenciu zmenkového nároku, alebo výšku zmenkového nároku. Iné námietky nemajú vplyv
na existenciu zmenkového nároku. Žalovaný v podaných námietkách neoznačil žiadne dôkazy ani
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre zrušenie zmenkového platobného rozkazu,
resp. ktoré mohli byť označené za dôvodné a právne relevantné námietky.

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí
byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať
z práva hmotného alebo procesného.

Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil zmenku, ktorý sám vystavil, v námietkách neuviedol, že jej
zmenkovú sumu uhradil. Tvrdenia ním uvedené v námietkách sa netýkajú tejto zmenky, absolútne spolu

tieto skutočnosti nesúvisia, že splácal predmetnú zmenku manželovi žalobkyne. Sám žalovaný na záver
podaných námietok uznáva zmenkovú sumu vo výške 10.223,72 € voči žalovanej, i keď skôr uviedol
v námietkách, že má vedomosť, že žalobkyňa a jej manžel Ľ.. C. majú rozdelené BSM a jeho splátky
dlžnej čiastky uhrádzal z jeho pôžičky voči manželovi Ľ.. C. a nie žalobkyne.

Obrana žalovaného v konaní o splatení určitých čiastok manželovi žalobkyne ( i keď podľa zmenky mal

plniť žalobkyni ) je účelová a sporná aj z doložených listín žalobkyňou do spisu, kde až dňa 28.3.2011
bola Okresným súdom Košice II schválená dohoda o vine a treste v zmysle ktorej bol žalovaný uznaný
vinným z poškodzovania veriteľa, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s
podmienečným odkladom a v predmetnej dohode žalovaný uznal výšku škody voči žalobkyni vo výške
4.000.000,-Sk ( 132.775,68 € ), čím evidentne priznal, že svojím konaním jej spôsobil škodu vo výške

zmenkovej sumy, keďže jej do spísania dohody ani len časť nevrátil. V celom trestnom konaní nebolo
preukázané, žeby žalovaný žalobkyni splatil čo i len časť dlhu.

Predmetná dohoda o vine a treste je z 28.3.2011 a v námietkách uvedené skutočnosti sa týkajú obdobia
rokov 2007 a 2008, pričom žalovaný v predmetnej dohode tieto skutočnosti nijako neuviedol.

OkresnémusúduKošiceIbolpredloženýoriginálvlastnejzmenky,ktorejobsahomjeveriteľsko-dlžnícky

vzťah žalobcu a zmenečníka - žalovaného

Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom.

Podľa názoru súdu predmetná zmenka spĺňa všetky zákonné podmienky a náležitosti v zmysle ust. §75
z.č. 191/1950 Sb..

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nemohol

akceptovať námietky žalovaného, a preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil nárok na náhradu trov námietkového
konania vo výške 1.385,94 EUR.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal

náhradu trov konania.

Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 1.385,94 EUR t. j. za 2 úkony právnej pomoci,
a to vyjadrenie k námiektách z 20.5.2011 á 685,45 EUR, 2.účasť na pojednávaní dňa 24.2012 á 685,45
€ a režijný paušál 1x 7,41 €, 1x 7,63 € podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania sú žalovaní povinní zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 24. februára 2012JUDr. Pavel Varga

sudca

Za správnosť vyhotovenia : Amália Geňová