Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2009

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/28/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405207212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2009:1405207212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci

navrhovateľa: P. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v S., N. M. XXXX/XX,. zastúpený J.. M. J., advokátom so
sídlom v B., N. M. X,. proti odporkyni: Z. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v S., N. M. XXXX/XX,. zastúpená
J.. V. M., advokátom so sídlom v B., N. P. XX, o vydanie a vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Vzájomný návrh odporkyne súd vylučuje na samostatné konanie.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 1 806,86 €. na účet J.. V. M.,
advokáta, vedený v T. B. a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.04.2005 sa navrhovateľ pôvodne domáhal

určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú ako parc. č. 448/1, zastavané plochy o
výmere 360 m2 a na nej postavený rodinný dom súp. č. XXXX,. k.ú.: S., zapísané na liste vlastníctva
č. 3336 Katastrálneho úradu v Bratislave, S. K. M..

Navrhovateľ sa súčasne domáhal toho, aby súd odporkyni uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti, ktoré
sú ako parc. č. 448/1, zastavané plochy o výmere 360 m2 a na nej postavený rodinný dom súp. č. XXXX,.
k.ú.: S., zapísané na liste vlastníctva č. 3336 Katastrálneho úradu v Bratislave, S. K. M..

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 06.08.1999 ako darca uzatvoril s
odporkyňou, ktorá je jeho dcérou, ako obdarovanou darovaciu zmluvu, ktorou odporkyni daroval

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3 na vyššieopísaných nehnuteľnostiach.

Ako ďalej navrhovateľ uvádzal v návrhu - odporkyňa už dlhší čas o navrhovateľa ako svojho otca,
ako ani o jeho manželku, ktorá je zároveň aj matkou odporkyne, neprejavuje žiadny opravdivý záujem,
ktorý by ako dcéra mala prejavovať, keď s nimi úplne odmieta komunikovať a stretávať sa. Odporkyňa
v záujme vylúčenia možnosti akéhokoľvek kontaktu s navrhovateľom a jeho manželkou na pozemku,
spoluvlastnícky podiel ku ktorému odporkyni navrhovateľ daroval, postavila murovaný plot tak, že tým
oddelilačasťtohtopozemkuspolusčasťourodinnéhodomu,ktorúužívanavrhovateľspolusmanželkou,
od pozemku a časti rodinného domu, ktorý užíva odporkyňa spolu so svojou rodinou. Navrhovateľ naviac

zistil, že odporkyňa má záujem svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti predať prostredníctvom
realitnej kancelárie. Ako odporca ďalej uviedol vo svojom návrhu na začatie konania - odporkyňa bránistretávať sa aj s jej deťmi, ktoré navrhovateľovi a jeho manželke zakázala navštevovať a a to aj napriek
tomu, že sú ich starými rodičmi. Doteraz nevideli tretie dieťa, ktoré sa narodilo odporkyni. Odporkyňa
pritom svoje správanie sa voči navrhovateľovi a jeho manželke stupňuje, keď pri náhodných stretnutiach

sa voči nim správa agresívne a sústavne slovne ich napáda a hrubo uráža a to aj za prítomnosti ďalších
osôb. Navrhovateľ pritom uviedol, že aj s manželkou majú záujem na riadnych rodinných vzťahoch s
odporkyňou a jej rodinou a na uvedené správanie jej nedali žiadny dôvod. Z dôvodu, že odporkyňa
sa voči navrhovateľovi a jeho manželke, správa s hrubým nevďakom a hrubým spôsobom dlhodobo
a intenzívne porušuje aj základné všeobecne uznávané spoločenské, morálne a etické pravidlá a

neprejavuje vo vzťahu k nim ani základnú slušnosť a ohľaduplnosť a vôbec nerešpektuje ani záujem
navrhovateľa a jeho manželky o udržiavanie rodinných vzťahov s vnúčatami (jej deťmi), v súlade s
ustanovením § 630 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 13.04.2005 sa odporkyne domáhal vrátenia
daru, ktorý jej podaroval darovacou zmluvou zo dňa 06.08.1999.

Na pojednávaní dňa 20.04.2009 navrhovateľ doplnil dôvody svojho návrhu o skutočnosť, že vzťah
odporkyne voči navrhovateľovi prerástol až na takú averziu, že mu odporkyňa odkázala, že keď sa

priblíži k jej deťom alebo domu zavolá políciu. Naviac -odporkyňa vedela, že navrhovateľ nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť v rámci dedičského konania. Táto mala slúžiť potrebám rodiny s tým, že
nesmie byť predaná. Napriek tejto vedomosti odporkyňa ponúkla na predaj nehnuteľnosť bez toho,
aby o tom navrhovateľa informovala. Za najdôležitejšiu však navrhovateľ považoval skutočnosť, že
odporkyňa doručila Mestskému úradu v S. podanie, ktorým vyslovila nesúhlas s rekonštrukciou druhej

časti nehnuteľnosti navrhovateľom a požiadala o asanačné rozhodnutie.

Uznesením zo dňa 15.03.2006 č.k.12 C 167/2005-67 súd súhlasil so zmenou návrhu na začatie
konania spočívajúcou v uložení povinnosti odporkyni vydať vyššieopísané nehnuteľnosti a uvedené
nehnuteľnosti vypratať.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že všetky tvrdenia uvedené v

návrhu na začatie konania sú nepravdivé, vymyslené a zlomyseľne prekrútené v jej neprospech a tento
návrh navrhovateľ použil proti nej a jej rodine ako nástroj na bezdôvodné obohatenie sa na jej úkor.

Odporkyňa uviedla, že sa k navrhovateľovi alebo k členom jeho rodiny nesprávala tak, že by tým hrubo
porušila dobré mravy. Navrhovateľ bezdôvodne znenávidel jej manžela a viackrát sa otvorene vyjadril,
že pokiaľ sa odporkyňa nerozvedie, bude žiadať vrátenie daru.

Takto uplatnené „právo“ navrhovateľa je podľa odporkyne pomstou navrhovateľa voči svojmu zaťovi
a trestom udeleným neposlušnej dcére, ktorá sa odmieta podvoliť svojvôli navrhovateľa. Práve toto
konanie navrhovateľa považuje odporkyňa za hrubé porušenie dobrých mravov voči nej, jej manželovi
a ich trom maloletým deťom (navrhovateľovým vnúčatám).

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania ďalej uviedla, že so svojim manželom

pôvodný dom č. súp. XXXX prestavali tak, že tento dom bol tesne pred dokončením, a to základe
riadneho stavebného povolenia. Navrhovateľ bez akéhokoľvek súhlasu odporkyne, hoci je minoritný
spoluvlastník, a bez riadneho stavebného povolenia v čase marec a apríl 2003 vystavil na parc. č.
448/1, k. ú. S. obytný (riadne obývateľný) dom s podkrovím o výmere zast. plochy 32 m2, v ktorom
je dvojizbový byt s príslušenstvom. V auguste 2004 účastníci sporu vystavili na pare. č. 448/1 plot -

múr, ktorý oddelil časť parcely ktorú užíva navrhovateľ a časť, ktorú rekonštruovali odporkyňa a jej
manžel. Tento plot - múr vystavili so súhlasom obidvoch spoluvlastníkov, aby sa predišlo nezhodám,
ktoré čoraz častejšie vznikali. Výstavbe plota - múra predchádzali viaceré nezhody, ktoré vyústili do
vážnych konfliktov medzi navrhovateľom a odporkyniným manželom. Situácia sa vyhrotila až tak, že
navrhovateľ fyzicky napadol svojho zaťa - manžela odporkyne. Odporkyňa a jej manžel prestali dom č.

súp. XXXX rekonštruovať na jar 2003, pretože navrhovateľ sa v tomto období nasťahoval so svojou
rodinou do domu protiprávne vystavaného, ktorý nalepil na pôvodný dom č. súp. XXXX.. Definitívne
vyšlo najavo, že navrhovateľ sa hodlá zmocniť nadvlády nad celým spoločným majetkom na parc.č.
448/1, k.ú. S.. Odporkyňa a jej manžel v dome č. súp. XXXX. na M. XX. nikdy nebývali, pretože bol
neobývateľný. Ako uviedla odporkyňa - pravda je taká, že navrhovateľ so svojou manželkou pohodlne a

nerušene bývajú v protiprávne novopostavenom rodinnom dome a jeho dcéra - odporkyňa s manželom
a tromi maloletými deťmi sa tiesnia a stresujú a nemôžu dokončiť a užívať dom, ktorý si temer úplne
zrekonštruovali z vlastných finančných prostriedkov a vlastnou prácou. Ako odporkyňa uviedla - vždybola a stále je voči navrhovateľovi a jeho (aj svojej) rodine korektná a vždy radšej ustúpila, len aby nebol
nepokoj a hádky. Nikdy sama nič voči svojmu otcovi, matke a súrodencom zlé neplánovala a nikdy sa
voči nim nesprávala neslušne, drzo, grobiansky a pod. Je úplne evidentné, že navrhovateľ sa vrátenia

darupodľa§-u630O.Z.domáhaúplnebezdôvodneaúplnesvojvoľne,bezprávnevýznamnýchdôvodov
a jeho cieľom je len to, aby dokončili rekonštrukciu domu súp. č. XXXX.

Súčasne s vyjadrením k návrhu na začatie konania odporkyňa vzniesla vzájomný návrh, ktorým sa
domáha voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia. Vzájomný návrh odporkyňa odôvodnila tým,
že rekonštrukciou vykonanou spolu s manželom zhodnotili predmet daru v pôvodnej hodnote 93.549,-

Sk na takmer dokončený rodinný dom v cene 2.308.649,-Sk. V prípade uplatnenia práva podľa § 630
Občianskeho zákonníka získal navrhovateľ na úkor odporkyne bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný
vydať.

Vzájomný návrh odporkyne, vzhľadom k jeho predmetu, ktorý predpokladá samostatné dokazovanie,
súd vylúčil na samostatné konanie v zmysle ustanovenia § 97 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), podľa ktorého vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli

podmienky pre spojenie veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s darovacou zmluvou
uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 06.08.1999, výpisom z listu vlastníctva č.3336
vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, S. K. M., listom zo dňa 08.04.2005 adresovanom
navrhovateľom odporkyni, výpisom z internetovej stránky realitnej kancelárie R., vyhlásením

navrhovateľa zo dňa 02.09.1998, stavebným povolením vydaným Okresným úradom v Malackách dňa
17.12.1998 č.j. ŽP/2417/74/98/Fa, rozhodnutím Obvodného úradu v Malackách zo dňa 18.11.2005,
č.417,463/1966/2005/priest., výzvou Mesta S. zo dňa 21.11.2005, č.j. SÚ-3482/2005/Pa, oznámením
zo dňa 02.05.2005, č.j.vl./671/05-Mr Mesta S. odporkyni o zahájení konania vo veci uloženia pokuty,
listom navrhovateľa adresovanom odporkyni a jej manželovi zo dňa 13.01.2005, znaleckými posudkami

znalcov z odboru stavebníctva, odvetvia oceňovanie nehnuteľností I.. M. Š. P.. a I.. C. K., listom Mesta
S. zo dňa 31.05.2007 zn. Pr/5647/2007, listom odporkyne zo dňa 23.05.2006 adresovanom Mestu S.
a zistil nasledovný skutkový stav:

Darovacou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 06.08.1999 daroval navrhovateľ ako darca
odporkyni ako obdarovanej podiel 3 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 3336

vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, S. K. M. v k.ú.: S. ako parc. č. 448/1- zastavané plochy
o výmere 360 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX,. postavený na parc. č. 441/1. Podľa darovacej zmluvy
hodnota darovaných nehnuteľností predstavovala 93.549,-Sk.

Listom zo dňa 08.04.2005 navrhovateľ odporkyni oznámil, že z dôvodu veľkého nevďaku zo strany
odporkyne a z dôvodu jej dlhodobého a intenzívneho porušovania základných všeobecne uznávaných

spoločenských morálnych a etických pravidiel ju žiada o vrátenie daru, ktorý od neho nadobudla
darovacou zmluvou zo dňa 06.08.1999. Súčasne navrhovateľ odporkyni oznámil, že dňom doručenia
listu je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. V liste zo dňa 08.04.2005 navrhovateľ píše, že
navrhovateľka o neho ako svojho otca, ani o svoju matku neprejavuje žiadny opravdivý záujem, keď s
nimi odmieta komunikovať a stretávať sa.V záujme vylúčenia možnosti kontaktu na spoločnom pozemku

bez jeho súhlasu ako spoluvlastníka postavila murovaný plot, čím oddelila časť pozemku spolu s časťou
rodinného domu a dokonca zistil, že navrhovateľka má záujem svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, predať a to aj napriek tomu, že tento jej daroval v záujme
zabezpečenia primeraného bývania.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 3336 vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, S. K. M. pre okres M.,

obec S., katastrálne územie S. súd zistil, že v katastri nehnuteľností sú ako spoluvlastníci opísaných
nehnuteľností zapísaní - navrhovateľ v podiele 1 k celku a odporkyňa v podiele 3 k celku.

Vyhlásením zo dňa 02.09.1998 navrhovateľ ako (v tom čase) výlučný vlastník pozemku na parc. č.
448/1 v k.ú. S. vyslovil súhlas s rekonštrukciou a nadstavbou podkrovia, ktorú budú vykonávať jeho
dcéra(odporkyňa) a jej manžel.V súlade so stavebným povolením Okresného úradu v M. zo dňa 17.12.1998 odporkyňa s manželom
začali vykonávať stavbu - rekonštrukciu strechy a zobytnenie podkrovia na parc. č. 448/1 v k.ú. S..
Odporkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla, že rekonštrukciu domu prestali s manželom vykonávať

po tom, ako navrhovateľ napadol jej manžela v garáži. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že
problémy začali po tom, ako sa raz v garáži pohádal s manželom odporkyne. Obaja účastníci vo svojich
výpovediach uviedli, že napätie vzniklo aj zo stavby plota, ktorý spoločný pozemok rozdelil a ktorý, ako
odporkyňa uviedla, postavili s manželom, aby predišli prípadným sporom. Odporkyňa vo svojej výpovedi
uviedla, že aby sa zbavili incidentov s navrhovateľom, skutočne sa obrátila na realitnú kanceláriu s tým,

že chce svoj podiel na nehnuteľnosti predať, po vysvetlení, že sa jedná o spoluvlastníctvo a uvažovaný
predaj za danej právnej situácie nie je možný, od tohto upustila. Neskôr si spolu s manželom kúpili iný
dom, do ktorého sa nasťahovali.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa aj s deťmi jeho a jeho manželku navštevovala,
a to byte kde bývali pred presťahovaním sa do prístavby rodinného domu na spoločnej parcele, a po
presťahovaní sa aj v prístavbe. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mu aj s deťmi bola blahoželať k

50-tym narodeninám. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol tiež to, že keď sa odporkyňa s rodinou
nasťahuje do predmetného domu v S., súp. č. XXXX. bude po probléme a po spore. Navrhovateľ tiež
upresnil, že výrok, aby sa nepribližoval k deťom odporkyne a k jej domu nevzniesla odporkyňa ale jej
manžel.

Z rozhodnutia Obvodného úradu v Malackách zo dňa 18.11.2005 č. 417,463/1966/2005/priest., súd

zistil, že P. V. (manžel odporkyne) a navrhovateľ boli uznaní vinnými zo spáchaného priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustili tým, že v mesiaci august 2004 v S., na ulici M. č. XX,.
po predchádzajúcej hádke si vzájomne nadávali a urážali sa.

Listom zo dňa 13.01.2005 navrhovateľ odporkyňu a jej manžela vyzval, aby mu do 31.01.2005 dali jasnú
odpoveď či chcú dokončiť stavbu alebo nie. V opačnom prípade vyrieši situáciu po svojom a využije §

630 Občianskeho zákonníka.

Dňa 17.05.2005 doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým žiadal o „zrušenie darovacej zmluvy zo dňa
06.08.1999“, čo odôvodnil tým, že časť domu daroval dcére v

dobrej viere zabezpečiť ju a jej rodine slušné bývanie a nie „kšeftovanie“ s touto časťou domu. Ďalej
uviedol, že vypratanie tejto časti odporkyňou žiada až v tom prípade, keď dcéra opätovne odmietne

nasťahovať sa do tejto časti a použije ju na predaj.

Z listu odporkyne zo dňa 23.05.2006, ktorým odpovedala Mestu S. na výzvu na vyjadrenie sa k legalizácii
stavby postavenej navrhovateľom bez stavebného povolenia súd zistil, že odporkyňa nesúhlasila
s dodatočnou legalizáciou stavby navrhovateľa keď uviedla, že navrhovateľ jej znemožňuje svojim
chovaním riadne dokončiť a užívať prestavbu domu, čím porušuje jej vlastnícke právo. Uvedeným listom

odporkyňa súčasne požiadala o odstránenie nezákonnej stavby.

Vzhľadom k predmetu sporu, keď sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáha, aby súd
uložil odporkyni povinnosť vydať vyššieopísané nehnuteľnosti a uvedené nehnuteľnosti vypratať, a to v
dôsledku toho, že je povinná vrátiť dar, na čo ju vyzval listom zo dňa 08.04.2005, súd predovšetkým
skúmal, či v čase výzvy - ku dňu 08.04.2005 boli naplnené zákonné predpoklady pre vrátenie daru

odporkyňou navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa darca môže domáhať vrátenia daru, ak obdarovaný
hrubo porušuje dobré mravy, a to chovaním sa voči darcovi alebo členom jeho rodiny. Akékoľvek

nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá
darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie daru je len
také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno
hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je
napr. fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci.Pri posudzovaní konkrétneho správania sa treba vychádzať z toho, či ide o porušenie dosahujúce
značnúintenzitualeboideoporušovaniesústavné,ktorésvojímtrvaním,priebehom,váhouapôsobením
nadobudlo povahu hrubého porušenia. Toto negatívne správanie musí sa prejavovať objektívne,

nepostačuje iba subjektívny

pocit a úsudok darcu.

Súd predmetnú vec posudzoval v zmysle vyššieuvedených zásad.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou sú
narušené. Podstata narušenia týchto vzťahov však spočíva v tom, že odporkyňa s predmetom daru
nenakladala spôsobom, ktorý by bol v súlade s predstavami navrhovateľa - nedokončila rekonštrukciu

rodinného domu, podiel na ktorom daroval odporkyni a nenasťahovala sa do tohto domu a to napriek
jeho výzve; vystavala spolu s manželom plot, ktorým fakticky rozdelila spoločný pozemok; mala v
úmysle nehnuteľnosť prostredníctvom realitnej kancelárie predať a napokon, nesúhlasila s dodatočným
stavebným povolením stavby, ktorú na spoločnom pozemku postavil bez jej súhlasu. Tieto skutočnosti
považoval navrhovateľ za hrubé porušenie dobrých mravov odporkyňou.

Navrhovateľ vo svojom výsluchu pred súdom výslovne uviedol, že ”nech sa nasťahujú do domu a
bude po probléme”. Z uvedeného nad všetku pochybnosť vyplýva, že dôvodom konania navrhovateľa
(domáhania sa vrátenia daru) a teda aj motívom podania predmetného návrhu na začatie konania nie
je chovanie odporkyne k navrhovateľovi, resp. k členom jeho rodiny ale skutočnosť, že do predmetného
rodinného domu sa nenasťahovala - táto skutočnosť je zrejmá aj z podania navrhovateľa doručeného

súdu dňa 17.05.2005, kde navrhovateľ uvádza, že o vypratanie žiada až v tom prípade, keď odporkyňa
opätovne odmietne nasťahovať sa do nehnuteľnosti a použije ju na predaj. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na skutočnosť, že darovaním podielu na nehnuteľnostiach prešlo v rozsahu darovaného
podielu na odporkyňu vlastnícke právo a tým aj právo vecou disponovať, teda vyššie opísané konanie
odporkyneniejemožnékvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravovaleakorealizáciuvlastníckeho

práva, ktoré síce je obmedzené spoluvlastníckym právom navrhovateľa, ale toto spoluvlastnícke
právo navrhovateľa neznamená súčasne právo diktovať odporkyni, ako má so svojim podielom na
nehnuteľnosti nakladať. V prípade stavby plota na spoločnom pozemku sa jednoznačne jednalo o snahu
predísť konfliktným situáciám, ktoré vznikali najmä medzi navrhovateľom a manželom odporkyne, keď
mal súd za preukázané, že v auguste 2004 si vzájomne nadávali a urážali sa tak, že toto ich konanie

bolo predmetom priestupkového konania. K stavbe plota prišlo následne.

Tiež skutočnosť, že odporkyňa odmieta s navrhovateľom a jeho manželkou komunikovať a stretávať
sa tiež nie je možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov odporkyňou, nakoľko takéto
správanie sa nedosahuje intenzitu hrubého porušenie dobrých mravov. Napokon v tejto časti
odôvodnenia návrhu si navrhovateľ odporoval, keď navrhovateľ v rámci svojho výsluchu uviedol, že

odporkyňa jeho aj jeho manželku aj s deťmi navštevovala či už v predchádzajúcom bydlisku alebo v
novopostavenej prístavbe k rodinnému domu a bola mu aj blahoželať k 50-tym narodeninám.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že vykonávajúc dokazovanie hodnotil správanie sa
nielen odporkyne ale aj navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že aj navrhovateľ prispel k tomu, že sa
vzťahy medzi ním a odporkyňou narušili a to práve tým, že na odporkyňu a jej manžela vykonával nátlak,

aby dokončili rekonštrukciu domu a nasťahovali sa tam, pričom bez výslovného súhlasu odporkyne a
bez povolenia stavebného úradu vystaval na spoločnom pozemku dom, do ktorého sa aj s rodinou
nasťahoval, nerešpektujúc vôľu odporkyne ako väčšinovej spoluvlastníčky.

Záverom súd považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že ustanovenie § 630 Občianskeho
zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky

správania sa iných osôb ako obdarovaného, hoci aj jemu blízkych (napr. manžela odporkyne). Od
obdarovaného by nebolo možné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb
voči darcovi, za ktoré sám nezodpovedá.

Na základe uvedeného, nakoľko súd dospel k záveru, že v danej veci sa nejedná o situáciu
predpokladanú zákonodarcom v ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka, ale o konflikt vyplývajúci zo

spoluvlastníctva veci, návrh ako bezdôvodný zamietol.Vzhľadom k uvedenému záveru súd považoval za nehospodárne a nadbytočné vypočutie svedkov S.
M.- manželky navrhovateľa, P. V.- manžela odporkyne, p. B. - dcéry navrhovateľa k okolnostiam ktoré
smerovali k nároku navrhovateľa na vrátenie daru a J. M. - brata navrhovateľa k okolnostiam incidentov

medzi navrhovateľom a manželom odporkyne.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a úspešným odporcom priznal náhradu
trov konania.

V konaní mala plný úspech odporkyňa, súd jej preto priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia advokátom.

Právny zástupca odporkyne si v súlade s ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia nasledovne:

- príprava a prevzatie veci, vrátane režijného paušálu - 475,14 €

- vyjadrenie k žalobe, vrátane režijného paušálu - 475.14 €

-pojednávanie dňa 11.12.2007 v Bratislave-1/4 úkonu, vrátane režijného paušálu - 123,33 €

-pojednávanie dňa 18.03.2009 v Malackách-1/4 úkonu, vrátane režijného paušálu - 124,37 €.

- pojednávanie dňa 20.04.2009 v Malackách, vrátane režijného paušálu 476,64 €

SídloadvokátskejkancelárieprávnehozástupcuodporkynejevB.,tedavzmysleustanovenia§17ods.1
vyhl.č.655/2004 Z.z. za zastupovanie pred Okresným súdom v Malackách patrí právnemu zástupcovi

náhrada za stratu času nasledovne:

- dňa 18.03.2009:cesta z B. do M. 35min 23,18 €

- dňa 18.03.2009:cesta z M. do B. 35min 23,18 €

- dňa 20.04.2009:cesta z B. do M. 35min 23,18 €

- dňa 20.04.2009:cesta z M. do B. 35min 23,18 €

Podľa §16 ods. 4. vyhl.č. 655/2004 Z.z.: náhrada cestovných výdavkov podľa osobit.predpisu (zák.č.
283/2002 Z.Z. o cestovných náhradách) predstavuje za deň 18.3.2009 sumu 19.76 € a za deň
20.04.2009 sumu 19.76 €.

- Spolu predstavuje náhrada trov konania odporkyne sumu 1 806,86 €.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný navrhovateľ zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.