Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225477
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225477.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o.s., Polianky
9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO:
36 869 571 proti žalovanému: MULLTECH s.r.o., so sídlom Hlavná 102, 040 01 Košice 1, IČO: 45 555
371 , o zaplatenie 865,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

z dlžnej sumy od 1.5.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 19,50 €, titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 78,50 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 330,20 €

spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZEK“) Zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č.4610000001, ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky a
cenník.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieodmarca2011domarca
2012, žalobca dňa 16.8.2012 odstúpil od zmluvy v súlade s bodom 18.5.3. všeobecných podmienok,

čím vznikla povinnosť žalovanému uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94€. Na základe uvedeného
eviduje nedoplatok voči žalovanému vo výške 330,20

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť MULLTECH
s.r.o., má sídlo v Košiciach, Štefánikova 6.

Predvolanienapojednávanienadeň3.10.2014bolidoručovanéžalovanémunaadresusídlaspoločnosti
zapísanú v obchodnom registri dňa 1.7.2014 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.6.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2014 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť neospravedlnilť.

Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p.Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie

konané dňa 3.10.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 330,20 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd

náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 19,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške á 78,50 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 24,90 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd+ 2 x režijný paušál (rok
2013) á 7,81 € + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).